Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-940/2017 | Грабеж

Дело № 1-940/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

подсудимого О.А. Кодирова,

его защитника – адвоката В.В. Пономарева,

подсудимого Ф.А. Джурабекзода,

его защитника – адвоката И.Н. Кириченко

переводчика <данные изъяты> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-940/17 в отношении:

О.А. Кодирова, родившегося <данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда города <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 11 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ф.А. Джурабекзода, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда города <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 11 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Кодиров, Ф.А. Джурабекзода каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

    О.А. Кодиров не позднее 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с Ф.А. Джурабекзода. Во исполнение единого умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 45 минут находясь в помещении цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ф.А. Джурабекзода обхватил ФИО7 за шею, начал душить, чем причинил последней физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению. Во исполнение единого преступного умысла, О.А. Кодиров потребовал от ФИО7 передать им материальные ценности, при этом обыскивая содержимое карманов одежды, и на данное требование ФИО7 передала О.А. Кодирову денежные средства в размере <данные изъяты>, ей принадлежащие. После чего, во исполнение единого преступного умысла, Ф.А. Джурабекзода потребовал от ФИО7 мобильный телефон. На отказ потерпевшей О.А. Кодиров заглянул под прилавок и открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, затем Ф.А. Джурабекзода сильно толкнул ФИО7 правой рукой в область груди, от чего потерпевшая упала на пол, испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Всего своими совместными действиями открыто похитили имущество на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

    При этом лично он, О.А. Кодиров, вступил в преступный сговор с Ф.А. Джурабекзода на совершение грабежа, потребовал передачи материальных ценностей, открыто похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При этом лично он, Ф.А. Джурабекзода, вступил в преступный сговор с О.А. Кодировым на совершение грабежа, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, потребовал передачи материальных ценностей, открыто похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый О.А. Кодиров в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения не признал, указал на собственную непричастность, при этом не сообщил суду сведения о своем нахождении в ином месте в момент инкриминируемого преступления, кроме того подтвердил внешнее сходство нападавшего и ним на видеозаписи, настаивая, что нападавший другое лицо. Одновременно указал, что ранее с потерпевшей знаком не был, снований у неё для его оговора не имеется.

Подсудимый Ф.А. Джурабекзода в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения не признал, указал на собственную непричастность, при этом не сообщил суду сведения о своем нахождении в ином месте в момент инкриминируемого преступления, кроме того не смог представить суду пояснений относительно наличия отпечатков его рук на месте преступления. Одновременно указал, что ранее с потерпевшей знаком не был, снований у неё для его оговора не имеется.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7, вина каждого подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, которые не позднее 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие не опасное для жизни и здоровье к ФИО7, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, сим-карту стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием заявителя ФИО7, в ходе которого было осмотрено помещение цветочного магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изымались 4 липкие ленты со следами рук, №1,2 с внутренней поверхности входной двери в магазин, №3,4 с поверхности двери в торговый зал (№);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> цветочный магазин «<данные изъяты>», имеются три следа руки пригодных для идентификации личности, а именно: след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №1, откопированный с внутренней поверхности двери в магазин, след ладони руки на эмульсионном слое липкой ленты №2, откопированный с внутренней поверхности двери в магазин, след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №3, откопированный с поверхности двери в торговый зал. На эмульсионном слое липкой ленты №4, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется (№);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пальцев рук в виде черно-белого фотоснимка с пояснительной надписью: «<данные изъяты>», на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу уголовного дела №, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Ф.А. Джурабекзода (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены липкие ленты со следами рук, после экспертного исследования (№). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (№) и приобщены к уголовному делу (№);

Показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в цветочном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение цветочного магазина пришел ранее неизвестный ей мужчина, как она узнала в последствии О.А. Кодиров, который задавал ей вопросы относительно её работы и количества находящихся в магазине сотрудников, после чего приобрел открытку и покинул магазин. Спустя некоторое время О.А. Кодиров вернулся в магазин с ранее неизвестным Ф.А. Джурабекзода, который оказавшись у нее за спиной, обхватил ее сзади рукой за шею, сильно сдавив, причинив тем самым ей физическую боль, и сказал, что это ограбление. В это время О.А. Кодиров обыскал карманы её одежды, при этом она была так напугала, что сказала, что деньги отдаст сама, и передала О.А, Кодирову принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее О.А. Кодиров прошел в помещение, где расположена касса, Ф.А. Джурабекзода, продолжая ее удерживать, пошел за ним, однако денег в кассе не было, после чего Ф.А. Джурабекзода потребовал у нее, чтобы она отдала имеющийся у нее мобильный телефон. Она ответила, что мобильного телефона у нее нет, тогда О.А. Кодиров обыскал стойку с кассой и оттуда похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в телефоне сим-картой стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>. Далее Ф.А. Джурабекзода потребовал, чтобы она вернулась в помещение торгового зала. После того как она вошла в помещение торгового зала, Ф.А. Джурабекзода сильно толкнул ее правой рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль, упала на пол и ударилась. Затем О.А. Кодиров и Ф.А. Джурабекзода покинули помещение цветочного магазина.

Кроме того, ФИО7 в судебном заседании, при просмотре видеозаписи также подробно прокомментировала момент нападения, с детализацией действий обоих подсудимых.

Одновременно потерпевшая ФИО7 пояснила, что впоследствии, спустя длительное время, её пригласили на процедуру опознания, в ходе которых в присутствии понятых она уверенно опознала О.А. Кодирова и Ф.А. Джурабекзода, как лиц совершивших на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая ФИО7 показала, что на опознание каждый раз ей было представлено три схожих по внешности мужчины, без каких-либо отличий, к процедуре опознания её никто не готовил, не ориентировал на опознание кого-либо конкретного лица;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее изъятые в ходе выемки (№) у потерпевшей коробка от мобильного телефона наибольшими размерами 120х80 миллиметров. На лицевой стороне коробки в левом верхнем углу имеется надпись «<данные изъяты>», внизу имеется надпись «<данные изъяты>». На одной из боковых сторон имеется серийный номер телефона № и IMEI 1: №; IMEI 2: №. На оборотной стороне коробки имеются данные о модели телефона. После осмотра коробка не упаковывалась (№). На основании постановления следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (№), возвращен на ответственное хранение потерпевшей (№);

Иным документом - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, сотового оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №. Изъятое упаковано в прозрачный файл с пояснительной надписью. По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» у малознакомого О.А. Кодирова (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, серийный номер №; IMEI 1: №; IMEI 2: №. В ходе осмотра ФИО7 пояснила, что серийный номер и IMEI номера телефона полностью совпадают с номерами, имеющимися на коробке от телефона, так же она пояснила, что имеющаяся в телефоне карта памяти и сим карты ей не принадлежат. После осмотра телефон, сим карты и карта памяти не упаковывались (№). Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (№), возвращен на ответственное хранение потерпевшей (№);

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый О.А. Кодиров предложил приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты>. Так как у него не было мобильного телефона, он согласился на предложение и договорился с О.А. Кодировым, что приобретет данный мобильный телефон за <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> отдаст после зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. После чего он начал пользоваться данным телефоном, именно данный телефон у него и изъяли в ходе личного досмотра (№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью совершения в отношении неё преступления. При просмотре записей с камер наблюдения видно как в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит О.А. Кодиров, одетый в темную одежду и начинает беседовать с ФИО7. В ходе общения О.А. Кодиров ходит по магазину и приобретает у нее открытку, после чего в 03 часа 05 минут выходит из магазина. Далее при просмотре следующих видеозаписей видно, как в 03 часа 44 минуты в помещение магазина возвращается О.А. Кодиров вместе с ним в магазин заходит Ф.А. Джурабекзода. После чего они вместе с ФИО7 проходят в помещение торгового зала, где Ф.А. Джурабекзода обхватывает ФИО7 сзади рукой за шею, после чего О.А. Кодиров начинает обыскивать карманы ФИО7. Далее О.А. Кодиров и Ф.А. Джурабекзода вместе с ФИО7 проходят в помещение зала, где расположен кассовый аппарат и О.А. Кодиров забирает из под прилавка мобильный телефон и зарядное устройство, пока Ф.А. Джурабекзода продолжает удерживать ФИО7. Затем они возвращаются в помещение торгового зала, Ф.А. Джурабекзода отпускает ФИО7, после чего толкает ее руками в грудь, в результате чего ФИО7 падает на пол магазина, а О.А. Кодиров и Ф.А. Джурабекзода убегают (№). На основании постановления следователя осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (№).

Вещественным доказательством – диском с видеозаписью совершенного в отношении ФИО7 преступления, осмотренным в судебном заседании, в ходе осмотра установлено соответствие изображения обстоятельствам зафиксированным в протоколе осмотра, в кроме внешнее сходство нападавших с подсудимыми, что не оспорил подсудимый О.А. Кодиров (№);

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по преступления, совершенному в отношении ФИО7, было установлено, что похищенным у неё мобильным телефоном пользуется гражданин ФИО10, у которого впоследствии данный телефон был изъят, и он пояснил, что приобрел его у О.А. Кодирова, которого в ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции. В ходе дополнительных мероприятий было установлено, что О.А. Кодиров и Ф.А. Джурабекзода были задержаны за совершение аналогичных преступлений на территории <адрес> и содержатся в СИЗО. Данная информация была направлена в СУ УМВД России по <адрес>, по получении которой были проведены опознания указанных лиц потерпевшей ФИО7;

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО7 уверенно опознала О.А. Кодирова, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут пришел в цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> вместе с другим лицом, О.А. Кодиров забрал денежные средства в размере <данные изъяты>, обыскивал её, пока его знакомый удерживал её (№); После исследования данного протокола в судебном заседании потерпевшая подтвердила его содержание, и наличие своих подписей в нем;

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО7 уверенно опознала Ф.А. Джурабекзода, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут пришел в цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> вместе с О.А. Кодировым. Ф.А. Джурабекзода схватил ее рукой за шею, тем самым причинил ей физическую боль, потребовал ценности, О.А. Кодиров обыскал ее карманы, и на требование она передала денежные средства в размере <данные изъяты>, а в это время его Ф.А. Джурабекзода удерживал сзади ее за шею. Потом О.А. Кодиров под стойкой кассы забрал мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и зарядное устройство. После чего Ф.А. Джурабекзодатолкнул ее рукой в грудь, от чего она испытала физическую боль, упала на пол и ударилась (№); После исследования данного протокола в судебном заседании потерпевшая подтвердила его содержание, и наличие своих подписей в нем;

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения опознания ФИО7 подсудимых О.А. Кодирова и Ф.А, Джурабекзода. При этом ФИО12 указал, что вместе с ним в качестве второго понятого принимал участие незнакомый мужчина, им разъяснили права и существо каждого следственного действия. В их присутствии каждый раз приводили трех внешне схожих мужчин, при этом как О.А. Кодирову, так и Ф.А. Джурабекзода предложили в присутствии защитников и переводчика выбрать любое место, что они и сделали. После чего вошла потерпевшая ФИО7, которая уверенно, без каких-либо сомнений опознала в каждом случае О.А. Кодирова и Ф.А. Джурабекзода, как лиц, совершивших в отношении неё преступление, при этом указала, по каким приметам она каждого опознает. Каждое следственное действие было зафиксировано в протоколе, в котором верно были отражены все фактические обстоятельства. Одновременно свидетель отметил, что визуальных различий между каждыми тремя представленными мужчинами для опознания не было;

Показаниями подсудимого О.А. Кодирова в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с целью заработка денежных средств он решил грабить магазины и ларьки вместе с Ф.А. Джурабекзода. Все похищенное имущество они делили между собой поровну. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он зашел в цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин, он осмотрелся, после чего завел беседу с продавщицей. Во время разговора, он поинтересовался, почему ФИО7 работает одна, и придет ли еще кто-нибудь. На что ФИО7 ответила ему, что по ночам работает одна. После этого он приобрел открытку, вышел из магазина и отправился к Ф.А. Джурабекзода и предложил ему совершить грабеж в данном магазине. Ф.А. Джурабекзода согласился и около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе вошли в помещение вышеуказанного цветочного магазина. Когда он вошел в магазин и прошел в торговый зал, ФИО7 проследовала за ним, в этот момент Ф.А. Джурабекзода схватил ФИО7 сзади за шею рукой, а он стал обыскивать карманы одежды. Продавщица была напугана и сказал, что все отдаст сама, после чего передала ему, О.А. Кодирову денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого Ф.А. Джурабекзода потребовал у ФИО7 передать им мобильный телефон, на что она ответила, что мобильного телефона нет. Затем он прошел в помещение, где расположена касса, Ф.А. Джурабекзода, продолжая удерживать ФИО7, пошел за ним. Под стойкой с кассой он нашел мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и зарядное устройство. После этого Ф.А. Джурабекзода сказал ФИО7, чтобы она возвращалась в помещение торгового зала, в этот момент Ф.А. Джурабекзода толкнул ее рукой в грудь, от чего она упала на пол, а они ушли из цветочного магазина. В дальнейшем они поделили награбленное, он получил <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и зарядное устройство, а остальное Ф.А. Джурабекзода оставил себе. Мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство он продал ФИО10. Денежные средства потратил на личные нужды (№).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом объективными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины О.А. Кодирова и Ф.А. Джурабекзода каждого в совершении преступления доказанной.

Оценивая доказательства по данному преступлению, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО12, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой, не содержат противоречий, кроме того согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, ранее с подсудимыми потерпевшая и свидетели ФИО14 и ФИО12 знакомы не были, в конфликтных либо иных неприязненных отношениях они не состояли ни с подсудимыми ни между собой, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц защитой не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО7 согласуются с протоколами опознания как О.А, Кодирова, так и Ф.А, Джурабекзода, в соответствии с которыми потерпевшей они были уверенно опознаны, а равно видеозаписью.

При даче показаний потерпевшей последовательно были воспроизведены события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием деталей и подробностей. О достоверности показаний потерпевшей и её добросовестности, по мнению суда, свидетельствует её оценка сложившимся обстоятельствам без резко негативного осуждения О.А. Кодирова и Ф.А, Джурабекзода, а равно её сообщение о том, что денежные средства ею были переданы самостоятельно на требование нападавших. Изложенное свидетельствует о том, что оценка происходящему потерпевшей дана объективно, без увеличения роли в преступлении подсудимых.

Таким образом, каких-либо оснований для оговора ФИО7 подсудимых суду не представлено и судом не установлено. Одновременно суду учитывает и заявление подсудимых в судебном заседании, об отсутствии оснований оговора каждого со стороны потерпевшей.

Предметом исследования в судебном заседании явились показания потерпевшей, а равно свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования. Имевшие место противоречия были устранены в ходе допроса, при этом потерпевшая и свидетель объяснили имевшие место противоречия давностью событий.

Суд признает данное объяснение обоснованным, поскольку с момента совершенного преступления прошло почти два года. При этом как свидетель, так и потерпевшая полностью подтвердили ранее данные показания, указав, что сообщали исключительно правдивые сведения через непродолжительный период времени после событий, участниками которых они явились, в связи с чем лучше их помнили.

Потерпевшая указала, что в настоящее время не может с уверенностью сказать, что именно подсудимые, находившиеся в зале судебного заседания, совершили в отношении неё преступления, при этом данная неуверенность относится исключительно к судебному разбирательству, к моменту которого как уже указывалось выше прошло около 2 лет.

При этом потерпевшая сообщила суду, что в момент нападения она хорошо запомнила нападавших, принимала участие в составлении композиционного портрета, подтвердила результаты опознания.

Показания потерпевшей полностью согласуются как с видеозаписью, которая подтверждает характер и объем действий каждого подсудимого, а равно с показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил отсутствие каких-либо сомнений у потерпевшей в ходе процедур опознания.

Суд критически относится к доводу защиты о возможном заблуждении потерпевшей ФИО7 относительно личности каждого напавшего. При этом суд учитывает, как убежденность потерпевшей высказанную в ходе опознания, которую подтвердил свидетель ФИО12, а также её решимость принять участие в составлении композиционного портрета. Одновременно суд учитывает и обстоятельства совершенного в отношении ФИО7 преступления, а именно возможность у неё непосредственного личного общения с преступниками на протяжении определенного времени.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты об имеющем место заблуждении со стороны потерпевшей, по мнению суда необоснован.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов опознания и его результатов недопустимыми доказательствами. Опознание как О.А. Кодирова, так и Ф.А. Джурабекзода произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленных для опознания лиц. Как О.А. Кодиров, так и Ф.А. Джурабекзода был предъявлен к опознанию еще с двумя лицами, внешне сходных с ними. При этом суд принимает во внимание, что внешнюю схожесть опознаваемых подтвердили как потерпевшая ФИО7, так и свидетель ФИО12.

Показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при наличии сведений о его нахождении за пределами Российской Федерации, с согласия каждого участника стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю. Протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, в с связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу. Одновременно суд принимает во внимание, что противоречий показания указанного свидетеля, в том числе с позицией подсудимых, не содержат.

Судом не установлено оснований для критического отношения к произведенным по уголовному делу экспертизам, при этом суд учитывает, что участниками процесса данные доказательства не оспорены, экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенной области знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании был исследован приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым как О.А. Кодиров, так и Ф.А. Джурабекзода признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 40 минут по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, а также время и место настоящего преступления, суд приходит к выводу об отсутствии исключающих обстоятельств для участия подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО7.

В ходе судебного разбирательства подсудимые заявили о собственной непричастности к совершению преступления в отношении ФИО7.

При этом каждый подсудимый не смог пояснить, где он находился в момент совершения данного преступления, каждый отрицал возможность посещения магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в иной период времени, при этом О.А. Кодиров указал, что на видеозаписи зафиксирован человек, похожий на него, что обусловлено типажом его внешности, происхождение отпечатков пальцев в указанном магазине Ф.А. Джурабекзода пояснить не смог.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого О.А. Кодиров давал детальные показания, как о своей причастности, так и причастности Ф.А. Джурабекзода в совершении преступления в отношении ФИО7. В судебном заседании данные показания подсудимым опроверг, указав на неверность произведенного перевода.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО15, который подтвердил соответствие допроса О.А. Кодирова в качестве подозреваемого требованиям УП КРФ, а также на наличие взаимопонимания у О.А. Кодирова с переводчиком, внеся лишь уточнение во время допроса, во взаимосвязи с требованием на вызов, представленным государственным обвинителем. Суд принимает уточнение следователем времени произведенного допроса, принимая во внимание, что круг лиц допущенных для производства данного следственного действия и круг лиц зафиксированный в протоколе идентичен.

У суда отсутствуют объективные данные для сомнения в верности перевода в ходе допроса О.А. Кодирова в качестве подозреваемого, поскольку допрос произведен с участием защитника и переводчика, с которым было достигнуто понимание у подозреваемого, протокол удостоверен подписями, в том числе, О.А. Кодирова, которые он подтвердил в судебном заседании, при этом переводчик допущенный к производству по уголовному делу на основании постановления следователя в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показания О.А. Кодирова в качестве подозреваемого, судом не установлено.

К высказанным доводам О.А. Кодирова в данной части суд относится критически, расценивает их избранной тактикой защиты. Одновременно суд учитывает, что с участием того же переводчика был осуществлен и допрос Ф.А. Джурабекзода в качестве подозреваемого, при этом в протоколе зафиксирован отказ от дачи показаний подозреваемого, подсудимый подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Изложенное свидетельствует об осуществлении переводчиком ФИО16 достоверного перевода в ходе следственных действий, с верным воспроизведением позиций допрашиваемых лиц.

Показания О.А. Кодирова в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО10, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами опознания. Принимая во внимание изложенное суд на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого О.А. Кодирова в качестве подозреваемого в качестве доказательства по уголовному делу.

К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, расценивая их избранной тактикой защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, непосредственная причастность как О.А. Кодирова, так и Ф.А. Джурабекзода, вопреки позиции стороны защиты каждого, к совершению инкриминируемого преступления в отношении ФИО7 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, результатами опознания, показаниями свидетелей, видеозаписью, результатами дактилоскопической экспертизы, показаниями О.А. Кодирова, принятыми судом в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевшей ФИО7 является хищением.

Размер ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается объективно, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен.

Корыстный мотив и цель хищения, как указал О.А. Кодиров в ходе его допроса в качестве подозреваемого обусловлены отсутствием у него и у Ф.А. Джурабекзода денежных средств, в связи с невыплатой им заработной платы.

Об открытой форме хищения, совершенного подсудимыми свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для потерпевшей ФИО7.

Принимая во внимание, что в отношении потерпевшей был применен захват шеи, причинивший ей физическую боль, что очевидно при просмотре видеозаписи, после чего был произведен толчок в область туловища, от которого она упала, что также причинило ей физическую боль, данные действия были направлены на завладение её имуществом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является доказанным. Применения данного насилия в проявленном объеме охватывалось единым умыслом соучастников, поскольку в момент, когда Ф.А. Джурабекзода фиксировал потерпевшую О.А. Кодиров принимал меры к изъятию её имущества, а толчок Ф.А. Джурабекзода потерпевшей, с её последующим падением, обеспечил обоим подсудимым возможность беспрепятственно покинуть место преступления.

О предварительном сговоре на совершение открытого хищения с распределением ролей у О.А. Кодирова и Ф.А. Джурабекзода свидетельствует предварительная подготовка по выбору объекта нападения, которое не было произвольным исходя из избранного места и времени совершения преступления – цветочный магазин в ночное время, предварительное посещение О.А. Кодировым указанного магазина и постановка соответствующих вопросов продавщице. Кроме того о предварительном сговоре на совершение грабежа свидетельствует и согласованность действий О.А. Кодирова и Ф.А. Джурабекзода, при этом действия каждого в момент совершения преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества у потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение О.А. Кодировым и Ф.А. Джурабекзода данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при изложении обвинения подсудимым органами предварительного расследования указано на значительность ущерба причиненного потерпевшей. Однако, причинение значительного ущерба гражданину не является элементом уголовно-правовой квалификации грабежа, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения каждому подсудимому.

Кроме того, показаниями потерпевшей в судебном заседании, установлено, что в момент когда её удерживал Ф.А. Джурабекзода, а О.А. Кодиров обыскал карманы её одежды, она испугавшись нападения, сообщила, что отдаст сама денежные средства, и сама передала <данные изъяты> О.А. Кодирову. Данные обстоятельства ею уточнены, как при настоящем допросе, так и были зафиксированы в ходе произведенных опознаний. Принимая во внимание, изложенное во взаимосвязи с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности уточнения в данном случае обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого О.А. Кодирова по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ф.А. Джурабекзода по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый О.А. Кодиров совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого О.А. Кодирова суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступления не судим.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого О.А. Кодиров хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает О.А. Кодирова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание О.А. Кодировым своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая показания, принятые судом в качестве доказательства, <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для признания позиции изложенной О,А. Кодировым в допросе в качестве подозреваемого, обстоятельствами соответствующими п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные показания даны после произведенного опознания, когда органами предварительного расследования было выдвинуто соответствующее подозрение как О.А. Кодирову, так и Ф.А. Джурабекзода.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание О.А, Кодирову, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного будут достигнуты путем назначения наказания О.А. Кодирову исключительно в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не на продолжительный срок, а учитывая наличие <данные изъяты> без штрафа. Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы О.А. Кодирову назначению не подлежит.

Принимая во внимание, что в отношении О.А. Кодирова в настоящее время исполняется приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено О.А, Кодирову в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому О.А, Кодирову к отбытию необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает, что окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, в которую входят и преступления, отнесенные к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в отношении женщины, дерзкий характер его совершения, а также предшествующее и последующее поведение О.А. Кодирова, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый Ф.А. Джурабекзода совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого Ф.А. Джурабекзода суд принимает во внимание, что он на момент совершения преступления не судим.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого Ф.А. Джурабекзода хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Ф.А. Джурабекзода вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает <данные изъяты> Ф.А. Джурабекзода, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А. Джурабекзода, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного будут достигнуты путем назначения наказания Ф.А. Джурабекзода исключительно в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не на продолжительный срок, вместе с тем с учетом роли его в совершении преступления, а учитывая наличие <данные изъяты> без штрафа. Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ф.А. Джурабекзода назначению не подлежит.

Принимая во внимание, что в отношении Ф.А. Джурабекзода в настоящее время исполняется приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено Ф.А. Джурабекзода в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Ф.А. Джурабекзода к отбытию необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает, что окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, в которую входят и преступления, отнесенные к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в отношении женщины, дерзкий характер его совершения, а также предшествующее и последующее поведение Ф.А. Джурабекзода, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшей, необходимо ей возвратить, сняв ограничения.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов участвующих в уголовном деле по назначению суда на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    О.А. Кодирова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания назначенного, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно О.А. Кодирову назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть О.А. Кодирову в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения О.А. Кодирову по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления <данные изъяты> суда <адрес> о применении к нему положений ст. 77.1 УИК РФ.

Ф.А. Джурабекзода признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ф.А. Джурабекзода назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Ф.А. Джурабекзода в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения Ф.А. Джурабекзода по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления <данные изъяты> суда <адрес> о применении к нему положений ст. 77.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вещи, принадлежащие потерпевшей – мобильный телефон и коробку от него, возвратить владельцу, сняв ограничения.

Вещественные доказательства - липкие ленты и диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва