Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-93/2017 | Грабеж

Дело №1-93/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                         16 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого Хаюмова А.А.,

защитника - адвоката по назначению Симатова С.Ю.,

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ХАЮМОВА А. А., < данные изъяты > под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 11.03.2016 мировым судей судебного участка < адрес > судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 27.09.2016 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 37 дней, освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хаюмов А.А. совершил покушение грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года около 21 часа 45 минут Хаюмов А.А. совместно с неустановленным лицом (далее по тексту - неизвестным), находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: < адрес >, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >». При этом разработали преступный план, согласно которого предполагали пройти в торговый зал магазина «Пятерочка», где Хаюмову А.А. отводилась роль тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >», помещение похищенного имущества в заранее приготовленную ими сумку, находившуюся при неизвестном, а неизвестному отводилась роль выноса сумки с похищенным имуществом из магазина.

Реализуя ранее намеченный совместный преступный план, Хаюмов А.А. и неизвестный в указанное время прошли в помещение торгового зала магазина, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где Хаюмов А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил с витрины 4 упаковки пива «Бад», по 4 жестяной банки, объемом 0,5 литра, в каждой упаковке, стоимостью 39 рублей 77 копеек за банку, без учета НДС, общей стоимостью 636 рублей 32 копейки за 16 банок, без учета НДС, поместив похищенный товар в заранее приготовленную для хищения и находившуюся при неизвестном сумку. После чего Хаюмов А.А. и неизвестный с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления. Однако, находящаяся в магазине у кассы заместитель директора данного магазина Б., осознавая преступный характер совершаемых Хаюмовым А.А. и неизвестным действий, попыталась принять меры к задержанию последних и возврату похищенного имущества, перегородив им дорогу. Хаюмов А.А. и неизвестный, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, действуя открыто, с целью удержания похищенного ими имущества, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества из данного магазина, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С этой целью неизвестный, понимая, что Хаюмов А.А. физически превосходит его и сможет оказать должным образом сопротивление Б., передал сумку с похищенным имуществом Хаюмову А.А., который, желая довести задуманное до конца, удерживая похищенное имущество, нанес Б. один удар левой рукой во внешнюю часть правого уха, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Б. испытала физическую боль. После чего Хаюмов А.А. в помещении магазина «Пятерочка» был задержан на месте преступления сотрудником магазина «Пятерочка» Б. и неустановленным мужчиной из числа покупателей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла и желая довести задуманное до конца, Хаюмов А.А., будучи задержанным, бросил сумку с похищенным имуществом на пол в сторону неизвестного, подав тем самым ему условный сигнал к действиям, направленным на открытое хищение похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >». Неизвестный, осознавая открытый характер противоправных совместных действий с Хаюмовым А.А., действуя согласно достигнутой ранее с Хаюмовым А.А. договоренности, продолжая реализацию единого преступного умысла, желая открыто похитить чужое имущество, схватил сумку с похищаемым имуществом ЗАО «< данные изъяты >», общей стоимостью 636 рублей 32 копейки, и попытался скрыться с ней с места преступления. Однако, Хаюмов А.А. и неизвестный не смогли довести единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудником магазина «Пятерочка» Г. сумка с похищаемым имуществом была вырвана из рук неизвестного перед его выходом из магазина, а неизвестному удалось скрыться с места происшествия. В случае доведения преступного умысла Хаюмовым А.А. и неизвестным до конца, ЗАО «< данные изъяты >» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 636 рублей 32 копейки.

Подсудимый Хаюмов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Хаюмова А.А. Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Хаюмова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хаюмова А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Хаюмов А.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, неоднократное публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, оказание материальной помощи матери, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что фактического материального ущерба по делу не наступило, а также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Поскольку в действиях Хаюмова А.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применяет положения части 5 указанной статьи, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Хаюмов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а также против здоровья человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго наказать подсудимого, суд полагает, что Хаюмову А.А. при наличии непогашенной судимости, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось недостаточным и исправление Хаюмова А.А. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хаюмова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хаюмова А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий и кожаную сумку черного цвета с магнитом, принадлежащую Хаюмову А.А., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1, л.д.78-79, 59-60) - уничтожить; четыре упаковки пива «Бад» по 4 жестяной банки, объемом 0,5 литра в каждом, в общем количестве 16 банок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Б. (т.1, л.д.61-62) - оставить у Б., по принадлежности; оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 11.12.2016, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле (т.1, л.д. д.73).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:         В.А. Тимофеев