Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-922/2014 | Судебная практика

Дело № 1-922-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 ноября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.

подсудимого Зейналова Э.Ф. оглы

защитника Ефремова О.А. представивший удостоверение № и ордер № 3460,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зейналова Э. Фархада оглы, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Э.Ф. оглы виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из автомашины марки «CITROEN JUMPER», государственный номерной знак № рус, припаркованной у ХХХ ХХХ, в неустановленный период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым разработал план предстоящего преступления и распределил между собой преступные роли, согласно которым он совместно с указанным соучастником похитят из кузова данного автомобиля имущество которое перегрузят в свой автотранспорт и скроются с места преступления, при этом обоим соучастникам отводилась роль исполнителей.

Во исполнение своего преступного умысла, он совместно с неустановленным соучастником, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, прибыли на двух, а именно: автомашине марки ВАЗ 2114 государственный номерной знак № под его управлением и неустановленной автомашине, под управлением неустановленного соучастника к дому № корпус № по ХХХ, где неустановленным способом вскрыли кузов автомобиля марки «CITROEN JUMPER», государственный номерной знак № рус, находящийся в пользовании ФИО 1, после чего, похитили из указанной автомашины женские шорты, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***», в количестве 3750 штук, стоимостью *** копеек за одну единицу, а всего на общую сумму *** рублей, которые загрузили в указанные выше автомашины. Однако его (Зейналова Э.Ф.о.) и его неустановленного соучастника преступные действия стали очевидны, поскольку ФИО 1, подойдя к автомашине марки «CITROEN JUMPER», государственный номерной знак № рус, заметил их действия и потребовал возвращения похищенного выше указанного имущества, а также попытался прекратить преступные действия соучастников, подбежав к автомашине с похищенным товаром, под управлением его (Зейналова Э.Ф.о.) неустановленного соучастника, взялся руками за ручку водительской двери данной автомашины и стал удерживать ее в открытом положении. Далее он совместно с неустановленным соучастником, действуя открыто, не выполняя законного требования ФИО 1, начали движение на выше указанных двух автомашинах, а именного: автомашине марки ВАЗ 2114 государственный номерной знак № под его управлением и неустановленной автомашине, под управлением неустановленного соучастника, от указанных действий, ФИО 1, не отпускавший водительскую дверь автомашины под управлением его неустановленного соучастника, упал на землю и в указном положении ФИО 1, проволокло по асфальтному покрытию, от чего последний испытал физическую боль и отпустил водительскую дверь указанной автомашины. Указанными действиями он совместно с неустановленным соучастником применили в отношении ФИО 1 насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, он совместно своими согласованными действиями с неустановленным соучастником причинил материальный ущерб ООО « ***» на общую сумму *** рублей, а также ФИО 1 причинена физическая боль.

Зейналов Э.Ф. оглы виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевшие, о чем уведомили суд, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Зейналова Э.Ф. оглы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Зейналов Э.Ф. оглы ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, женат, имеет заболевание: Гепатит С, заболевание почек.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, роли в групповом преступлении, суд считает, что Зейналову Э.Ф. оглы должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания с учетом имущественного и семейного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Зейналова Э.Ф. оглы, то суд считает данную меру пресечения каждому оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Зейналова Э.Ф. оглы не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Зейналов Э.Ф. оглы должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зейналова Э. Фархада оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Зейналову Э. Фархаду оглы оставить прежней заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: путевой лист, накладная- хранить при деле( л.д.39-40,43). 7 шорт- считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО 1 Ключи и автомашина ВАЗ 2114 считать выданными по принадлежности ФИО 2 ( л.д.106,123).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий