Дело № 1-92/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 февраля 2017 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Юпанове А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,
подсудимого – Пантелеева Е.О.,
защитника – адвоката Налбандяна А.Ю., представившего удостоверение №4201 и ордер 044301 б/н от 08 февраля 2017 года,
– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пантелеева ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого:
02 мая 2012 года Н1 районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождённого 16 мая 2013 года – по сроку;
03 октября 2013 года Н2 районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 02 апреля 2015 года – по сроку;
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев Е.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, а именно: он (Пантелеев Е.О.) 11 июля 2016 года около 04 часов 40 минут, находясь в парке театра «Юного зрителя» у дома №81 по улице Марата в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшему К.В.В.. и, выхватив из его руки, открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони Иксперия Z3», стоимостью 27 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, после чего он (Пантелеев Е.О.) на требования потерпевшего К.В.В. вернуть вышеуказанное имущество, ответил отказом, и в продолжение преступного умысла, оттолкнул своими руками последнего от себя, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшего К.В.В. угрозу нанесения телесных повреждений, что явилось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял как реально осуществимую, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.В.В.. материальный ущерб в размере 27 000 рублей.
Подсудимый Пантелеев Е.О. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего К.В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Пантелеева Е.О., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Пантелеева Е.О. и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пантелееву Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
Подсудимый Пантелеев Е.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> потерпевший К.В.В. просил о мягком наказании, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, Пантелеев Е.О. в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, Пантелеев Е.О. ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, каждая за совершение преступлений средней тяжести, в связи с которыми отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил данное тяжкое, корыстное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости и характера, при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п.«а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, и данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшимся у подсудимого устойчивого противоправного поведения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что достижение целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, в том числе исправления подсудимого, возможно только в условиях изоляции Пантелеев Е.О. от общества, и назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пантелеевым Е.О. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, – не имеется.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Пантелеева Е.О. опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для признания назначаемого наказания условным, согласно ст. 73 УК РФ.
С учётом материального положения подсудимого, в том числе, отсутствия у него легального источника дохода, и его семьи, суд считает возможным не назначать Пантелееву Е.О. дополнительное наказание в виде штрафа.
Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, и, исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначить Пантелееву Е.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст.ст.68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.
Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Пантелеева Е.О. по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнение сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пантелеева Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пантелееву Е.О. в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Содержать Пантелеева Е.О. в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 14 февраля 2017 года.
На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Пантелеева Е.О. под стражей с момента фактического задержания – с 24 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года, включительно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Иксперия Z3» IMEI №, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским №, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), – оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.В., освободив его от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Пантелеева Е.О. по назначению в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд, через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья