Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-92/2015

1-92/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 февраля 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимого Эйдук А.В.,

защитника в лице адвоката Шушунина Д.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 219 от 12.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эйдук А. В., «данные изъяты»6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эйдук А.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 15 час. 50 мин., 10 декабря 2016 г., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно с которым разработал план хищения продуктов питания и алкогольных напитков из магазина. Согласно распределению ролей в обязанности Эйдук А.В. входило приискание магазина, разработка плана действий по хищению продуктов питания и алкогольных напитков, наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц либо сотрудников полиции. В обязанности неустановленного лица входило хищение продуктов питания и алкогольных напитков из магазина, сбыт похищенного. В целях реализации преступного плана, действуя согласно отведенной роли, 10 декабря 2016 г., в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 20 мин., находясь совместно с соучастником в магазине «...» по адресу: г. Москва, ул. Лобненская д.6, он (Эйдук А.В.) остался при входе в магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, в то время, как неустановленный соучастник пройдя в торговый зал, сложил в корзину принадлежащий «...» следующий товар: 6 банок кофе «...», стоимостью 145 руб. 59 коп. каждая, 3 банки кофе «...», стоимостью 169 руб. 22 коп. каждая, 2 банки алкогольного напитка «...», стоимостью 52 руб. 09 коп. каждая, а всего на общую сумму 1485 руб. 38 коп., после чего, минуя кассовую зону, проследовал с похищенным к выходу из магазина, где передал Эйдук А.В. корзину с товаром и вместе с последним вышел из магазина. При этом сотрудник охраны «ФИО»1 попыталась остановить Эйдук А.В. и его соучастника, путем неоднократных требований вернуть похищенный товар, однако, осознав, что преступные действия стали носить открытый характер, Эйдук А.В., игнорируя требования сотрудников магазина, с целью удержания похищенного имущества, попытался совместно со своим соучастником скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции. Тем самым Эйдук А.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в то время как неустановленное следствием лицо скрылось с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Эйдук А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении названного преступления и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Шушунин Д.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего «ФИО»2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразив при этом свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Эйдук А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд нашел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Эйдук А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и фактического проживания жалоб в отношении Эйдук А.В. не поступало, имеет положительную характеристику с места работы.

В соответствии с выводами проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Эйдук А.В. «данные изъяты» (л.д.126-127).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, оснований не доверять выводам экспертной комиссии относительно психического состояния здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд признает Эйдук А.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что кроме несовершеннолетней дочери у него также имеется малолетний ребенок, однако документов, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него «данные изъяты» и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего «ФИО»2 относительно вопроса о наказании, суд считает, что исправление и предупреждение совершения Эйдук А.В. новых преступлений возможны без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: диск с видеозаписью, суд считает необходимым оставить на хранение при деле в соответствии с положениями п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; банки кофе и алкогольного напитка, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего «ФИО»2, с учетом положений п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЭЙДУК А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Эйдук А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства и места работы на период испытательного срока, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Эйдук А.В. под стражей с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 10 декабря 2016 г. по 11 декабря 2016 г.

Меру пресечения Эйдук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при деле; банки кофе и алкогольного напитка, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего «ФИО»2, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: