Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-92/2014

Уг.д. №1-92/14, пр. 809029

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      05 июня 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                       Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                      Аралиной М. В.,

подсудимого                                                                        Кучерявенко А. С.,

защитника - адвоката Бушуева В. А., представившего удостоверение № 549 и ордер № 100238 от 19 марта 2016 года,

подсудимого                                                                          Курбанова А. П.,

защитника - адвоката Леонтьева И. М., представившего удостоверение № 8384 и ордер № 255 от 17 марта 2016 года,

подсудимого                                                                              Хамзина Л. Т.,

защитника - адвоката Дарузе А. Г., представившей удостоверение № 8214 и ордер № 538 от 13 марта 2016 года,

подсудимого                                                                            Абдулина И. Р.,

защитника - адвоката Кутыркина В. И., представившего удостоверение № 13056 и ордера № 527 от 11 марта 2016 года, №1167 от 23 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучерявенко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Левобережный <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в не установленное следствием месте и в не установленное следствием время, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, для чего разработали план преступления и распределили роли между собой, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь недалеко от выхода со станции метро «Войковская», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному у проезжей части по указанному адресу автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 592 УО 197 RUS, за рулем которого находился ФИО14, и с целью облегчить дальнейшее совершение преступления, предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции серии МКВ № старшего сержанта полиции отдела МВД России по району Аэропорт <адрес> на свое имя, пояснив при этом, что он является сотрудником полиции и что его срочно нужно отвезти к Коптевскому рынку <адрес>.

При этом ФИО2, будучи назначен на должность полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД РФ по району Аэропорт <адрес> приказом начальника УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 5.1, 5.4 своей должностной инструкции обязан был неукоснительно выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов министерства и ведомств Российской Федерации, приказов и указаний МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, заключенного с УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> контракта, Положения об Отделе, а также обязан был прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, защищать жизнь, здоровье, права, и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

После чего, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение в указанный автомобиль и пояснил ФИО14, что необходимо также подвезти рядом стоящих ФИО3, ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО4

В связи с тем, что ФИО14 было предъявлено удостоверение сотрудника полиции, у него отсутствовали основания предполагать, что в отношении него в дальнейшем будет совершено преступление.

Далее, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, совместно, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент движения автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 592 УО 197 RUS, с адреса: <адрес>, до Коптевского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя в ходе реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, против воли ФИО14, ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, снял с крепления лобового стекла указанного автомобиля и взял в руки, то есть открыто похитил с лобового стекла, принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: навигатор фирмы «Prestigio», с установленным в нем программным обеспечением (картами) фирмы «Navitel», общей стоимостью 3 000 рублей.

При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находились на заднем сидении указанного автомобиля, то есть в непосредственной близости от ФИО14 и ФИО2, контролируя тем самым поведение потерпевшего, обстановку, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, продолжая реализацию преступного умысла, передал из рук в руки указанный навигатор ФИО4, находившемуся справа на заднем сидении указанного автомобиля. Далее ФИО4, действуя совместно и согласованно с соучастниками, продолжая реализацию преступного умысла, передал навигатор ФИО5, также находившемуся в салоне указанной автомашины.

После этого, в момент остановки автомобиля по адресу: <адрес>, ФИО2, против воли ФИО14, взял находившееся между передними сидениями указанного автомобиля зарядное устройство, стоимостью 150 рублей, принадлежавшее ФИО14, вместе с подключенным к нему мобильным телефоном «Samsung GT-S5250», стоимостью 6 000 рублей, и стал передавать ФИО5, однако ФИО14 успел незаметно для ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отсоединить указанный телефон от зарядного устройства и положить к себе в карман, вследствие чего ФИО2 передал ФИО5 только зарядное устройство.

Далее, ФИО2, действуя в ходе реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежавшего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, с целью скрыться с места преступления, покинули салон указанного автомобиля с похищенным имуществом, а ФИО3, действуя согласно плану распределения ролей, остался в салоне автомашины, с целью исключить возможность их преследования ФИО14, после чего, убедившись, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находятся на достаточном удалении от места совершения преступления, также вышел из салона указанного автомобиля и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совместно совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, причинив ему ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приняли решение поехать от станции метро «Войковская». На остановке подождали трамвай, и увидели, что недалеко от остановки стоит автомобиль «ВАЗ 21099». Он подошел к водителю машины – ФИО14, спросил, довезет ли он их до Коптевского рынка за 100 рублей. ФИО14 согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они подъехали к ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые сели на заднее сиденье автомашины. Денег у него с собой не было, деньги были у ФИО5 и ФИО7. Он показал водителю служебное удостоверение, чтобы тот не опасался их, сказал, что он сотрудник полиции. Далее он заметил, что на лобовом стекле автомобиля закреплен навигатор и спросил у водителя, можно ли посмотреть навигатор, чтобы построить маршрут до Коптевского рынка, водитель разрешил. Затем его товарищи попросили передать им навигатор, чтобы посмотреть. Он передал навигатор ФИО7. Больше навигатор он после этого не видел. Также он видел, что мобильный телефон водителя стоит на подзарядке, зарядное устройство было воткнуто в «прикуриватель» автомобиля. Он взял телефон, чтобы посмотреть есть ли в нем навигатор, затем вернул его водителю. Зарядное устройство он не брал. Они доехали примерно до <адрес> корпус 1 по <адрес>, водитель припарковал автомобиль, из него первыми вышли ФИО7 и ФИО5, затем он. После того как он вышел из автомобиля, в нем оставался ФИО3 Передавали ли ФИО5 или ФИО7 деньги водителю, он не видел. Водитель за ними не выходил, ничего не кричал им вслед. Они пошли в сторону <адрес> корпус 6 по <адрес>, затем заметили, что ФИО7 отстал от них, который остался ждать ФИО3, в связи с чем они пошли обратно. Затем, когда они находились примерно между корпусом 1 и 2 <адрес>, то увидели, что ФИО3 разговаривает с водителем автомобиля, недалеко от них стоит ФИО7. О чем разговаривал ФИО6 с водителем, он не знает. Недалеко от <адрес> корпус 2 и <адрес> корпус 2 по <адрес>, их остановила патрульная полицейская машина. Сотрудники полиции сообщили им, что в отношении водителя, подвозившего их, был совершен грабеж, а они схожи по приметам с нападавшими, после чего их доставили в Отдел МВД России по району Коптево <адрес>. Также указал, что когда они проходили мимо автостоянки, ближе всех к углу автостоянки шел ФИО5. Также ФИО5 и ФИО7 первыми выходили из автомобиля «ВАЗ 21099». Он думает, что кто-то из них взял навигатор, принадлежащий водителю автомобиля «ВАЗ 21099». Он же навигатор в руках не держал, после того как передал его на заднее сиденье.

Подсудимый ФИО3 в суде также вину свою фактически в совершении преступления не признал и показал, по обстоятельствам вменяемого преступления в судебном заседании ничего пояснить не может, поскольку не помнит обстоятельств, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, кто-то из ребят предложил поехать к станции метро «Войковская», и он поехал с ними за компанию. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Постояв на остановке и не дождавшись трамвая, чтобы ехать обратно, решили, что нужно поймать попутную машину. ФИО2 подошел к припаркованной недалеко от остановки машине «ВАЗ 21099», за рулем которой находился ФИО14 Он, ФИО7 и ФИО5 стояли на остановке. Договорившись с водителем, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль подъехал к ним, и они сели в машину. Помнит, что ФИО2 что-то спрашивал у водителя о навигаторе, а затем он увидел, что ФИО6 сам снял навигатор с лобового стекла, ФИО5 либо ФИО7 попросили ФИО2 передать навигатор на заднее сиденье. ФИО6 передал навигатор на заднее сидение. ФИО5 и ФИО7 по очереди смотрели навигатор, о чем они говорили между собой, он в данный момент помнит плохо. Также он видел, что телефон водителя находится на подзарядке, зарядное устройство находилось в «прикуривателе», телефон лежал между передними сидениями. В какой-то момент ФИО6 дернул провод зарядного устройства, вытянул его из прикуривателя и, видимо, хотел передать на заднее сиденье ФИО5 или ФИО7. Водитель телефон выхватил из зарядного устройства и убрал в карман. Они доехали до <адрес>, и водитель припарковал автомобиль. Его знакомые вышли из машины, он выходил последним. Когда ФИО7 и ФИО5 начали выходить из автомобиля, он видел, что у кого-то из них, в руках находился навигатор, но у кого именно он не помнит. Он не видел, чтобы они выносили навигатор из салона автомобиля, однако, когда он выходил из автомобиля последним, на заднем сидении ни навигатор, ни зарядное устройство не лежали, из чего он сделал вывод, что их забрали с собой ФИО7 или ФИО5.

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 очень быстро ушли или убежали от машины, когда он вышел из машины, он их не видел. Когда он шел по улице, увидел, что за ним идет водитель, подвозивший их, и вслед говорил, чтобы они вернули его вещи. Он подошел к потерпевшему, сказал, что сейчас уладит вопрос, ему вернут его вещи, просил не сообщать в полицию о случившемся. Затем они все вчетвером перешли дорогу, прошли немного, вышли к автостоянке, и увидели, что им навстречу едет машина сотрудников полиции, в машине также находился водитель автомобиля, подвозивший их. Сотрудники полиции остановили их и попросили предъявить документы, после чего задержали и доставили в ОМВД по району Коптево <адрес> (т. 1 л.д. 220-224).

Подсудимый ФИО5 также вину свою в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили прокатиться на трамвае. Все вместе сели на трамвай и поехали в сторону метро «Войковская», доехав до «Войковской» вышли и продолжили движение до перехода в метро, время было около 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ). Возле перехода увидели автомашину «ВАЗ 21099». ФИО3 и ФИО2 решили, что это такси и подошли спросить, не отвезёт ли их водитель до <адрес> к дому 75. Кто именно спрашивал из них, он не помнит, но в итоге водитель согласился их отвезти, и они все вместе сели к нему в машину. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, а они на заднее сиденье. По ходу движения ФИО2 показал удостоверение сотрудника полиции водителю и сказал, что водитель повезет их бесплатно. Позже ФИО2 обратил внимание на навигатор, и взял его посмотреть. После того как ФИО2 посмотрел навигатор, он передал его назад ФИО4, а он в свою очередь попросил его у ФИО4, так как обратил внимание, что на навигаторе установлено программное обеспечение «Navitel» и ему было интересно его посмотреть. Обратно навигатор вперед водителю он не передавал. Водитель остановился на <адрес>. Перед тем как все стали выходить из машины, ФИО2 передал назад ему зарядку, со словами: «Возьми с собой, она мне нужна для навигатора». Он воспринял действия ФИО2 как то, что он присвоил навигатор и зарядку себе. Выйдя из машины, навигатор оказался у него в руках по той причине, что он его рассматривал последним. Первым из машины вышел ФИО4, за ним он, потом ФИО2, а последним уже вышел ФИО3 После того как водитель уехал они все вместе пошли в сторону <адрес>. По дороге у ФИО3 и ФИО2 возник какой-то спор между собой, на тему отношения к лицам не славянской внешности. В этот момент он стал отдавать навигатор ФИО2 со словами: «Что с ним делать?», на что ФИО2 ответил: «Выкинь его», в связи с чем, он его выкинул в траву на углу стоянки. Скинув навигатор с зарядкой, они вышли на проезжую часть <адрес>, куда и подъехали сотрудники полиции, вместе с потерпевшим. Полицейские остановились, представились и попросили всех оставаться на своих местах. Спустя минут пять, подъехала вторая машина полицейских и всех рассадили по машинам, и затем всех доставили в Отдел МВД России по району Коптево <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Также подсудимый ФИО4 в суде вину свою фактически не признал, и также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле перехода, они вчетвером увидели автомашину «ВАЗ 21099», и решили, что это такси и подошли спросить, не отвезёт ли их водитель до <адрес> к дому 75. Кто именно спрашивал, он не помнит, но в итоге водитель согласился их отвезти, и они сели в машину. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО2, за водителем сзади сели они втроем – ФИО3, он и ФИО5 По ходу движения ФИО2 обратил внимание на навигатор и взял его посмотреть, при этом ФИО2 показал удостоверение водителю и сказал, что он сотрудник полиции и бояться водителю нечего. После того как ФИО2 посмотрел навигатор, он передал его назад ему, он его посмотрел, после чего отдал ФИО5 Обратно навигатор вперед водителю никто не передавал. Передавал ли кто - то деньги водителю, он не видел, но лично он не передавал, так как вышел первый из машины. После него вышел ФИО5, затем ФИО2 и последним вышел ФИО3 Навигатор при этом водителю возвращен не был, перед выходом ФИО5 положил его к себе в карман и вышел вместе с ним. Он предполагает, что ФИО5 осознавал, что совершает хищение чужого имущества. После того как все отошли от автомобиля «ВАЗ 21099» на расстояние около 20-30 метров, им вдогонку стал кричать ФИО14: «Верните навигатор». Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он не придал этому должного значения и продолжил движение в сторону дома. Они прошли ещё метров 50, когда им на встречу выехала патрульная машина полиции. Полицейские остановились, представились и попросили их присесть в патрульную машину. Затем их всех доставили в Отдел МВД России по району Коптево <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на автомобиле у станции метро «Войковская», когда его пассажирскую дверь автомобиля открыл ФИО2 ФИО2 показал ему удостоверение красного цвета, и сказал, что он сотрудник полиции. Удостоверение он рассмотреть не успел, так как ФИО2 его быстро раскрыл и убрал. ФИО2 сказал, что его нужно срочно отвезти к Коптевскому рынку <адрес>. Он же, будучи уверенным, что ФИО2 сотрудник полиции, сказал, что отвезет. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что необходимо подъехать к трем мужчинам, стоящим на тротуаре недалеко от его машины. Он подъехал к ним, ФИО2 сказал им садиться, и они поехали. В его машину также сели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Так как он хорошо знает территорию Северного административного округа <адрес>, поэтому навигатором для того, чтобы проехать к Коптевскому рынку, он не пользовался. Когда он свернул с <адрес>, ФИО5 спросил у него, какой у него навигатор. Он ответил, что навигатор у него «Навител». ФИО5 сказал: «Дай сюда навигатор посмотреть, мой брат такой же хотел». Он же ехал молча, не отвечал ФИО5, навигатор ему не отдавал. После этого ФИО2, не спросив его разрешения, снял навигатор с крепления и передал назад ФИО5 У кого в руках находился навигатор после этого, он не видел. Также ФИО2 взялся за шнур зарядного устройства, выдернул из «прикуривателя» и вместе с мобильным телефоном начал передавать назад со словами: «Вот, это тоже посмотрите». Поняв, что у него забирают телефон, он резко схватил свой мобильный телефон, выдернул его из зарядного устройства, и убрал в карман. Тогда ФИО2 передал назад зарядное устройство. Мужчинам он ничего не говорил, так как опасался, что они могут причинить ему физический вред, так как они сильнее него, также он опасался каких-либо санкций со стороны сотрудника полиции, сидевшего рядом с ним в автомобиле. Затем мужчины вышли из его автомобиля, последним из автомобиля вышел ФИО3 Тогда он заметил, что навигатор и зарядное устройство подсудимые забрали с собой, так как их не было в салоне автомобиля, также ему с заднего сидения никто их не возвращал. Он вышел из автомобиля и пошел за ФИО3, так как тот шел последним, и шел один. Зайдя за угол <адрес> корпус 1 по <адрес>, он увидел, что все мужчины стоят рядом, так как они обошли дома с разных сторон и встретились после этого. Он подошел к ним и попросил вернуть навигатор, на что ФИО3 подошел к нему, схватил руками за воротник кофты, высказал в грубой форме необходимость уйти от них. Он сопротивление им не оказывал, а решил позвонить в полицию. Через какое-то время он увидел полицейский автомобиль, к которому он подбежал и пояснил сотрудникам полиции, что его ограбили четверо ранее неизвестных ему мужчин, которых он подвозил на своем автомобиле, а именно, что они похитили у него навигатор и зарядное устройство от телефона. Он совместно с сотрудниками полиции проехали по ближайшим дворам, через некоторое время у автостоянки напротив <адрес> корпус 2 по <адрес>, они увидели подсудимых, которых он подвозил, на которых сразу указал сотрудникам полиции как на лиц, совершивших хищение его имущества. Сотрудники полиции остановили данных мужчин, попросили предъявить документы. О том, что на них он указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, сотрудники полиции не сообщали. Тем не менее, кто-то из задержанных мужчин начал кричать, что они из его машины ничего не брали. Далее он с одним из сотрудников полиции стали осматривать территорию по маршруту движения подсудимых, так как было видно, что при себе у них нет его имущества, а спрятать его они бы не успели. Они осматривали место, где стояли подсудимые, перед тем как их остановили сотрудники полиции, и в траве обнаружили навигатор, а в 1,5 метрах от него зарядное устройство.

Он уверен, что подсудимые действовали в сговоре, так как сначала у станции метро «Войковская» его попросил довести до Коптевского рынка ФИО2, представившийся сотрудником полиции, которому он бы не стал отказывать. А затем, когда он согласился и уже не мог ему отказать, ФИО2 сказал, чтобы он посадил в свой автомобиль еще его троих товарищей. Он думает, что такой план они разработали, так как он мог испугаться и не согласиться посадить в свой автомобиль четверых мужчин. С улицы было видно, что у него на лобовом стекле в автомобиле закреплен навигатор, он думает, что умысел на его хищение у подсудимых возник, когда они увидели данный навигатор;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО16 и ФИО15, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали на служебном автомобиле во дворах домов 26 и 28 по <адрес>, и патрулировали дворовую территорию. Между <адрес>, они увидели потерпевшего, который подбежал к ним и пояснил, что его только что ограбили неизвестные ему лица и похитили у него навигатор и зарядное устройство от мобильного телефона. В связи с чем, они проследовали в сторону <адрес> корпус 1 по <адрес>, куда указал им потерпевший. ФИО14 пояснил, что четверо неизвестных ему мужчин, которых он подвозил, среди которых один был сотрудником полиции, и показывал ему удостоверение, похитили у него из автомобиля навигатор и зарядное устройство, также описал их как «трое мужчин здоровые, один худой». В тот момент, когда они ехали в сторону, указанную заявителем, последний указал на подсудимых, которые выходили с другой стороны <адрес> корпус 1 по <адрес>. Они подъехали к ним, представились, попросили предъявить документы. В этот момент из их служебной машины вышел потерпевший и сказал: «Вот они!». Они не сообщали подсудимым, что остановили их по причине того, что на них указал ФИО14 как на лиц, похитивших у него имущество. Подсудимые сначала спрашивали, что случилось, затем сами начали говорить, что ничего не брали из машины. Затем ФИО3 попытался подойти с проявлением агрессии к ФИО14 Затем подъехал дополнительный наряд ППСП Отдела МВД России по району Коптево <адрес> и они дождались, когда на место приедет следственно-оперативная группа. ФИО16 с ФИО14 стали искать похищенные у последнего вещи. Так как заявитель указал, что данные четверо мужчин похитили у него имущество (навигатор и зарядное устройство), а при проверке документов у задержанных, было видно, что указанного имущества у них нет, они решили, что задержанные их выкинули, видимо, увидев служебную машину полиции. Поэтому ФИО16 с заявителем стали визуально осматривать прилегающую территорию по маршруту движения подсудимых. При визуальном осмотре места, где стояли подсудимые, в тот момент, когда они их увидели, обнаружили навигатор, а примерно в 1,5 метрах – зарядное устройство. Навигатор ФИО16 с ФИО14 обнаружили у автостоянки недалеко от <адрес> корпус 2 по <адрес>, практически на том же месте, где остановили подсудимых;

- ФИО17 и ФИО18, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым они состоят на службе в органах МВД РФ. В их должностные обязанности входит: охрана общественного порядка на территории САО <адрес> и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка на территории района Коптево <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они по радиостанции услышали от сотрудников 3 БП МОВО, что им требуется помощь, после чего прибыли на указанное место. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что сотрудники МОВО задержали ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, на которых как на лиц, совершивших открытое хищение его имущества, указал находящийся на месте происшествия ФИО14 Также ФИО14 пояснил, что он подвозил данных мужчин от станции метро «Войковская», и, когда они покидали его автомобиль, то забрали с собой принадлежащие ему навигатор и зарядное устройство для мобильного телефона, после чего попытались скрыться. ФИО16 начал вместе с ФИО14 в непосредственной близости от места задержания подсудимых искать навигатор и зарядное устройство, которые они впоследствии обнаружили у автостоянки. Также от ФИО2 ФИО17 стало известно, что он, находясь у метро «Войковская» <адрес>, представившись сотрудником полиции и предъявив удостоверение ФИО14, попросил довезти его до определенного места, на что последний согласился. Так же ФИО2 сообщил, что во время пути следования, он снял с панели приборов автомашины потерпевшего навигатор и передал его назад на заднее пассажирское сиденье, где находились трое его друзей;

- ФИО19 и ФИО20, аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа АП 2 осуществляли патрулирование закрепленной за ними территории. Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию от оперативного дежурного об оказании помощи экипажу, который находился по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, был установлен экипаж 3 БП МОВО и АП 1 Отдела МВД России по району Коптево <адрес>, рядом с патрульной машиной МОВО стояли четверо задержанных. Также находился потерпевший ФИО14, который сообщил, что задержанные открыто похитили у него из машины навигатор и зарядное устройство для телефона, когда тот подвозил их от станции метро «Войковская». При себе у подсудимых навигатора и зарядки, про которые говорил заявитель, не было. Сотрудник МОВО с ФИО14 пошли осматривать близлежащую территорию с целью обнаружения похищенных навигатора и зарядного устройства для телефона. Позднее стало известно, что сотрудник МОВО и ФИО14 обнаружили похищенные навигатор и зарядное устройство в траве недалеко от того места, где были остановлены сотрудниками МОВО четверо подсудимых, на которых указал ФИО14;

    также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

    - заявлением потерпевшего ФИО14 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь по адресу: <адрес>, похитили навигатор и автозарядное устройство, общей стоимостью 3 150 рублей (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак У 592 УО 197, припаркованная на проезжей части <адрес> в <адрес>, примерно в 20 метрах от <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. Далее объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на охраняемой освещенной автостоянке. Осматриваемый участок местности имеет зеленые насаждения (трава), примерно в 10 см от автомашины марки «БМВ», у заднего левого колеса. Участок местности расположен по адресу: <адрес>«А». На осматриваемом участке местности был обнаружен навигатор, черного цвета, марки «Prestigio». У заднего бампера данной автомашины было обнаружено и изъято зарядное устройство марки «Car Adaptor». Также при осмотре места происшествия со слов потерпевшего стало известно, что у метро «Войковская» его остановили четверо ранее незнакомых молодых человека, которые потом забрали из его машины навигатор и зарядное устройство, вышли из машины, пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 32-37, 38-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО2, проведенной с участием защитника подозреваемого, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО14 полностью изобличил ФИО2 и его соучастников, как лиц, совершивших в отношении него преступление. В свою очередь ФИО2 не отрицал факта того, что он взял навигатор потерпевшего, отрицая, что взял зарядное устройство (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО3, также проведенной с участием защитника подозреваемого, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО14 также полностью изобличил ФИО3 и его соучастников, как лиц, совершивших в отношении него преступление. В свою очередь ФИО3 подтвердил показания потерпевшего, за исключением того, что не угрожал ему, а хотел урегулировать возникший конфликт (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО4, проведенной с участием защитника подозреваемого, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО14 полностью изобличил ФИО4 и его соучастников, как лиц, совершивших в отношении него преступление. В свою очередь ФИО4 указал, что именно ФИО2 передал навигатор сначала ему, который он в свою очередь передал ФИО5, а зарядное устройство он не видел и не брал (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО5, проведенной с участием защитника подозреваемого, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО14 полностью изобличил ФИО5 и его соучастников, как лиц, совершивших в отношении него преступление. В свою очередь ФИО5 указал, что ФИО2 показал удостоверение в целях бесплатного проезда, он навигатор у потерпевшего не просил, а ФИО2 передал навигатор ФИО4, который в свою очередь передал навигатор ему (т. 2 л.д. 18-22);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО5, также проведенной с участием защитников подозреваемых, из которого следует, что в ходе очной ставки ФИО5 настаивал на ранее данных им показаниях, в том числе о том, что именно ФИО2 взял как навигатор, так и зарядное устройство, которое ему нужно было для навигатора, у потерпевшего, а также что именно ФИО2 с ФИО3 обговаривали обстоятельства совершенного преступления. ФИО2, в свою очередь, настаивал на своих показаниях, но не отрицал факта, что показывал потерпевшему удостоверение (т. 2 л.д. 23-29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, также проведенной с участием защитников подозреваемых, в ходе которой ФИО4 настаивал на данных им ранее показаниях о том, что ФИО2 взял навигатор у потерпевшего, который обратно ФИО14 не возвращали. Слышал как потерпевший кричал о возврате имущества. ФИО3 же подтвердил, что видел зарядное устройство в руках у ФИО4 или ФИО5(т. 2 л.д. 30-33);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явилось служебное удостоверение на имя ФИО2, серия МКВ № 068276, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на котором выбито «МВД РОССИИ ВБ-062617», и металлическая цепочка с карабином. Указанное удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе административного задержания (т. 2 л.д. 34-35);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено зарядное устройство для мобильного телефона, черного цвета, длиной 600 мм, предназначенное для зарядки мобильного телефона в автомобиле, а также навигатор «Prestigio» (т. 2 л.д. 43-47).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО14, данным в судебном заседании, который ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений и оснований для их оговора не имеет, что подтвердили сами подсудимые как в ходе проведения очных ставок с потерпевшим, так и в суде, в связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимых потерпевшим. В ходе следствия потерпевший давал четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу совершенного в отношении него преступления, которые неоднократно подтверждал как на очных ставках с подсудимыми, так и в суде, при этом его показания подтверждаются показаниями как самих подсудимых, которые не отрицали факта того, что они забрали вещи потерпевшего, так и свидетелей по делу, и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО16 и ФИО15, к которым обратился потерпевший с заявлением о совершении в отношении него преступления, а также об обстоятельствах обнаружения и изобличения подсудимых в совершении преступления и их задержания, а также ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые прибыли на место задержания подсудимых, и обнаружения похищенного имущества, суд считает, что оснований оговаривать подсудимых с их стороны не имеется, поскольку свидетели ранее подсудимых не знали, при этом каких-либо неприязненных отношений и оснований для их оговора не имеют, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, а также письменными материалами дела; кроме того, свидетели действовали в рамках своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного подсудимыми, обнаружения вещественных доказательств и их сохранности, как сотрудники органов внутренних дел.

Оценивая показания подсудимых о не признании ими своей вины в совершении корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку их показания являются непоследовательными, противоречивыми друг другу и не соответствующими установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, об обстоятельствах хищения у него имущества, и свидетелей по делу, об обстоятельствах задержания подсудимых и обнаружения в непосредственной близости от места их нахождения похищенного у потерпевшего имущества, признанными судом достоверными, при этом потерпевший категорично как в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок с подсудимыми, и в суде, настаивал на своих показаниях о том, что хищение его имущества было совершено именно подсудимыми, которые сели в его машину, откуда похитили имущество.

Также ФИО2 не отрицает тот факт, что навигатор с лобового стекла автомобиля снял именно он и передал назад ФИО4, обратно ФИО14 навигатор никто не возвращал. ФИО3 не отрицает тот факт, что после передачи навигатора лицам, сидящим на заднем сиденье машины, водителю обратно его никто не возвращал, при этом он из машины вышел последним, когда ФИО2, ФИО5 и ФИО4 очень быстро ушли от машины. Также ФИО5 не отрицает тот факт, что навигатор и зарядное устройство из салона автомобиля вынес именно он, однако ссылается на то, что посчитал, что этими вещами изначально распорядился по своему усмотрению, спереди сидящий ФИО2 ФИО4, в свою очередь, также не отрицает тот факт, что ему передал навигатор спереди сидящий ФИО2, а он, в свою очередь, передал навигатор ФИО5, который в последствии вышел с похищенным имуществом из автомобиля.

При этом судом также учитывается, что ссылка ФИО3 в суде на то, что он не помнит обстоятельства совершенного преступления, подтверждая свои показания, данные в ходе следствия, может тоже свидетельствовать о его не желании изобличать себя и своих соучастников в совершении данного преступления.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. Их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 фактически подтвердили факт неправомерного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества; потерпевший указывал, что преступление в отношении него совершенно именно ими, а именно ФИО2 остановив его машину, указал ему о необходимости также подвезти с ним вместе ФИО3, ФИО5 и ФИО4, после чего по пути движения ФИО2 самовольно забрал у него имущество, передал своим товарищам, которые сидели на заднем сиденье автомобиля, и которые, в дальнейшем, вышли с ним из машины, что свидетельствует о том, что все действия по хищению имущества подсудимыми были совершены совместно, их действия носили согласованный характер, при этом потерпевший подробно и последовательно описывал действия каждого из соучастников. Также из материалов дела следует, что подсудимые как до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения все время находились вместе, так и покидали место совершения преступления совместно в одном направлении, также совместно возражали против законного требования ФИО14 вернуть ему похищенное имущество путем угроз. Из чего следует, что предварительный сговор подсудимых состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми ими совместно были совершены конкретные преступные действия. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что грабеж это такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, а с учетом того, что сами подсудимые не отрицали того факта, что они все видели как ФИО2 забирает вещи потерпевшего и передает другим, а также потерпевший указывал о том, что в его присутствии подсудимые забрали его имущество и которым он высказывал требование о его возврате, но последние на него не реагировали, суд квалифицирует действия подсудимых именно как грабеж.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что у подсудимых не было корыстного умысла хищения имущества ФИО14, а они только хотели бесплатно доехать до дома на машине, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами соучастники не отрицали того, ФИО2 передал навигатор и зарядное устройство, чтобы его забрать себе, при этом похищенное хранили при себе до того момента, когда увидели полицейскую машину с потерпевшим, а выкинули похищенное в целях сокрытия следов преступления, то есть таким образом избавились от похищенного и распорядились им.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, в части поведения и детализации действий подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса их на следствии и в суде.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного имущества и его фактическое возвращение потерпевшему, данные о личности подсудимого, который работает, по месту предыдущей работы характеризуется неоднозначно, при том, что награжден медалью за службу, по месту настоящей работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием документа представителя власти, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении вида наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного имущества и его фактическое возвращение потерпевшему, данные о личности подсудимого, который не работал, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется формально, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного имущества и его фактическое возвращение потерпевшему, данные о личности подсудимого, который работает, по месту фактического жительства характеризуется формально, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, жена которого не работает, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного имущества и его фактическое возвращение потерпевшему, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется формально, ранее судим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым различное наказание.

С учетом данных о личности ФИО3, указанных ранее, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, также с учетом данных о личности, полагает, что исправление ФИО2, ФИО5 и ФИО4 возможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним может быть применено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: служебное удостоверение на имя ФИО2, серия МКВ № 068276, хранящееся при уголовном деле, - передать в орган, его выдавший; навигатор «Prestigio», зарядное устройство марки «Car Adaptor», хранящиеся в камере вещественных доказательств Коптевского МРСО, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО14

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Курбанова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2, ФИО5 и ФИО4 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, трудоустроиться.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: служебное удостоверение на имя ФИО2, серия МКВ № 068276, хранящееся при уголовном деле, - передать в орган, его выдавший; навигатор «Prestigio», зарядное устройство марки «Car Adaptor», хранящиеся в камере вещественных доказательств Коптевского МРСО, - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                               А. Г. Коробейщикова