Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-917/2017 | Грабеж

                                     Уголовное дело №1-917/2017 (11701040042030187)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                           10 октября 2017 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

подсудимого Чотуева О.О.,

его защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Жижовой Л.С., представившей ордер №069486 от 10.10.2017, удостоверение №,

переводчика ФИО,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чотуева О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке состоящего, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - 03.08.2016 мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами сроком на 2 года, 29.11.2016 снят с учета в филиале по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, истечение срока лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами 16.08.2018, под стражей содержащегося в период с 15.06.2017 по 17.06.2017, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    07.06.2017 Чотуев О.О. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> перевез ранее знакомую ФИО1 от <адрес> бригады до <адрес>. В утреннее время 08.06.2017 Чотуев не обнаружив при себе, принадлежащего ему сотового телефона, предположил, что его похитила ФИО1, которая ранее находилась в салоне его автомобиля. В этот же день 08.06.2017 Чотуев, по средствам сотовой связи пригласил ФИО1 на встречу, предложив встретиться в 20 часов 00 минут, около магазина «Командор», расположенного по <адрес> бригады, <адрес>, куда прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ранее знакомого ФИО2. Находясь на парковке по указанному выше адресу, Чотуев встретил ФИО1, которую схватил за правую руку, и, применяя физическую силу, посадил в салон своего автомобиля на заднее пассажирское сиденье, и потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Asuc» (Асус), в то время когда ФИО1 свою причастность к хищению указанного телефона отрицала. В этот момент у Чотуева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно принадлежащих ей сотовых телефонов и денежных средств. О своих преступных намерениях Чотуев ФИО2 не сообщал, в предварительный преступный сговор с последним не вступал. Реализуя свои намерения, не позднее 20 часов 11 минут этих же суток, Чотуев, находясь на заднем сиденье автомобиля, припаркованного по указанному выше адресу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 не менее 5 ударов рукой по голове, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Чотуев, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар в область живота и по бедрам ног, от которых последняя испытала физическую боль, после чего схватил за волосы со стороны затылка, подавив таким образом волю к сопротивлению, потребовал передать находящееся при ФИО1 ценное имущество. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №5936 от 10.06.2017, Чотуев причинил ФИО1, телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности шеи в верхней трети, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства давностью 1-2 суток к времени проведения экспертизы. Продолжая свои преступные намерения, Чотуев, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, используя примененное к Исмаиловой насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP5453 Duo» (Престижио МультиФон ПСП 5453 Дуо) стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс) стоимостью 2000 рублей; денежные средства в размере 3000 рублей, на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей. Завладев похищенным имуществом, Чотуев выгнал ФИО1 из салона автомобиля, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Чотуев О.О. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чотуев О.О. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Чотуева О.О. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Чотуева О.О. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

    В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Чотуев О.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.221), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.206,207,208,209).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Чотуеву О.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.132), чем способствовал следствию, при этом указанная явка с повинной судом не может быть признана в качестве явки, поскольку написана была при имеющихся в отделе полиции сведениях о причастности Чотуева О.О. к совершению указанного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чотуева О.О. при совершении преступления и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Чотуевым О.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у Чотуева О.О. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Чотуева О.О., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03 августа 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Чотуева О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив при этом на Чотуева О.О. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

    Приговор мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03 августа 2016 года в отношении Чотуева О.О. исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Меру пресечения в отношении Чотуева О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс), сотовый телефон марки «Prestigio» (Престижио), хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Чотуеву О.О., хранящийся у последнего – оставить у законного владельца по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                                       Р.М. Кузнецов