Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-914/2017 | Грабеж

Дело №1-914/2017

Поступило в суд 07.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анучиной Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А.,

подсудимых Александрова В.О., Коноплянникова Д.А.,

защитника Александрова В.О. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Прохорова Г.А.,

защитника Коноплянникова Д.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска» Игошиной Н.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСАНДРОВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего дочь 2014 г.р., работающего стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КОНОПЛЯННИКОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего дочь 2016 года рождения, работавшего стропальщиком - карщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.12.2016 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 23.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.О. и Коноплянников Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Александров В.О., Коноплянников Д.А. и Потерпевший №1 находились в автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № 154 регион, под управлением Александрова В.О., припаркованном у <адрес>. У Александрова В.О., достоверно знающего о том, что у ФИО6 при себе имеется сотовый телефон «НТС», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «НТС», принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Александров В.О. предложил Коноплянникову Д.А. открыто, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить сотовый телефон «НТС», принадлежащий ФИО6, на что Коноплянников Д.А. из корыстных побуждений согласился. Тем самым, Александров В.О. и Коноплянников Д.А. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «НТС», принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, для реализации совместного преступного умысла, Александров В.О. и Коноплянников Д.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Александров В.О. и Коноплянников Д.А., действуя совместно и согласованно, должны были совместно потребовать от ФИО6 передачи им сотового телефона «НТС», а в случае отказа, увезти его на озеро, расположенное на Юго-западном жилмассиве <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у ФИО6 сотовый телефон «НТС» и скрыться с ним с места совершения преступления. Похищенным имуществом впоследствии Александров В.О. и Коноплянников Д.А. планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Александров В.О., реализуя совместный преступный умысел с Коноплянниковым Д.А., направленный на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Е № регион, припаркованном у <адрес>, согласно ранее распределенным ролям стал требовать от ФИО6 передать им сотовый телефон «НТС», на что Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО7, согласно отведенной ему роли, также потребовал от ФИО6 передать им сотовый телефон, однако он вновь ответил отказом. После чего Александров В.О. и Коноплянников Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на вышеуказанном автомобиле под управлением Александрова В.О., повезли ФИО6 на озеро, расположенное на Юго-западном жилмассиве в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Александров В.О., Коноплянников Д.А. и Потерпевший №1 приехали на озеро, расположенное на Юго-западном жилмассиве, вышли из автомобиля на берег со стороны <адрес> чего Александров В.О., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласованно с Коноплянниковым Д.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, нанес ему не менее семи ударов кулаками в область груди и головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая ФИО6 требование о передаче сотового телефона. После чего Коноплянников Д.А., продолжая реализовывать совместный с Александровым В.О. преступный умысел, направленный на грабеж, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, нанес ФИО6 не менее семи ударов кулаками в область груди и лица, отчего он испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом также высказывая ФИО6 требование о передаче сотового телефона. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и, упав на землю, закрыл лицо руками. В этот момент ФИО3 стал удерживать ФИО6, прижав его руками к земле, ограничивая тем самым его движения и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Александров В.О. в это время, согласно ранее распределенным ролям, осмотрев карманы одежды, достал из левого кармана брюк ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон «НТС», который положил в карман своих брюк. После чего Александров В.О. и Конопляников Д.А. с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Е № регион, скрылись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями, в результате грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Александров В.О. и Коноплянников Д.А. причинили ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки в виде ссадин (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не образовались, однако к таковым относятся нога, рука), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Александров В.О. и Конопляников Д.А., находясь на берегу озера, расположенного со стороны <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО6 имущество, а именно сотовый телефон «НТС» стоимостью 5 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Александров В.О. и Конопляников Д.А. каждый заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Александров В.О. и Конопляников Д.А. свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявив их добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Александрова В.О. – адвокат Прохоров Г.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Александров В.О. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Защитник подсудимого Коноплянникова Д.А. – адвокат Игошина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Коноплянников Д.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО10 также не возражали в отношении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Александров В.О. и Конопляников Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Александрова В.О. и Коноплянникова Д.А. каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.О. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя он не страдает. (Том 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4813-17 от 16.09.2017 года Коноплянников Д.А. ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов 1 стадии, однако психическое расстройство у него выражено не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после не обнаруживалось у Коноплянникова Д.А. какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д. 184-185).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Александрова В.О. и Коноплянникова Д.А. до, во время и после совершения преступления, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Александровым В.О. и Коноплянниковым Д.А. умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Данные о личности Александрова В.О. свидетельствуют о том, что он не судим, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но имеются сведения о том, что с 24.07.2009 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно.

Данные о личности Коноплянникова Д.А. свидетельствуют о том, что он ранее судим, он проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, был занят общественно-полезным трудом, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, согласно заключения эксперта в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов 1 ст., по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Александрова В.О. обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Смягчающими наказание Коноплянникова Д.А. обстоятельствами суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Александрова В.О., его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого Александрова В.О. ряд дополнительных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным совершенному подсудимым преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности Коноплянникова Д.А., совершения им умышленного тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Коноплянникова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем оснований для назначения Коноплянникову Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Александрову В.О. и Коноплянникову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения ими преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Условно осужденный Коноплянников Д.А. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2016 года совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Коноплянникову Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых и их семейного положения, суд подсудимым не назначает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер, расположенных в ломбарде «999» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.105).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОНОПЛЯННИКОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Коноплянникову Дмитрию Андреевичу приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить КОНОПЛЯННИКОВУ ДМИТРИЮ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коноплянникова Д.А. под стражей с 23 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Коноплянникова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Признать АЛЕКСАНДРОВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное АЛЕКСАНДРОВУ ВАДИМУ ОЛЕГОВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Александрова В.О. обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова В.О. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья         (подпись)          Е.В. Лукаш