Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-892/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 01 октября 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Черных Н.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю.,

подсудимой Кузьменко Е.А., защитника – адвоката Канкаева А.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМЕНКО ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> Крымский <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.А. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

она (Кузьменко Е.А.) 03 июля 2016 года примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, вл. 20, подошла сзади к ФИО2 и похитила, принадлежащий ей, мобильный телефон фирмы «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, находящийся у нее (ФИО2) в заднем правом кармане одетых на ней джинс, однако в этот момент ее (Кузьменко Е.А.) действия были обнаружены потерпевшей ФИО2, после чего она (Кузьменко Е.А.), осознавая, что ее преступные действия стали очевидны, попыталась скрыться, удерживая при себе похищенное имущество, но была задержана потерпевшей ФИО2, после чего с целью удержания похищенного имущества, она (Кузьменко Е.А.) оцарапала лицо ФИО2, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив повреждения в виде ссадин в области лица справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего она (Кузьменко Е.А.) вновь попыталась скрыться с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, однако была задержана на месте совершения преступления, тем самым распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Кузьменко Е.А. виновной себя в совершении грабежа телефона признала полностью указав, что все в обвинении написано правильно как было на самом деле. Она не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, раскаивается в содеянном, просит учесть наличие на ее иждивении малолетних детей.

Виновность подсудимой Кузьменко Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 03.07.2016 года она торговала овощами по адресу: <адрес>, вл.20 рядом с выходом из подземного перехода ст. метро «Выхино». Примерно в 13 часов к ней подошла ранее незнакомая Кузьменко Е.А. и попросила взвесить один килограмм помидор. Так как коробка с помидорами стояла перед прилавком и дотянуться до них было не удобно, то она (ФИО9) вышла из-за прилавка и, подойдя к коробке с помидорами, начали их складывать в пакет. В тот момент в заднем кармане надетых на ней джинс находился мобильный телефон марки Nokia, черного цвета, купленный примерно 6 лет назад примерно за 16500 рублей, стоимость которого в настоящее время составляет 5000 рублей с учетом износа. Когда она (ФИО9) складывала помидоры в пакет, а Кузьменко находилась позади нее, то в этот момент она (ФИО9) почувствовала, что кто-то вытаскивает из кармана ее мобильный телефон. Обернувшись она (ФИО9) увидела, что Кузьменко, которая до этого попросила ее взвесить помидоры, убегает от нее в сторону железнодорожных касс с телефоном в руке. Поняв, что у нее похитили телефон, она (ФИО9) начала кричать вслед Кузьменко: «Остановись!» и побежала за ней. На ее крики, Кузьменко отреагировала тем, что ускорила свой шаг. Перед входом в помещение железнодорожных касс она (ФИО9) догнала Кузьменко, схватила за платье сзади, начала кричать на нее, говорить, чтобы она отдала мобильный телефон, который похитила. Но Кузьменко начала на нее (ФИО5) кидаться и замахиваться руками, говоря при этом, что это ее телефон. Она (ФИО9) пыталась отобрать у Кузьменко свой мобильный телефон, который та зажимала в своей правой руке, но Кузьменко повернулась к ней лицом и поцарапала ей ногтями свободной руки правую щеку, содрав кожу, от чего она (ФИО9 JI.B.) испытала сильную физическую боль. После чего Кузьменко выдернула с ее головы клок волос, от чего она (ФИО9) вскрикнула от боли и чуть не отпустила цыганку. Все происходящее наблюдали окружающие люди. В один из моментов к ним подбежали другие цыгане, которые попытались оттолкнуть ее (ФИО9) от Кузьменко, также к ним подбежала ее подруга ФИО6 и сотрудник полиции. В этот момент Кузьменко, увидев это, бросила похищенный у нее мобильный телефон на асфальт рядом с ними, при этом все еще пытаясь вырваться из рук. Документы на вышеуказанный мобильный телефон, у нее (ФИО9) не сохранились. В настоящее время она оценивает телефон в 5000 рублей. Данная сумма является для нее значительной (т. 1 л.д. 14-16, 89-90, 25-26);

-показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию по обстоятельствам преступления полностью аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что подсудимую Кузьменко Е.А. он задерживал за хищение мобильного телефона. Он нес дежурство у станции метро Выхино, услышал крики и шум в помещении касс, пошел туда и увидел, что Кузьменко пытается вырваться от женщины, которая указывая на нее сообщила, что та похитила ее мобильный телефон. Кузьменко была задержана. Как выяснилось потом, похищенный телефон она бросила когда ее поймали потерпевшая и свидетель.

-заявлением ФИО2 с просьбой принять меры к неизвестной, пытавшейся похитить ее телефон (т. 1 л.д. 4);

-фактическими данными рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

-данными протокола личного досмотра ФИО6, в ходе которого она добровольно выдала мобильный телефон и указала, что данный телефон бросила женщина цыганской внешности, после того как ее задержали (т. 1 л.д. 8);

-фактическими данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 44-47);

-приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства - мобильным телефоном «Нокиа», выданным на ответственное хранение по принадлежности ФИО9 JI.B. (т. 1 л.д. 48);

-фактическими данными справки из ООО «Путевка в жизнь» о стоимости мобильного телефона «Нокиа», составляющей 5000 рублей (т. 1 л.д. 52);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 JI.B. установлены повреждения: ссадины в области лица справа, образовавшиеся от скользящих воздействий твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 74-75);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Собранные доказательства достаточны для разрешения дела.

Суд признает показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 как допустимые доказательства, так как они получены в строгом соблюдении процессуальных норм. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд признает правдивыми и заслуживающими внимание, поскольку они согласуются между собой, последовательны в ходе всего следствия, подтверждаются исследованными в судебном следствии процессуальными актами: протоколом досмотра свидетеля, протоколом опознания мобильного телефона, заключением эксперта, признательными показаниями подсудимой Кузьменко Е.А..

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Кузьменко Е.А., поскольку никто из них ранее с ней знаком не был, долговых и неприязненных отношений не имел, материальных претензий не предъявляет.

Таким образом, виновность подсудимой Кузьменко Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кузьменко Е.А. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном следствии было установлено, что Кузьменко совершила тайное хищение имущества ФИО9, однако когда ее действия стали очевидными для окружающих, и она осознала это, подсудимая не отказалась от своего преступного намерения, а продолжила скрываться с похищенным имуществом, а когда была задержана потерпевшей, то с целью удержания похищенного, применила к потерпевшей насилие не опасное для жизни здоровья, но в дальнейшем была задержана сотрудником полиции, то есть не смогла распорядиться похищенным имуществом по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой Кузьменко Е.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает первичность привлечения Кузьменко Е.А. к уголовной ответственности, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, однако суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить к ней положение ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что исправление Кузьменко Е.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы реально без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей, надлежит оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КУЗЬМЕНКО ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2016 года с момента ее фактического задержания и содержания под стражей.

Меру пресечения Кузьменко Е.А. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Никишина