Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-860/2013 | Судебная практика

дело № 1-860/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    23 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповой Е.С., подсудимого Мамедова Н.И.о., защитника адвоката Куприянова С.В., потерпевшего ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамедова Н.И.о., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Н.И.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мамедов Н.И.о. <дата изъята> примерно в 03 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, под надуманным предлогом инициировал конфликт с ранее ему незнакомым ФИО80, в ходе которого, осознавая, что действует открыто для последнего и окружающих, неожиданно для потерпевшего резко вырвал своей рукой из руки ФИО68 принадлежащий последнему мобильный телефон марки Nokia 7210с стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи МТС, денежные средства на электронном счете которой отсутствовали, а когда потерпевший потребовал вернуть похищенное, Мамедов Н.И.о., удерживая похищенное, нанес ФИО72 не менее трех ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему сильную физическую боль. После этого Мамедов Н.И.о. усадил ФИО69 в салон автомашины Мерседес, г.р.з. <№ изъят>, и проехал с последним, управляя данной автомашиной по адресу: <адрес изъят>, где примерно в 03 часа 50 минут того же дня потерпевшему ФИО73, опасавшемуся дальнейшего применения насилия, под предлогом покупки пива, удалось скрыться от Мамедова Н.И.о. и покинуть место совершения преступления. Таким образом, Мамедов Н.И.о., применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО74 имущество на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мамедов Н.И.о. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав признательные показания подсудимого Мамедова Н.И.о., допросив потерпевшего ФИО70, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО112 В.А., ФИО7, ФИО138 А.Н., ФИО118 С.М., ФИО129 А.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО71, дополнившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования о том, что <дата изъята> примерно в 03 часа 15 минут он находился по адресу: <адрес изъят>, около ночного клуба, название которого не помнит. Примерно в это же время он подошел ко входу в клуб, однако внутрь его не пустили, так как он не прошел контроль. При этом он находился в легком алкогольном опьянении, т.к. выпил две бутылки пива. После того как его не пустили в клуб, он решил направиться в другой клуб, который находился поблизости, а именно через проезжую часть от клуба в который его не пустили. Отойдя немного в сторону от входа в клуб он подошел к компании молодых людей, с которыми у него завязался разговор, данные молодые люди, как и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 10 минут он увидел, что к компании молодых людей, с которыми он разговаривал, подошли двое ранее неизвестных ему людей кавказкой внешности, на одном из которых была надета серая кофта, а на втором – черная куртка. Позже он узнал, что человека в серой кофте зовут Мамедов Н.И.о., а человека в черной куртке – ФИО101 В ходе разговора он захотел в туалет, после чего отошел по нужде, немного в сторону от компании молодых людей. После того как вернулся обратно, решил поймать такси и поехать домой. И увидел недалеко от клуба припаркованный автомобиль марки ВАЗ <№ изъят> госномера он не запомнил, подошел к данному автомобилю, и, договорившись с водителем о цене за проезд, сел в указанный автомобиль. После того как он сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины и захлопнул дверь, дверца автомобиля с его стороны открылась и он увидел Мамедова, который ему сказал что он, ФИО28, поступил по отношению к ним некрасиво и попросил его выйти из автомобиля, после чего свою руку положил ему, ФИО29, на плечо, и вытащил его из машины. После чего к автомобилю подошел ФИО84 и сказал, что он, ФИО30, поступил по отношению к ним некрасиво, сходив при них в туалет, тем самым их оскорбив. Он, ФИО31, попытался уладить возникший между ним и Мамедовым словесный конфликт, однако последний стал требовать от него 1000 рублей за решение возникшей между ними ссоры. На что он, ФИО32, ответил Мамедову, что денег у него нет, при этом у него в руке находился его телефон марки Nokia 7210c, стоимостью 3000 рублей со вставленной сим картой сотового оператора МТС, материальной ценности для него не представляющей, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали. После того, как он, ФИО33, сказал Мамедову, что у него нет денег последний силой выхватил вышеуказанный у него телефон, а он, ФИО34, в свою очередь стал требовать от Мамедова, чтобы тот вернул принадлежащий ему телефон, после его слов Мамедов один раз ударил его своей рукой по лицу и направился к припаркованной недалеко машине, а ФИО85 остался стоять с ним. Через некоторое время Мамедов подъехал к нему, ФИО35, на автомобиле марки Мерседес, номера которого он не запомнил. Далее Мамедов силой затолкнул его, ФИО36, в свой автомобиль на заднее сидение, сам при этом сев за руль, а ФИО86 сел рядом с Мамедовым на пассажирское сидение. Находясь в автомобиле, Мамедов нанес ему, ФИО37, один удар головой и один удар рукой в левую часть лица. После чего Мамедов, ФИО87 и он на автомобиле поехали по <адрес изъят> к ближайшей пивной палатке. Подъехав к одной из палаток, Мамедов и ФИО88 вышли из машины и направились к ней, через некоторое время, они вернулись в автомобиль и начали говорить ему, чтобы он купил им выпить. При этом его, ФИО38, вышеуказанный телефон находился у Мамедова. Он, ФИО39, сказал, что знает палатку, в которой ему продадут пиво и сказал, чтобы Мамедов и ФИО89 отвезли его туда. Примерно в 03 часа 50 минут <дата изъята> они приехали по адресу <адрес изъят>, к кафе «ФИО104». Он, ФИО40, вышел из автомашины и направился к данному кафе, где попросил продавца телефон позвонить в полицию. Спустя несколько минут после его звонка к кафе подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. При этом сотрудникам полиции, он указал на машину в которой находились Мамедов и ФИО90. Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, на который он указал, Мамедов находился у автомобиля, а ФИО91 сидел на автобусной остановке. Сотрудникам полиции он, ФИО41, еще раз указал на Мамедова как на того, у кого находился его телефон. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела личный досмотр Мамедова и осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении был обнаружен телефон. По факту обнаружения телефона он, ФИО42, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Далее его, Мамедова и ФИО92 доставили в отдел полиции по району <адрес изъят>, где он написал заявление и дал объяснение по вышеуказанным фактам (л.д. 27-29);

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он в настоящее время работает в ресторане «ФИО105», расположенном по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> он находился на работе. Примерно в 04 часа 00 минут <дата изъята> в ресторан зашел постоянный клиент ФИО100, который попросил его телефон позвонить в полицию, сказав ему, ФИО111, при этом, что его избили и отобрали телефон. Также ФИО44 ему сказал, что телефон у него отобрали двое молодых людей кавказской внешности. Он дал ФИО45 свой телефон и закрыл на ключ входную дверь ресторана «ФИО106», при этом увидел, что на дороге недалеко от ресторана находился мужчина в черной куртке кавказской внешности, опознать данного мужчину не сможет, так как его лица не разглядел, потому что на улице было темно. Через 3-5 минут после звонка ФИО46 к ресторану подъехали сотрудники полиции, он, Доолотбай, открыл дверь, после чего ФИО47 вышел на улицу к сотрудникам полиции, а он закрыл дверь и на улицу не выходил. Поэтому ему неизвестно, что происходило на улице, так как происходящее он не видел (л.д. 71-73);

- показания свидетеля ФИО113 В.А., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что <дата изъята> примерно 04 часа 00 минут он находился по адресу: <адрес изъят>, где в этот момент к нему подошел молодой человек, представившись сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и досмотре автомобиля, на данное предложение сотрудника полиции он добровольно согласился и вместе с сотрудником полиции они прошли к автобусной остановке, около которой на проезжей части был припаркован автомобиль марки Мерседес С <№ изъят>, г.р.з. <№ изъят>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он увидел еще нескольких сотрудников полиции, а также троих ранее неизвестных ему граждан, в последствии он узнал, что ими были ФИО78, ФИО1 и ФИО102 При этом Мамедов и ФИО49 находились в непосредственной близости от автомобиля, а ФИО94 сидел на скамейке на автобусной остановке, расположенной не далеко от вышеуказанной автомашины по адресу: <адрес изъят>. Так же он обратил внимание, что на Мамедове и ФИО99 были надеты наручники. Когда он и второй понятой находились около вышеуказанного автомобиля сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего объявил о начале производства осмотра места происшествия и осмотра машины. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 15 минут <дата изъята> в салоне вышеуказанного автомобиля, а именно на заднем сидении был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Nokia 7210с, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями участников осмотра места происшествия. При проведении осмотра автомашины и при обнаружении телефона ФИО50 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и что Мамедов данный телефон вырвал у него из рук, при этом нанеся ему, ФИО51, несколько ударов по лицу. Еще ФИО52 пояснил, что именно Мамедов требовал от него 1000 рублей за возврат принадлежащего ему телефона. Мамедов в ходе осмотра машины постоянно общался с ФИО53 на повышенных тонах, однако прямых угроз в адрес ФИО54 он, ФИО114, не слышал. Также Мамедов пояснил, что ему вышеуказанный телефон не принадлежит, и он, Мамедов, не знает, как телефон оказался на сидении его автомобиля. После проведения осмотра места происшествия и изъятия телефона сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, ФИО115, второй понятой и ФИО55 поставили свои подписи. Мамедов подписывать протокол отказался. При осмотре места происшествия Мамедов находился в состоянии либо наркотического, либо алкогольного опьянения, так как постоянно пил воду, часто курил, вел себя дергано, совершал непонятные и неуместные поступки. После завершения осмотра автомашины Мамедова, ФИО96 и ФИО56 сотрудники полиции доставили в ОМВД России по району <адрес изъят> (л.д. 77-79);

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО116 В.А. (л.д. 80-82);

- показания свидетеля ФИО130 А.А., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он <дата изъята> в 20 часов 00 минут заступил на службу согласно графика работы в составе ГНР ОМВД совместно с полицейскими ФИО119 С.М. и ФИО139 А.Н. Осуществляя патрулирование территории на служебной автомашине Лада Приора, г.р.з. У5247 99, в 03 часа 55 минут <дата изъята> от оперативного дежурного отдела МВД России по району <адрес изъят> получили информацию о совершении грабежа около торгового комплекса по адресу: <адрес изъят>. По информации, полученной от дежурного, потерпевший находился в павильоне кафе «ФИО107», расположенном на территории торгового комплекса. Прибыв по указанному адресу в 04 часа 00 минут <дата изъята> ФИО140 совместно с ФИО120 прошли в данное кафе к заявителю, а он, ФИО131, проехал чуть вперед по Ореховому бульвару и припарковал служебную автомашину сразу же за автобусной остановкой, расположенной по этому адресу, а ФИО121 и ФИО141 направились в павильон «ФИО108». Спустя некоторое время ФИО142 и ФИО122 вышли из павильона «ФИО109» и сообщили ему, что внутри обнаружили потерпевшего, которым оказался ФИО79, который сообщил, что неизвестные ему люди кавказкой народности совершили открытое хищение его мобильного телефона. После того как ФИО143 и ФИО123 сообщили ему, ФИО132, вышеуказанную информацию, он сказал, что на автобусной остановке недалеко от павильона «ФИО110», он обнаружил лиц, схожих по приметам, которые ранее ФИО124 и ФИО144 описал потерпевший. Далее они, ФИО133, ФИО125 и ФИО145, показали потерпевшему ФИО58 на двоих мужчин кавказкой внешности, которые находились на остановке, а потерпевший в свою очередь указал на этих мужчин, как на тех которые в отношении него совершили преступление. После этого ФИО146 подошел к одному из кавказцев, а он, ФИО134, и ФИО126 ко второму мужчине-кавказцу. Они, ФИО135, ФИО127 и ФИО147, пояснили им, что те задержаны по подозрению в совершении преступления, при этом задержанные слышали, что заявитель указывает на них как на подозреваемых. В целях обеспечения сохранности следов преступления, а также предупреждения попытки скрыться к задержанным были применены спецсредства – «наручники», которые застегнули у каждого из них за спиной. При этом ФИО59 пояснил, что отобранный мобильный телефон находится в салоне припаркованного на проезжей части напротив указанного остановочного павильона автомобиля марки Мерседес черного цвета, г.р.з. <№ изъят>. Задержанными оказались граждане Азербайджана ФИО103 и Мамедов Н.И.о. Последний пояснил, что автомобилем Мерседес управляет он по доверенности от жены. Заявитель ФИО60 пояснил также, что мобильный телефон у него забрал Мамедов Н.И.о., также показал, что требовал от Мамедова возврата телефона, однако последний не только не вернул ему мобильный телефон, но и нанес несколько ударов руками в область головы, требуя передать ему, Мамедову, 1000 рублей. ФИО15 категорически отрицал, что забрал у ФИО61 мобильный телефон и настаивал на том, что данный телефон ФИО62 сам обронил в салоне его автомобиля. На место происшествия была вызвана СОГ ОМВД для проведения осмотра места происшествия, После окончания проведения осмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят с заднего сидения салона автомобиля Мерседес, г.р.з. <№ изъят>, мобильный телефон марки Nokia 7210c, старшим группы СОГ был составлен соответствующий протокол. Далее Мамедов, ФИО98 и ФИО63 были доставлены в отдел МВД России по району <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства (л.д. 83-85);

- показания свидетеля ФИО128 С.М., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО136 А.А. (л.д. 74-76);

- показания свидетеля ФИО148 А.Н., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО137 А.А. (л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Nokia 7210с, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО75 (л.д. 86-88);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона марки Nokia 7210с (л.д. 89).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и здоровье, его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. При этом оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, потерпевший просил суд о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику, мнение потерпевшего о снисхождении.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Мамедову Н.И.о. для отбытия наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедова Н.И.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Мамедову Н.И.о. исчислять с момента его задержания, т.е. с <дата изъята>.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Nokia 7210с, выданный на хранение потерпевшему ФИО76 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить, защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья    А.А. Суворов