ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,
при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,
с участием государственных обвинителей: - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода Сенкова М.Ю., Журовой Н.Д. и Вихаревой Т.В.,
потерпевшего Ш,
подсудимого Худякова О.Л.,
защитников: - адвоката Кузнецовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Алымовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Худякова О.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Худяков О.Л. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, Худяков О.Л. находился у себя дома по <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества из какого-либо садового домика, находящегося на территории садового некоммерческого товарищества (далее СНТ) «С», расположенного <адрес>
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, Худяков О.Л. взял из своей квартиры: рюкзак, монтажку, бокорезы и отвертку, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, пришел в вышеуказанное СНТ «С», где выбрал садовый домик, расположенный на территории садового участка №, принадлежащего на праве собственности Ш, для последующего хищения из него имущества.
Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 01 часа 30 минут, Худяков О.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию садового участка № СНТ «С», расположенного на ул. <адрес>.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 32 минут до 01 часа 59 минут, Худяков О.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к расположенному на территории указанного участка садовому домику, предназначенному для временного проживания, отжал при помощи имеющейся при нем монтажки пластиковое окно, и незаконно проник в дом, откуда ... похитил: пачку стирального порошка «Миф» стоимостью ... рублей, пачку чая «Липтон» стоимостью ... рублей, удлинитель с вилкой длиной 20 метров стоимостью ... рублей, провод от электроплитки «Фея» стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие Ш
Похищенное имущество Худяков О.Л. сложил в имеющийся при нем рюкзак и направился к выходу с территории садового участка № указанного СНТ «С», намереваясь скрыться с места преступления. Однако, в это момент, преступные действия Худякова О.Л. были замечены Ш., прибывшим к своему садовому участку № на сообщение о сработавшей в домике сигнализации.
Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Ш, у Худякова О.Л. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося у него в рюкзаке имущества, принадлежащего Ш, реализуя который Худяков О.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, попытался скрыться с места преступления, удерживая при себе, и тем самым открыто похищая, принадлежащее Ш имущество на общую сумму ... рублей.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, Худяков О.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Худяков О.Л. виновным себя в покушение на открытое хищение имущества Ш признал полностью и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищения дал показания, по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянного.
При этом Худяков О.Л. утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своему месту жительства <адрес>, когда решил проникнуть в садовый домик с целью хищения чужого имущества. С этой целью он взял из дома рюкзак, монтажку и другие инструменты и ночью направился в садовое товарищество, находящееся в пятистах метрах от его места жительства. Выбрав первый попавшийся домик, он подошел к нему, убедился, что за ним никто не наблюдает и с помощью монтажки, отжал пластиковое окно данного дома, через которое проник в дом. Находясь в доме, он похитил провода, стиральный порошок и чай, которые сложил в свой рюкзак и покинул дом через вышеуказанное окно. При этом когда он покидал данный садовый участок, он услышал крик мужчины и понял, что его действия обнаружены, не оборачиваясь он побежал, удерживая при себе рюкзак с похищенным, однако рюкзак был тяжелым и мешал ему передвигаться по снегу, в связи с чем, он бросил рюкзак на соседнем участке, намереваясь в последующем вернуться за ним. Однако, пробежав порядка 150 метров по территории соседних садовых участков, он был задержан сотрудниками полиции. При этом, возвращаясь к патрульному автомобилю ими был найден его рюкзак, в котором находились похищенные им из садового домика вещи, стоимость которых он не оспаривает.
Согласно показаниям подсудимого Худякова О.Л. (т. 1 л.д. 133-136), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с похищенным, которое было в рюкзаке, который он повесил на спину, он вылез из домика на участок и пошел с территории участка, чтобы уйти домой. В этот момент он услышал крики «Стой». Он обернулся, увидел идущего в его сторону мужчину. Он понял, что его заметили, испугался, что застигнут при совершении хищения и решил убежать вместе с похищенным имуществом, побежал вглубь товарищества.
Выявившееся противоречие подсудимый Худяков О.Л. объяснил в судебном заседании тем, что забыл данные обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем, подтверждает в судебном заседании показания данные следователю, поскольку они соответствуют действительности.
Виновность Худякова О.Л. в покушении на открытое хищение имущества Ш с незаконным проникновением в жилище помимо личного признания Худякова О.Л. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.
Из заявления потерпевшего Ш (т. 1 л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с сообщением о незаконном проникновении в его жилой дом, находящийся в садовом товариществе «С» по <адрес>, участок № и просил принять соответствующие меры в отношении задержанного лица, проникшего в данный дом.
Как видно из заявления Худякова О.Л. (т. 1 л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им в этот день хищении из садового домика: проводов, проводной переноски и порошка.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш показал, что имеет в собственности дачных дом, расположенный на участке № в садовом товариществе «С». Данный дом приспособлен для проживания в летнее, осеннее и весеннее время, он оборудован сигнализацией, то есть датчиками на несанкционированное проникновение с автоматическим сообщением об этом на его сотовый телефон. С регулярной периодичностью в течение года, он временно проживает в данном доме, в том числе оставаясь на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ему на сотовый телефон пришло сообщение, согласно которого он понял, что в его дом проникли посторонние лица. После чего, он позвонил своему соседу по садовому участку Д и попросил проверить данное обстоятельство, а также сообщил об этом в полицию и выехал к садовому дому. Через 15 минут после того как сработала сигнализация, он прибыл в садовое товарищество, где по дороге встретил Д и его супругу. Около 02.00 часов они с Д, оставив его супругу у входа в садовое товарищество, направились к его садовому участку. Подойдя к своему садовому домку, он обратил внимание на открытое окно дома, после чего, они с Д увидели мужчину, который находился на противоположной стороне участка и, имея при себе рюкзак, перелезал через ограждение. После чего, они стали кричать данному мужчине «Стой», он обернулся и стал удаляться от них через соседний участок, удерживая при себе рюкзак. При этом расстояние между ними было порядка 25 метров. Через некоторое время, прибыли сотрудники полиции, которые направились по следам убегавшего мужчины, задержали его и привели к патрульному автомобилю. При этом у задержанного, которым оказался подсудимый, был рюкзак, в котором находились похищенные из его дома: удлинитель для электроинструмента, электропровод, пачка стирального порошка «Миф» и пачка чая, общей стоимостью ... рублей. В последующем данные вещи были ему возвращены.
Согласно показаниям потерпевшего Ш (т. 1 л.д. 63-65), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, участия в задержании мужчины он не принимал, при этом ушел к воротам садоводческого товарищества, куда в последующем сотрудники полиции привели мужчину. При мужчине был тот самый рюкзак, который он у него видел.
Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Ш подтвердил в судебном заседании, объяснив, что не видит каких-либо противоречий в части его оглашенных показаниях и показаниях, данных в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед по садовому участку, расположенному в СНТ «С» Шалыминов и сообщил, что в его садовый дом проникли посторонние, попросив проверить данную информацию. Проживая рядом с садовым товариществом, он вместе с супругой решили посмотреть, не проникли ли и к ним в садовый дом. Подходя к садовому товариществу, они встретили Ш после чего, подходя к его участку, увидели как из домика Ш выбежал человек и стал убегать с находящимся при нем рюкзаком. При этом Ш пошел за данным человеком, пытаясь его догнать, а он (Д) пошел проверить свой садовый участок. В последующем прибыли сотрудники полиции, направились по следам убегавшего и задержали подсудимого.
Согласно показаниям свидетеля Д (т. 1 л.д. 73-74), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они с Ш когда входили в садовое товарищество, то увидели силуэт мужчины, который уходил как раз в это время от домика Ш. Мужчина увидев их, стал убегать. Они закричали, чтобы он остановился, но мужчина побежал он них.
Выявившееся противоречие свидетель Д объяснил в судебном заседании тем, что забыл некоторые детали по прошествии времени, вместе с тем, он не видит существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, который он также подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что являясь командиром отделения полка ППС и, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов им была получена заявка о сработавшей сигнализации одного из дачных домов в садовом товариществе «С». Находясь в непосредственной близости от данного места, то есть на <адрес>, в течение 2-3 минут он, в составе экипажа прибыл на место происшествия, где их встретили мужчина и женщина, сообщив о проникновении в дачный домик злоумышленником, который скрылся вглубь садового товарищества. Пройдя на территорию садового товарищества, они с Калугиным встретили потерпевшего, который пытался преследовать злоумышленника, имевшего при себе рюкзак, и показал им направление его движения. Организовав преследование по следам, оставленным на снегу, на одном из садовых участков ими был задержан подсудимый. Возвращаясь вместе с задержанным Худяковым к патрульному автомобилю, на соседнем с потерпевшего участком садовом участке, они нашли рюкзак, брошенный Худяковым. В данном рюкзаке были обнаружены: инструменты, а также провода, стиральный порошок и чай. Худяков не отрицал, что залез и похитил из садового домика данные вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что являясь сотрудником патрульно-постовой службы и, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к ним поступила заявка о сработавшей сигнализации в одном из садовых домиков, садового товарищества. Прибыв на место происшествия, они вместе с Ф получили информацию от мужчины, пытавшегося догнать злоумышленника проникшего в его садовый дом, и указавшего направление движения скрывшегося лица, который удалялся, имея при себе рюкзак. Преследуя убегавшего по оставленным на снегу следам порядка 150 метров, они задержали подсудимого на одном из садовых участков. В последующем ими был обнаружен рюкзак, брошенный подсудимым на одном из садовых участков.
Согласно показаниям свидетеля К (т. 1 л.д. 80-81), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они с Фалалеевым подошли к мужчине, вывели его к выходу из садового товарищества. По дороге на соседнем участке от участка № был обнаружен рюкзак. Фалалеев его поднял. Мужчина признался, что рюкзак принадлежит ему. Мужчина представился Худяковым О.Л. и пояснил, что в садовое товарищество пришел что-нибудь похитить. С собой взял рюкзак и инструменты, в домик проник через окно и похитил провода, чай и стиральный порошок.
Выявившееся противоречие свидетель К объяснил в судебном заседании тем, что забыл некоторые детали по прошествии времени, в связи с чем, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в части выявленных противоречий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что является полицейским водителем ППС, при этом, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи поступила заявка о проникновении в садовый домик товарищества «С». По прибытию на место происшествия, он остался в машине, а Ф и К пошли в садовое товарищество. При этом через некоторое время они вернулись с подсудимым, которого доставили его в дежурную часть. При подсудимом имелся рюкзак, а со слов Ф ему стало известно, что подсудимый проник в домик и похитил из него имущество.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок №, расположенный в садовом товариществе «С» по <адрес> и дом, находящийся на данном участке, у которого повреждено окно на первом этаже. В результате осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук и след обуви (т. 1 л.д. 13-18).
Протоколом личного досмотра Худякова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъят рюкзак, в котором находились: бокорезы, отвертка, монтажка, провода различного сечения, пачка стирального порошка «Миф» и чай (т.1, л.д. 12).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у командира полка ППС Фалалеева А.С. изъят рюкзак, в котором находились: бокорезы, отвертка, монтажка, провода, стиральный порошок «Миф, чай, изъятые в ходе личного досмотра Худякова О.Л. (т. 1 л.д. 86-87).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у сотрудника полиции Ф: пачка стирального порошка «Миф», пачка чая «Липтон», бокорезы, монтажка, отвертка, провод длиной 20 метров, провод длиной 1,5 метра (т. 1 л.д. 88-89).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому № на имя Ш за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:32:15 часов до 01:59:50 часов на №, используемый Ш, поступило 27 сообщений с № (л.д. 71).
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Ш и свидетелей Д, Ф, К и Б данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку данные показания согласуются между собой.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом судом принимаются во внимание показания свидетелей Д и К, данные ими в ходе предварительного следствия, в части выявленных противоречий с показаниями данными вышеуказанными свидетелями в суде, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетели по прошествии времени забыли некоторые из своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, допустили неточности.
При этом противоречие в показаниях потерпевшего Ш данных последним в судебном заседании и в его показаниях данных в ходе предварительного следствия, относительно наличия непосредственно у подсудимого Худякова О.Л. рюкзака после его задержания и доставления к патрульному автомобилю, являются не существенными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащий Худякову О.Л. рюкзак с находящимся в нем похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему был брошен подсудимым в ходе осуществления преследования в отношении него в связи с его тяжестью, и обнаружен на соседнем с потерпевшего участком, садовом участке после задержания и доставления подсудимого к патрульному автомобилю.
Давая оценку показаниям подсудимого Худякова О.Л. данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш и свидетелей Д, Ф, К и Б, относительно события совершенного преступления, характере и размере вреда причиненного преступлением.
При этом оценивая показания подсудимого в части наличия противоречий, суд принимает во внимания показания подсудимого Худякова О.Л., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый подтвердил данные показания в судебном заседании, пояснив, что забыл их по истечении времени и данные показания соответствуют действительности, а также согласуются с показаниями потерпевшего Ш и свидетеля Д
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Худякова О.Л. в покушении на открытое хищение имущества Ш из садового домика, полностью доказанной и квалифицирует содеянное Худяковым О.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя преступные действия Худякова О.Л. как грабеж, суд исходит из того, что последний, совершив хищение чужого имущества из садового домика и пытаясь скрыться с похищенным имуществом был замечен потерпевшим Ш и свидетелем Д При этом его преступные действия были обнаружены потерпевшим Ш, который кричал, требуя Худякова О.Л. остановиться, таким образом, данные действия стали очевидны как для самого Худякова О.Л., который согласно его показаниям осознал, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, так и для потерпевшего Ш и свидетеля Денисенко. Однако, Худяков О.Л. осознавая данное обстоятельство, понимая противоправный характер своих действий, продолжил удержание похищенного из садового домика имущества, находящегося в его рюкзаке попытавшись скрыться с похищенным с места совершения преступления, вместе с тем, ввиду тяжести данного рюкзака, бросив его на соседнем садовом участке через некоторое время после обнаружения его преступных действий, намереваясь в последующем забрать похищенное имущество.
Наличие в действиях Худякова О.Л. такого квалифицирующего признака как отрытое хищение чужого имущества, подтверждается как показаниями потерпевшего Ш и показаниями свидетеля Д, видевшими подсудимого, который находясь на садовом участке потерпевшего, удалялся с рюкзаком от садового домика потерпевшего, после чего потерпевший кричал ему требования остановиться, так и показаниями подсудимого Худякова О.Л., согласно которых, последний, совершив хищение из садового домика и, покидая садовый участок, увидел мужчин и услышал их требования остановиться, адресованные ему, после чего, попытался скрыться, удерживая при себе похищенное имущество, которое в конечном итого решил бросить, поскольку его тяжесть мешала ему уйти от преследования, однако намереваясь в последующем вернуться за похищенным имуществом.
Обстоятельством подтверждающим, удержание Худяковым О.Л. похищенного из садового домика имущества потерпевшего, является тот факт, что похищенное последним и находящееся в рюкзаке имущество, удерживалось Худяковым О.Л. с момента обнаружения его преступных действий потерпевшим Ш, когда подсудимый находился на его садовом участке и до того момента когда подсудимый решил бросить похищенное имущество на соседнем садовом участке, где оно и было обнаружено в последующем, в связи с его тяжестью, мешавшей ему скрыться от преследования.
Вместе с тем, открытое хищение имущества Ш не было доведено Худяковым О.Л. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции - свидетелями Ф и К
Квалифицируя действия подсудимого Худякова О.Л. как покушение на грабеж с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что хищение имущества потерпевшего Ш было совершено подсудимым из садового домика потерпевшего, являющегося индивидуальным жилым домом, пригодным для временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш о регулярном, периодическом сезонном проживании в данном доме, а также показаниями свидетеля Д, являющегося соседом по садовому участку с потерпевшим и содержанием протокола осмотра места происшествия с фотоматериалом.
Назначая Худякову О.Л. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Худякова О.Л. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Худякова О.Л., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Худякова О.Л., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной Худякова О.Л., поскольку она была сделана последним после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.
В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Худякова О.Л., суд учитывает, что по месту жительства Худяков О.Л. характеризуется удовлетворительно.
Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере подсудимый Худяков О.Л. не состоит.
Кроме этого, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Худяков О.Л. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Худякова О.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Худяковым О.Л. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Худякову О.Л. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Худякова О.Л. и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Худякова О.Л. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
При этом при назначении Худякову О.Л. наказания судом применяется положение ч. 3 ст. ст. 66 УК РФ в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При этом при назначении наказания подсудимому Худякову О.Л., судом не учитывается его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательство, поскольку подсудимый, как до начала судебного следствия, так и в ходе судебного следствия, то есть вплоть до дачи в судебном заседании показаний, не был согласен с предъявленным обвинением, фактически отказавшись в судебном заседании от данного ходатайства, обосновывая его желанием скорейшего судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Вышеуказанное фактическое несогласие подсудимого Худякова О.Л. с предъявленным обвинением на соответствующих стадиях судебного разбирательства, подтверждается его письменными ходатайствами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) подсудимый Худяков О.Л. поддержал в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Худяков О.Л., осужденный <данные изъяты>, будучи ДД.ММ.ГГГГ освобожденным условно-досрочно <данные изъяты> года, в течение оставшейся, не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.
При таких обстоятельствах, суд отменяет условно-досрочное освобождение Худякова О.Л. по вышеуказанному приговору суда в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, назначает Худякову О.Л. окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Худяковым О.Л. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый Худяков О.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Материалами уголовного дела установлено (т. 2 л.д. 199-202), что в ходе предварительного следствия адвокатам: М, Ч и С осуществлявшим по назначению защиту Худякова О.Л., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме ... рублей, которые признаны процессуальными издержками.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
Судом установлено, что подсудимый Худяков О.Л. обнаруживает признаки <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Худякова О.Л. не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Худякова О.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Худякова О.Л. по приговору <данные изъяты> года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Худякову О.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.
Меру пресечения в отношении Худякова О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания Худякова О.Л. в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пачку стирального порошка, пачку чая, провод, удлинитель, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего (л.д. 91-93) - использовать потерпевшим Ш по своему усмотрению;
- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру на имя Ш за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 69-70) - хранить при материалах уголовного дела;
- рюкзак, бокорезы, отвертку и монтажку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду (т.1, л.д. -94-95) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья (подпись) А.А. Куликовский
Копия верна.
Судья А.А. Куликовский
ДД.ММ.ГГГГа