Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-84/2017 | Грабеж

дело № 1-84/2017 (<номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Осипова А.В.,

потерпевшего З. И.Н.,

подсудимого Мамедзаде Н.М.,

защитника - адвоката Вотякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедзаде Н.М., родившегося <дата>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедзаде Н.М. совершил уголовно-наказуемое самоуправство при следующих обстоятельствах.

<дата> Мамедзаде Н.М., выполняя услуги такси на имевшемся в его распоряжении автомобиле, перевез З. И.Н. к <адрес>. При оплате за выполненную услугу между Мамедзаде Н.М. и З. И.Н. возник конфликт, поскольку последний отказался оплатить проезд в ранее оговоренной сумме в размере <данные изъяты>. В ходе конфликта Мамедзаде Н.М. из личной неприязни нанес побои З. И.Н., от которых тот упал на землю. После этого Мамедзаде Н.М., полагая, что у З. И.Н. имеется задолженность перед ним, осознавая, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения гражданско-правовых споров, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства. Реализуя преступный умысел, действуя вопреки установленному законом порядку, Мамедзаде Н.М., действуя умышленно, самовольно осуществляя право на получение денежных средств, осмотрел содержимое карманов одежды З. И.Н. и вопреки его воле открыто завладел его имуществом на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> После этого Мамедзаде Н.М. скрылся с места преступления с чужим имуществом, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему.

Подсудимый Мамедзаде Н.М. вину признал полностью.

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что <дата> занимался частным извозом и находился неподалеку от кафе «<данные изъяты>». Обратил внимание на потерпевшего, который находился у кафе в состоянии сильного опьянения и пытался вызвать автомобиль такси. Предложил З. отвезти его домой за <данные изъяты>, на что последний согласился и пообещал заплатить деньги на месте. После этого отвез потерпевшего к его дому, где З. стал искать деньги, а затем вышел из автомобиля и направился к подъезду, пояснив, что пошел домой. Мамедзаде Н.М. пошел следом, просил оплатить оказанную услугу, однако З. стал говорить, что <данные изъяты> рублей слишком дорого, при этом стал просить показать ему таксометр и лицензию на работу в такси. Также он кому-то звонил, хотел позвать друзей, чтобы они поговорили с Мамедзаде Н.М. Данный разговор продолжался около 15 минут, в связи с чем Мамедзаде Н.М. понял, что З. не намерен платить. На этой почве он не сдержался и нанес побои потерпевшему руками и ногами по голове и другим частям тела. После этого осмотрел карманы одежды З., забрал у него мобильный телефон в чехле и уехал. В пути следования выбросил сим-карту, поскольку не хотел, чтобы его тревожили. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где потерпевший передал ему <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь вернул З. мобильный телефон. Денежные средства, полученные от потерпевшего, разорвал.

Утверждает, что забрал телефон в счет оплаты за выполненную услугу, а также для того, чтобы наказать З. за недостойное поведение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З. Н.И. показал, что <дата> вместе с коллегами отмечал наступление Нового года в кафе «<данные изъяты>», впоследствии отец отвез его к дому, где он встретил знакомого, вместе с которым проехал в кафе «<данные изъяты>». Алкогольные напитки употреблял в незначительном количестве. Около 5 часов, когда собирался ехать домой, увидел у кафе Мамедзаде, который предложил за <данные изъяты> рублей довезти его до дома. Когда приехали к дому, З. Н.И. сказал, что <данные изъяты> рублей за проезд слишком дорого и что наличных денежных средств у него нет. Предлагал перевести деньги со своего счета на счет Мамедзаде, а также просил довезти его до ближайшего банкомата для того, чтобы снять деньги с карты. Однако эти варианты Мамедзаде не устроили. Тогда решил сходить за деньгами домой. Когда дошли до подъезда, подсудимый стал избивать З. Н.И., затем забрал из кармана брюк мобильный телефон и убежал.

Настаивает на том, что изъятием мобильного телефона ему причинен существенный вред, поскольку сама по себе стоимость телефона с чехлом в размере <данные изъяты> является значительной. А, кроме того, в памяти мобильного телефона и на сим-карте содержалась информация, необходимая как для осуществления трудовой деятельности, а также для поддерживания отношений со своими знакомыми, которая была утрачена.

Свидетель И. Д.П. показал, что <дата> находился в кафе «<данные изъяты>», при этом З. выпил не более <данные изъяты> водки. Около 24 часов отец потерпевшего отвез его и З. к их дому. Там З. встретил своего знакомого, а И. Д.П. ушел домой. Около 5 часов 30 минут З. пришел домой к И. Д.П., рассказав, что таксист нанес ему побои и забрал телефон. Со слов потерпевшего понял, что причиной конфликта стал отказ З. оплачивать проезд в такси, водитель забрал телефон в счет оплаты проезда.

Свидетель З. Н.С. (<данные изъяты>) дал показания, которые соответствуют как показаниям его сына, так и показаниям свидетеля И. Д.П. Об обстоятельствах конфликта с Мамедзаде знает со слов З. Н.И. Понял, что причиной конфликта стали требования таксиста оплатить проезд по завышенному тарифу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. Д.В. следует, что он работает водителем такси. В ночь <дата> перевозил потерпевшего, который был в состоянии опьянения, со <адрес>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего, содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>, согласно которому сообщение о госпитализации З. Н.И. поступило <дата>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес>. На снегу у входа в подъезд обнаружены многочисленные пятна бурого цвета (<данные изъяты>

- протокол осмотра одежды и вещей потерпевшего с участием З. И.Н. от <дата> При осмотре установлено, что на одежде имеются множественные пятна бурого цвета, в кармане брюк обнаружен портмоне с банковской картой «<данные изъяты>». Денежные средства не обнаружены (<данные изъяты>);

- документы, подтверждающие наличие в собственности потерпевшего мобильного телефона, который был изъят у него подсудимым <данные изъяты>

- заключение эксперта, согласно которому у З. Н.И. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, которые образовались <дата> от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которым у Мамедзаде Н.М. изъят, а затем осмотрен мобильный телефон потерпевшего в чехле (<данные изъяты>

- протоколы изъятия, выемки и осмотров, согласно которым в ходе следствия изъят, а затем осмотрен компакт-диска с видеозаписью событий, произошедших <дата> у подъезда <адрес>. Из данной видеозаписи следует, что к подъезду дома Мамедзаде Н.М. и З. И.Н. подошли в 5 часов 26 минут. Они разговаривали около 1 минуты, а затем Мамедзаде Н.М. стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела З. И.Н. В 5 часов 31 минуту Мамедзаде Н.М. забрал из кармана брюк З. И.Н. телефон и затем убежал с места происшествия (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Мамедзаде Н.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тоже время из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым или действительным правом на это имущество (например, если лицо присвоило имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). В зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что квалификация действий Мамедзаде Н.М., данная органами предварительного расследования, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Суду представлены доказательства, согласно которым Мамедзаде Н.М. оказал З. И.Н. услугу, которую последний отказался оплачивать и стал оспаривать правомерность требований подсудимого. В ходе возникшего на этой почве конфликта Мамедзаде Н.М., действуя самовольно, открыто завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на часть этого имущества (в размере стоимости оказанной услуги), причинив тем самым З. И.Н. существенный вред.

При оценке характера последствий от действий подсудимого, делая вывод о существенности причиненного вреда, суд учитывает способ изъятия имущества, его стоимость, а также значение для потерпевшего.

Так, изъятие имущества носило открытый для потерпевшего характер, было сопряжено с причинением ему моральных страданий. В результате действий подсудимого из пользования З. И.Н. выбыло имущество общей стоимостью <данные изъяты> (что значительно больше размера задолженности З. И.Н.). Изъятие телефона с последующим уничтожением находящейся в нём сим-карты затруднило возможность осуществления трудовой деятельности, связанной с работой с клиентской базой, а также возможность поддержания отношений со своими знакомыми, поскольку в изъятом имуществе содержалась информация, необходимая для этого (сведения о мобильных номерах контрагентов и знакомых), которая была утрачена.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого корыстной цели, суду не представлено. В ходе всего конфликта с З. И.Н. в течение длительного периода времени Мамедзаде Н.М. требовал оплатить лишь проезд, иных требований имущественного характера не выдвигал. Завладел телефоном лишь после того, как убедился, что потерпевший, будучи в состоянии опьянения, пытается скрыться от него, и у него нет денежных средств, достаточных для оплаты проезда. Имуществом потерпевшего подсудимый не распорядился, хотя имел такую возможность, а выдал его сотрудникам полиции <дата> по первому требованию. Тот факт, что стоимость изъятого имущества (<данные изъяты>) несоизмерима с размером задолженности З. И.Н. (<данные изъяты>) в данном случае не подтверждает наличие корыстной цели у Мамедзаде Н.М., поскольку иного ценного имущества при потерпевшем не было.

Оснований для привлечения подсудимого к уголовной ответственности за причинение физической боли и телесных повреждений не имеется, поскольку применение насилия к потерпевшему было обусловлено личной неприязнью к нему со стороны подсудимого и не преследовало корыстной цели. А, кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение данных действий Мамедзаде Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

При таких обстоятельствах суд, с учетом выступления прокурора в прениях, изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия Мамедзаде Н.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей И. Д.П., З. Н.С. и С. Д.В.

Потерпевший изобличил подсудимого в совершении преступления, в значительной части указав обстоятельства его совершения. Потерпевший наряду с этим указал о существенности причиненного вреда. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами, изложенными в настоящем приговоре, в том числе видеозаписью с места происшествия, и не оспариваются подсудимым.

Вместе с этим при оценке показаний потерпевшего относительно причин конфликта суд признает их недостоверными и кладет в основу приговора в этой части показания подсудимого.

Делая такой вывод, суд учитывает, что из материалов дела следует, что подсудимый занимался частным извозом, и основной целью его деятельности было получение прибыли. При таких обстоятельствах доводы З. И.Н. о том, что подсудимый отказался принять от него деньги за поездку в безналичной форме, равно как и доводы о том, что Мамедзаде Н.М. не пожелал его везти к банкомату для снятия средств со счета карты или не пожелал ждать, пока потерпевший сходит за деньгами домой, являются несостоятельными.

Потерпевший, будучи в состоянии опьянения, фактически отказался оплатить проезд в ранее оговоренной сумме, поскольку пытался зайти в подъезд своего дома, не обеспечив гарантии оплаты за поездку.

Такой же вывод следует из показаний свидетеля И. Д.П., который со слов З. И.Н. непосредственно после преступления понял, что причиной конфликта стало нежелание потерпевшего оплачивать проезд в такси.

С учетом изложенного в основу приговора судом кладутся показания подсудимого, который полностью признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Мамедзаде Н.М., его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В данном случае таковым не может быть признано обстоятельство, указное защитой, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Неисполнение потерпевшим гражданско-правового обязательства не свидетельствует о совершении им противоправных действий, оно является частью объективной стороны самоуправства и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Мамедзаде Н.М. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризируется положительно.

Совокупность исследованных обстоятельств и сведений о личности подсудимого дает основание сделать вывод о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, не сможет обеспечить достижений целей наказания, является нецелесообразным, поскольку за нанесение побоев З. И.Н. подсудимому назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты на 3 месяца.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также назначенного вида наказания, оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому не в максимально возможных пределах.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему достоверно установлен. Подсудимым совершено умышленное преступление, нарушающее личные неимущественные права З. И.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Мамедзаде Н.М., его возраст, трудоустройство и материальное положение, отсутствие иждивенцев, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

В тоже время при определении размера морального вреда суд учитывает, что действия Мамедзаде Н.М., связанные с нанесением побоев З. И.Н., не имеют отношения к совершенному преступлению.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Мамедзаде Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедзаде Н.М. в пользу З.И.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Мамедзаде Н.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок и соскоб – уничтожить, компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов