Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-841/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 октября 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушиной Т.В.,

Подсудимого Дыдо А. АлексА.а,

Защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер №3248,

Потерпевшей ФИО 1,

При секретаре Турчиной Е.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дыдо А. АлексА.а, ***, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дыдо А.А. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ХХХ совместно с неустановленным лицом( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) обратили внимание на следующую в сторону ХХХ ранее незнакомую им ФИО 1, после чего, следуя по пути за последней, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, оговорив способ совершаемого преступления- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение общего преступного умысла, Дыдо А.А. совместно с соучастником по преступлению - неустановленным лицом, согласно достигнутой договоренности в целях реализации преступного умысла группы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, находясь по адресу: ХХХ, Дыдо А.А. совместно с соучастником по преступлению - неустановленным лицом, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применили в отношении ФИО 1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что в то время, как Дыдо А.А. пытался вырвать сумку, находящуюся при потерпевшей ФИО 1, не представляющую для последней материальной ценности, с находящимися внутри паспортом гражданина Республики Беларусь на ее имя, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и принадлежащими последней денежными средствами в размере 10 000 рублей, его соучастник по преступлению -неустановленное лицо наносил удары руками по лицу ФИО 1, не повлекшие телесных повреждений, но причинившие сильную физическую боль, вследствие нанесения которых потерпевшая ФИО 1 стала кричать и звать на помощь. Продолжая свои преступные действия, Дыдо А.А. продолжил вырывать у потерпевшей находящуюся при ней сумку, не представляющей для последней материальной ценности, с находящимися в ней паспортом гражданина Республики *** на ее имя, не представляющим для потерпевшей ФИО 1 материальной ценности, и принадлежащими последней денежными средствами в размере *** рублей, в то время как соучастник по преступлению - неустановленное лицо, наносившее удары по лицу ФИО 1, скрылся с места преступления. Однако по независящим от Дыдо А.А. обстоятельствам, последний не смог довести преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый Дыдо А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Субботин В.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО 1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Дыдо А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия Дыдо А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Дыдо А.А. ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность, он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров, отец подсудимого является инвалидом 1 группы( со слов), что суд также признает смягчающими вину обстоятельствами. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, с которыми согласился подсудимый, суд в соответствии с положением ч. 1-1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим вину Дыдо А.А. обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, степень и роль подсудимого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального срока лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать дополнительного наказания. При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что Дыдо А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 1 о возмещении морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь при определении размеров компенсации требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, его степень и роль при совершении преступления, и полагает необходимым взыскать с Дыдо А.А. в возмещение морального вреда *** рублей.

Принимая во внимание, что Дыдо А.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Дыдо А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дыдо А. АлексА.а в пользу ФИО 1 в возмещение морального вреда ***) рублей.

Вещественные доказательства - женскую сумку с паспортом на имя ФИО 1, денежными средствами в сумме *** рублей, выданную потерпевшей ФИО 1-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: