Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-83/2013

Уг.д. № 1-83/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     29 марта 2016 года

Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:

Председательствующего                             Пантыкиной О.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

С участием государственного обвинителя          Прохоровой Л.Ф.

Подсудимого          Чуркина Д.Е.,

Защитника в лице адвоката          Воробьева Ю.Ю.,

Подсудимого          Суханова А.А.,

Защитника в лице адвоката          Гайдук Г.Н.,

Потерпевшего                                 Камбаралиева С.К.-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуркина ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

содержащегося под стражей с 21 января 2016 года,

Суханова ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Д.Е., Суханов А.А. совершили покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, вступил с ранее ему знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь во дворе дома по указанному адресу обратили внимание на ранее им незнакомого гр. ФИО8-У. Реализуя намеченное преступное деяние, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 подошли к ФИО8-У. и в грубой угрожающей форме совместно стали незаконно требовать от последнего передачи в их пользование денежных средств в размере 50 рублей. На отказ потерпевшего ФИО8-У. подчиниться их незаконным требованиям ФИО3 совместно с ФИО2 отреагировали агрессивно и, желая подавить волю потерпевшего ФИО8-У. к сопротивлению, ФИО2, действуя в интересах себя и своего соучастника, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему ФИО8-У. один удар кулаком в область груди, чем причинил последнему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде кровоподтека левой половины грудной клетки на уровне 2-6 ребер, не являющегося опасным для жизни, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, после чего ФИО3 совместно и по предварительному сговору с соучастником ФИО2 после того, как потерпевший ФИО8-У. от полученного удара упал на землю, вновь совместно стали высказывать незаконные требования о передаче в их пользование указанной суммы денежных средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. потерпевшему ФИО8-У. удалось убежать с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился в компании общих друзей с ФИО3, в тот же день они вместе пошли в магазин за водкой, по пути встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО8-У., у которого он (ФИО2) попросил 50 рублей, считая это нормальной просьбой, т.к. у него неоднократно на улице незнакомые люди просили деньги, которым он не отказывал. ФИО3, находившийся рядом на расстоянии около метра от него, тоже спросил у ФИО8 есть ли у того деньги. Потерпевший ответил отказом, тогда он (ФИО2) в шутку толкнул ладонью потерпевшего в грудь и в этот момент отвернулся, поэтому не видел падал ли потерпевший или нет, после этого они деньги не требовали, а потерпевший сам сказал, что принесет деньги и ушел. Они остались на том же месте покурить. Затем увидели, что потерпевший пришел с какой-то женщиной и еще шестью дворниками, которые начали на них (подсудимых) накидываться с лопатами, после чего они (подсудимые) ушли. При ФИО9 он (ФИО2) удары потерпевшему не наносил. Считает, что в действиях не имеется квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее не договаривались о совершении преступления, их действия были спонтанными. Он потерпевшего не бил, а толкнул ладонью, денежные средства не требовал, а поинтересовался о их наличии у Камбаралиева. Считает, что потерпевший его оговаривает, однако почему – объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в магазин совместно с ФИО2 встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО8-У., у которого ФИО2 попросил 50 рублей, думая, что это шутка, он (ФИО3), находясь рядом, тоже спросил у ФИО8 есть ли у того деньги. Потерпевший ответил отказом, тогда ФИО2 толкнул ладонью потерпевшего в грудь, а потерпевший, поскользнувшись, упал, после чего встал и быстрым шагом ушел. После падения потерпевшего ФИО12 потерпевшего не бил и денег не просил, он также деньги у потерпевшего не просил. Они (ФИО2 и ФИО3) остались стоять на том же месте. Затем увидели, как потерпевший пришел с какой-то женщиной и еще шестью дворниками, которые начали на них (подсудимых) накидываться с лопатами, после чего они ушли. При ФИО9 ФИО2 удары потерпевшему не наносил. Сговора между ними не было. Показания, данные в период предварительного следствия, в части нанесения ФИО2 удара в область груди, отчего потерпевший упал, не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записала его показания. Подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Кроме личного частичного признания подсудимых их вина также подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО8-У., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. он убирал территорию у <адрес> по 3-му <адрес>у, когда к нему подошли ранее незнакомые подсудимые, которых он опознает в зале судебного заседания в качестве лиц, совершивших в отношении него преступление. ФИО2 угрожающем тоном потребовал у него 50 рублей, при этом второй мужчина - подсудимый ФИО3 находился рядом и тоже потребовал передачи денежных средств в названной сумме. Он (ФИО8-У) ответил отказом, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего последний упал, почувствовал сильную физическую боль от удара и падения, при этом ФИО3 находился в непосредственно близости и наблюдал за происходящей обстановкой, не пресекая действия ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно продолжили требовать в агрессивной форме передачи им денежных средств в сумме 50 рублей. Он испугался, что ему снова нанесут удары, встал и убежал в диспетчерскую, где своему начальнику участка ФИО9 рассказал о произошедшем. Решив за него (ФИО8-У.) заступиться, они вдвоем вернулись на место преступления, когда увидели, что из магазина вышли подсудимые, на которых он (потерпевший) указал и сообщил, что именно они требовали деньги. ФИО9 в его (потерпевшего) присутствии спросила у молодых людей, зачем они его обижают, на что ФИО2, сказав: «Ах, ты еще и жалуешься!», в присутствии ФИО9 нанес потерпевшему еще один удар рукой в область груди, тогда ФИО9 взяла лопату и встала между ними, после чего подсудимые ушли, а ФИО9 вызвала сотрудников полиции. При предъявлении подсудимых на опознание он категорично узнал их как лиц, которые совершили в отношении него преступление, конкретизировав действия каждого. При этом пояснил, что исходя из поведения подсудимых он считает, что действия подсудимых были совместные и согласованные.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает инженером по благоустройству в организации, где ФИО8-У. работает в качестве дворника. ДД.ММ.ГГГГ она распределила участки территории между дворниками, когда примерно в 10 час. 05 мин. к ней прибежал ФИО8-У. и рассказал, что двое незнакомых мужчин требовали у него деньги в сумме 50 рублей, а также сильно ударили. Она (ФИО9) решила заступиться за своего сотрудника. Когда она совместно с ФИО8-У. пришли во двор, то увидела со стороны магазина двоих мужчин, на которых указал Камбаралиев и пояснил, что именно они требовали у него деньги и ударили его. Она спросила: «Зачем Вы обижаете моих сотрудников?», услышав вопрос один из мужчин со словами: «А ты еще и жалуешься», нанес ФИО8-У. удар в грудь в ее присутствии, после чего она схватила черенок лопаты и встала между ними, а затем вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.189-191);

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

ТОМ 1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, который просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему ранее лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во время уборки снега вдвоем стали требовать у него деньги в сумме 50 рублей, после отказа, один из парней нанес ему кулаком в грудь один удар, после чего вдвоем продолжили требовать передачи денег, после чего вновь тот мужчина нанес удар (л.д.4);

- протоколом предъявления ФИО3 для опознания потерпевшему ФИО8-У., согласно которому ФИО8-У. уверенно опознал ФИО3 как одного из мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> угрожающей форме требовали у него денежные средства в сумме 50 рублей, а когда он ответил отказом, то второй мужчина нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он упал, при этом пояснил, что ФИО3 неоднократно требовал у него денежные средства, говоря грубым, угрожающим тоном. ФИО3 уверенно узнал по росту, фигуре и чертам лица (л.д.29-32);

- протоколом предъявления ФИО2 для опознания потерпевшему ФИО8-У., согласно которому ФИО8-У. уверенно опознал ФИО2 как одного из мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> угрожающей форме требовали у него денежные средства в сумме 50 рублей, а когда он ответил отказом, то ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль и упал, от которого он упал, при этом ФИО2 уверенно узнал по чертам лица, прическе, фигуре, пятну белых волос на голове справа (л.д.34-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший ФИО8-У. в присутствии ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, а именно, ДД.ММ.ГГГГ когда он убирал территорию, к нему подошли ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 первым в угрожающем тоне потребовал у него деньги в сумме 50 рублей, одновременно с ним ФИО3 также начал требовать деньги. Свои требования они повторили несколько раз. Сразу после отказа ФИО2 нанес ему сильный удар кулаком в грудь, почувствовал сильную боль и упал на спину, после чего ФИО3 и ФИО2 снова начали требовать деньги, он убежал и рассказал о случившемся своему начальнику, они вместе вернулись во двор, где подсудимые стояли, когда ФИО9 заступилась, то ФИО2 еще раз ударил его (Камбаралиева) в грудь рукой (л.д.107-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что потерпевший ФИО8-У. в присутствии ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ когда он убирал территорию, к нему подошли ФИО2 и ФИО3, и ФИО2 первым в угрожающем тоне потребовал у него деньги в сумме 50 рублей, одновременно с ним ФИО3 также начал требовать деньги. Свои требования они повторили несколько раз. Сразу после отказа ФИО2 нанес ему сильный удар кулаком в грудь, почувствовал сильную боль и упал на спину, после чего ФИО3 и ФИО2 снова начали требовать деньги, он убежал и рассказал о случившемся своему начальнику, они вместе вернулись во двор, где подсудимые стояли, когда ФИО9 заступилась, то ФИО2 еще раз ударил его (Камбаралиева) в грудь рукой (л.д.112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было выявлено повреждение в виде кровоподтека левой половины грудной клетки на уровне 2-6 ребер. Кровоподтек мог быть причинен ФИО8 в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации кровоподтека. Кровоподтек у ФИО8 не являлся опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.143-145)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО8-У. в том, что ФИО2 совместно с ФИО3 требовали у него денежные средства, в ходе чего ФИО10 нанес удар кулаком руки в область груди, после чего продолжили требовать передачи им денежных средств, поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимыми, при опознании ФИО2, ФИО3, а также в суде, ранее ФИО8-У. подсудимых не знал, его показания полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимых, по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в том, что ФИО8-У. сразу после случившегося рассказал ей, что двое незнакомых мужчин требовали у него деньги в сумме 50 рублей, и что один из них нанес удар, и что, придя вместе с потерпевшим во двор, Камбаралиев указал на двоих мужчин и пояснил, что именно они требовали у него деньги, а один из них ударил его, и что в ее присутствии один из мужчин ударил потерпевшего в грудь, суд доверяет им, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, а также с другими исследованными в суде доказательствами, ранее она подсудимых не знала, причин для оговора ею подсудимых суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в том, что он совместно с ФИО2 не требовали у потерпевшего денежных средств, а попросили у него деньги, в ходе чего ФИО2 толкнул ладонью потерпевшего в грудь, и после падения передачу денег не требовали, действовали спонтанно, не договариваясь, суд относиться к ним критически, поскольку они противоречивы.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии адвоката и осведомлен о своих правах не свидетельствовать против себя, он подробно изложил обстоятельства совершения ими преступления, указав, что ФИО2 нанес удар потерпевшему кулаком в область груди, отчего потерпевший упал на снег, после чего они (ФИО3 и ФИО2) сказали, чтобы он встал, сбегал и принес им 50 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 избирательно относился к своим показаниям, умышленно искажая обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в том, что он совместн ос ФИО3 не требовали у потерпевшего денежных средств, а интересовались об их наличии у потерпевшего и в ходе чего он (ФИО2) толкнул ладонью потерпевшего в грудь, после чего они деньги не требовали, действовали спонтанно, не договариваясь, суд относиться к ним критически и не доверяет им.

Показания подсудимых объективно опровергаются показания потерпевшего, признанными судом достоверными, заключением экспертизы, их показания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их в указанной части неправдивыми, объясняя стремлением подсудимых уменьшить степень своей вины.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2е., ФИО3 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, обратили внимание на ранее им незнакомого ФИО8-У, подошли к нему и в грубой угрожающей форме совместно стали незаконно требовать от последнего передачи в их пользование денежных средств в размере 50 рублей. На отказ потерпевшего ФИО8-У. подчиниться их незаконным требованиям ФИО3 совместно с ФИО2 отреагировали агрессивно и, желая подавить волю потерпевшего ФИО8-У. к сопротивлению, ФИО2, действуя в интересах себя и своего соучастника, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему ФИО8-У. один удар кулаком в область груди, в то время как ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в группе, находился в непосредственной близости в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, после чего ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 после того, как потерпевший ФИО8-У. от полученного удара упал на землю, вновь совместно стали высказывать незаконные требования о передаче в их пользование указанной суммы денежных средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. потерпевшему ФИО8-У. удалось убежать с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение, ФИО2 положительно характеризуется своими родственниками, формально - по месту жительства; данные о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2 и у ФИО3, частичное признание ими вины, положительную характеристику личности ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 рецидива преступлений.

Отягчающих по делу обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, личности подсудимого ФИО2, совершившего новое преступление в период непогашенной судимости, личности ФИО3, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым основное наказание без штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает наличие непогашенной судимости у ФИО2 и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, подсудимому ФИО3 – в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период предварительного следствия содержался под стражей (т.1 л.д.52, л.д.118), в связи с чем в срок исчисления наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время нахождения под стражей в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чуркина ФИО15, Суханова ФИО16 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменив ему меру пресечения и взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья      О.В. Пантыкина