Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-829/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2016 г. Бутырский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Логинова Г.А. – единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Барагунова Ф.А., его защитника – адвоката Эвентова М.И.,

при секретаре Подопригора А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-829/13 в отношении:

БАРАГУНОВА Ф. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барагунов Ф. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 09 июля 2016 года, не позднее 02 час. 00 мин., находясь у дома №9 по Березовой аллее в г.Москве, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и неожиданно для последнего нанес ему несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и шеи, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, правой скулоорбитальной области, субконтъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека шеи, как в совокупности, так и в отдельности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, в продолжении своих преступных намерений, открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: обручальное золотое кольцо стоимостью 15000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, с серебряной иконкой стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 500 рублей, сумку, не имеющую материальной ценности, с находящимися в ней кошельком, не имеющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 4000 рублей, ключами в количестве пяти штук от <адрес>.9 по Березовой аллее г.Москвы, не имеющими материальной ценности, ключами в количестве двух штук от автомашины марки «Нисан Тиида» рег. знак М907АМ199 рус., не имеющими материальной ценности, сотовым телефоном марки «Нокиа С5-06» стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» не имеющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не находилось, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 265000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

Так он, 13 июля 2016 года, не позднее 15 час. 00 мин., находясь у <адрес> в г.Москве, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросил у ранее незнакомого ФИО4 сотовый телефон марки «Айфон 4S» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, на балансе которой денежных средств не находилось, ФИО4 передал Барагунову Ф.А. вышеуказанный сотовый телефон, а после того как ФИО4 стал просить его обратно, Барагунов Ф.А. в целях реализации своего преступного умысла, высказал в адрес потерпевшего словесные угрозы физического насилия, то есть угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подавив таким образом волю ФИО4 к оказанию сопротивления, телефон не вернул, то есть открыто его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - особый порядок, и с предъявленным ему обвинением по п.«г» ч. 2 ст. 161; п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласился, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством; наказание по предъявленному подсудимому обвинению предусматривает лишение свободы не свыше 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевший ФИО5;

- по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением значительного ущерба гражданину – потерпевший ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Он холост, детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по поводу наркомании; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и последние 2 судимости не погашены, что образует опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что его действия носили открытый – явный для окружающих характер, он грубо нарушил сложившиеся в обществе отношения собственности, что существенно повышает опасность совершаемого им противоправного действия, суд считает, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений с его стороны не может быть достигнута при назначении ему менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы и избирает наказание, связанное с реальным лишением свободы и не видит оснований применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает целесообразным штраф – в виде дополнительного наказания, не назначать. Также суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 304; 307-309; 316 ч. 7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БАРАГУНОВА Ф. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – за каждое совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 3(ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2016 г.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: