Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-81/2017 | Грабеж

№1-81/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя Данилова Н.А.,

подсудимых Панченко <данные изъяты> и Черняева <данные изъяты>

защитников ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черняева <данные изъяты>

<данные изъяты>

Панченко <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черняев <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Черняев <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> находясь на привокзальной площади <адрес> увидели в руках у незнакомого ФИО11 сотовый телефон марки «Samsung Duos».

В это время у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с этой целью они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, Черняев <данные изъяты> обратился к ФИО11, чтобы тот помог им донести сумки до поезда. ФИО11 согласился, взяв сумки, пошел в сторону <адрес>. Затем Черняев <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> отвели ФИО11 на участок местности между домами по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Черняев <данные изъяты>., действуя с Панченко <данные изъяты> совместно и согласованно, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО11 куртку фирмы «Nike» стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находилось <данные изъяты> рублей, а Панченко <данные изъяты> - спортивную кофту фирмы «UMBRO» стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Samsung DUOS» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитили имущество ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Подсудимый Панченко <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они встретили на железнодорожном вокзале незнакомого парня, попросили его поднести сумки до поезда, а сами задумали похитить у него его имущество и сотовый телефон, который увидели у него в руках. Отвели его в безлюдное место, сняли куртку, кофту, в которых находились <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, с похищенным они скрылись. Деньги потом потратили, а похищенное имущество у них забрали сотрудники полиции при задержании. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Черняев <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на железнодорожном вокзале <адрес> увидели парня, у которого в руках был сотовый телефон марки Самсунг, решили похитить у него имущество, попросили поднести сумки до поезда, а сами уведи его в безлюдное место, там сказали, чтобы он снял куртку, кофту, в которых находились <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, С похищенным убежали. Деньгами распорядились по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО11, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на привокзальной площади Железнодорожного вокзала <адрес>, Панченко и Черняев попросили у него сигарету. Он сказал, что сигарет нет. В руке у него был его сотовый телефон марки «Samsung DUOS» Черняев попросил его помочь донести спортивные сумки до поезда, на что он согласился. Черняев с Панченко сказали, что нужно зайти за здание Железнодорожного вокзала, что он и сделал. Там Черняев потребовал снять куртку, Панченко дерну его за рукав, но ему не было больно. В куртке находились деньги <данные изъяты> рублей. После чего, Панченко потребовал снять с себя кофту. Он снял с себя спортивную кофту и передал ее Панченко. В кармане данной кофты находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе белого цвета, без сим-карты и зарядное устройство. После этого они убежали, а он обратился в полицию. Ни Черняев, ни Панченко, телесные повреждения ему не наносили, каких-либо угроз в его адрес не высказывали, однако их было двое, и ему не хотелось вступать с ними в конфликт, так как он физически был слабее их. (л.д. 71-73;74-76)

-показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что в должности полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности входит охрана общественного порядка.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и задержал по поступившей телетайпограмме подозреваемых в грабеже Черняева <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> которые были досмотрены в присутствии двух понятых, и у которых было обнаружено и изъято: спортивная кофта фирмы «UMBRO», пуховик фирмы «Nike», сотовый телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе белого цвета без сим-карты. Далее на <адрес> Черняев <данные изъяты>. и Панченко <данные изъяты> были сняты с поезда и переданы вместе с изъятым имуществом наряду сопровождения поезда следовавшего на <адрес>. (л.д. 80-82)

-показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Сибирского ЛУ МВД России состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился потерпевший ФИО11, пояснивший, что его ограбили. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Черняев <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> были доставлены на <адрес>, а также был передан собранный материал проверки, с вещами изъятыми у Черняева и Панченко в ходе личного досмотра (куртка «Nike», спортивная кофта «UMBRO», сотовый телефон марки «Samsung».)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ его ограбили, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, (л.д.10)

-протоколом личного досмотра Панченко <данные изъяты> в ходе которого было изъято: спортивная кофта фирмы «UMBRO», куртка фирмы «Nike», сотовый телефон марки «Samsung DUOS», протоколом их осмотра (л.д.30) (л.д.55- 58)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности между домами <адрес>, в ходе которого изъята куртка синего цвета, протоколом ее осмотра (л.д. 15-19,л.д.61-66)

-протоколами явок с повинной Черняева <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> которые суд расценивает как чистосердечные признания, поскольку написаны они были после фактического задержания подозреваемых и доставления их в отделение полиции (л.д.83, л.д. 112)

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Преступление совершены Черняевым <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

На основании изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 с. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их активный речевой контакт в суде, их поведение в суде, свидетельствующее о искреннем раскаянии в содеянном, суд признает их вменяемыми и подлежащими к привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершенном преступлении, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, на учетах они нигде не состоят, на момент задержания работали, с места жительства и работы характеризуются с положительной стороны, у Панченко <данные изъяты>. имеется <данные изъяты>, по материалам дела виновные привлекались к административной ответственности, Черняев <данные изъяты> служил в армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все поставленные перед ним задачи, к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, с места жительства, работы и за период времени нахождения в СИЗО-1 <адрес> Черняев <данные изъяты> также характеризуется с положительной стороны, вину в содеянном подсудимые полностью признали, раскаялись, написали чистосердечные признания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает, что похищенное имущество в ходе следствия было возвращено потерпевшему, в связи с чем, исковые требования не были им заявлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых в совокупности суд признает их поведение после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечные признания, наличие у Панченко <данные изъяты> <данные изъяты>, тот факт, что похищенные вещи были возвращены потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у Панченко <данные изъяты> не установлено.

У Черняева <данные изъяты> отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств происшедшего, личности виновных, отношения виновных к содеянному, их поведения до и после преступления, наличия у них смягчающих и отсутствия у Панченко <данные изъяты> отягчающих обстоятельств, тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, в целях исправления осужденных, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, а также без дополнительного наказания, предусмотренного законом, а Панченко <данные изъяты> - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Черняева <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

Черняеву <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

Панченко <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Панченко <данные изъяты> – <данные изъяты> года, Черняеву <данные изъяты> – <данные изъяты> года, обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Черняеву <данные изъяты> и Панченко <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи немедленно освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова