Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-79/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва "01" апреля 2015 г.

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Сафаралиева К.Г.,

подсудимого Воротынцева Г. В.,

защитника Рзаева Т.Ю., представившего удостоверение № 5615 и ордер № 180\12,

при секретаре Ильиной Т.И.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воротынцева Г. В., , -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он 04 сентября 2014 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, где у него в ходе ссоры с К., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя который, Воротынцев Г.В. с силой схватил за руку К., причинив тем самым последней физическую боль, применив, таким образом, к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей, принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5S 64 Gb» стоимостью 39 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. После чего Воротынцев Г.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воротынцев Г.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично.

Воротынцев Г.В. показал, что с Кукушкиной он познакомился 01 января 2014 года, между ними завязались близкие отношения, которые продолжались до сентября 2014 года. За время их отношений ссор между ними не было, они вели общее хозяйство, он помогал ей материально. Кукушкина давала ему свой телефон пользоваться. 04 сентября 2014 года они встречались днем в кафе и договорились встретиться вечером. Кукушкина вечером 04 сентября 2014 года должна была поехать к сестре. Примерно в 22 часа 00 минут 04 сентября 2014 года он приехал в квартиру Кукушкиной. Они общались, зазвонил телефон Кукушкиной, приехал таксист для того, чтобы отвезти Кукушкину к сестре. Он ответил таксисту по телефону Кукушкиной, что они скоро выйдут. Увидев в телефоне Кукушкиной непристойное по отношению к нему поведение, фотографии и переписку, между ними возникла ссора. Он на эмоциях, будучи шокирован увиденным, вышел из квартиры с телефоном Кукушкиной и поехал к знакомому, хотел посмотреть всю информацию в телефоне. Кукушкина не требовала отдать телефон. У знакомого ему звонила сестра Кукушкиной, которой он предлагал вернуть телефон, но ни она, ни Кукушкина за телефоном к нему не приехали. Под влиянием эмоций он выложил информацию из телефона в социальную сеть в ночь конфликта, через 4 часа удалил эту информацию из Интернета. Через несколько дней он уничтожил телефон, поскольку он ему был не нужен. Умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было. Насилия к потерпевшей он также не применял. Гражданский иск потерпевшей он признает в той редакции, которая первоначально была заявлена Кукушкиной, то есть материальный ущерб в размере 39.990 рублей и моральный вред в размере 150.000 рублей. Гражданский иск потерпевшей в новой редакции на сумму материального ущерба в размере 39.990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей он признает частично только в заявленных ею ранее размерах, которые возместил в полном объеме. Остальную часть компенсации морального вреда он не признает, поскольку она заявлена по тем основаниям, по которым компенсации не подлежит.

Виновность подсудимого Воротынцева Г.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что 01 января 2014 года она познакомилась с Воротынцевым, между ними завязались дружеские отношения, которые продолжались до 8 марта 2014 года, когда между ними произошла сильная ссора, после которой отношений между ними уже быть не могло, они перестали плотно общаться, но иногда встречались и нормально общались. Причем, никогда они с Воротынцевым совместное хозяйство не вели, материальной помощи она от него не получала, семью создавать не собиралась, беременности не было. 04 сентября 2014 года он позвонил ей на ее мобильный телефон и предложил с ним встретится, на что она согласилась, и они встретились с ним в этот день примерно в 16 часов 20 минут в кафе «Топчан». При этом они разговаривали мирно, ссор между ними не происходило, после их общения Воротынцев проводил ее до подъезда, где они с ним мирно попрощались и разошлись. После этого она решила встретиться со своей двоюродной сестрой, при этом она заказала себе такси на 22 часа 05 минут. При этом примерно с 21 часа 30 минут Воротынцев начал присылать ей сообщения в социальных сетях, в которых он выражал свое недовольство и намекал ей на то, что он ревнует ее к одному из своих знакомых. На что она отвечала, что это ее личная жизнь и ни его, ни кого-либо еще это не касается. Также она писала ему в тот день смс-сообщение о том, что не может с ним встретиться, так как встречается с сестрой. 04 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут она вышла из своей квартиры, закрыла дверь и направилась к лифту. Вызвав лифт, она увидела, что в тамбурном помещении, расположенном недалеко от лифта, стоит Воротынцев, который направился к ней, при этом он начал кричать на нее нецензурно и говорить: «Куда ты собралась?». Они о встрече вечером не договаривались, Воротынцев пришел к ней неожиданно. При этом он схватил ее за руку, выкрутил ее, причинив ей тем самым физическую боль, после чего выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S» емкостью на 64 GB стоимостью 39 990 рублей, с которым он, отпустив ее руку, забежал обратно в тамбурное помещение, а она быстро забежала обратно в квартиру и закрыла дверь на замок. Воротынцев стал стучать в дверь ее квартиры, при этом нецензурно выражаясь и угрожая ей, после чего он ушел в неизвестном направлении. Она испугалась и решила, что останется дома, при этом она позвонила сестре и отменила их встречу, а после позвонила другой сестре и попросила ее приехать. В этот же день через некоторое время она стала звонить Воротынцеву на его телефон со своего второго номера и просить вернуть ее телефон, на что он сказал ей, что она должна сама приехать за данным телефоном, но приехать она должна одна и сама лично забрать у него телефон, на что она отказалась, так как она испугалась ехать к нему. Воротынцев стал выкладывать в социальные сети фотографии и переписку из ее телефона, касающиеся ее личной жизни. Затем по ее просьбе и по просьбе ее мамы он все удалил. Она 4 дня просила его вернуть телефон, но телефон он так и не вернул. После чего она 09 сентября 2014 года обратилась в полицию. Воротынцев в квартиру к ней в тот день не заходил, никаких событий в ее квартире не происходило. В результате противоправных действий Воротынцева ей причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона на сумму 39 990 рублей, что является для нее значительным ущербом. Она поддерживает гражданский иск в уточненной в ходе судебного разбирательства редакции о взыскании с Воротынцва причиненного ей материального ущерба в размере 39.990 рублей и компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей. При этом она подтверждает, что материальный ущерб в размере 39.990 рублей и моральный вред в размере 150.000 рублей ей возмещен и компенсирован Воротынцевым, поэтому она поддерживает гражданский иск в уточненной редакции на оставшуюся сумму компенсации морального вреда и за минусом выплаченных ей 190.000 рублей, поскольку она вынуждена в связи с данным делом тратить свое время, которое ей не оплачивается, она волнуется и переживает, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 250.000 рублей. Она считает, что Воротынцев похитил ее имущество, применив к ней насилие, завладев ее телефоном, который не вернул. В похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8-985-367-57-72, на счету которой находились денежные средства в сумме, которую она не помнит. Материальной ценности для нее указанная сим-карта не представляет;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что ей известно, что у ее сестры Кукушкиной конфликт с Воротынцевым, с которым у них раньше были дружеские отношения, так как они встречались, вместе проводили время, но в какой-то момент у них произошла ссора, после которой они перестали общаться. После чего Кукушкина рассказала ей, что Воротынцев похитил принадлежащий ей мобильный телефон и стал выкладывать ее фотографии в социальные сети и переписываться с ее родственниками и знакомыми от ее имени. Также ей известно, что примерно за неделю до описанных выше событий Кукушкина уронила указанный телефон, в связи с чем на нем появились повреждения в виде трещин на стекле. Данные повреждения она видела на ее телефоне. Когда у Кукушкиной и Воротынцева произошел конфликт, то Воротынцев неоднократно писал ей сообщения (СМС) угрожающего характера, в том числе в данных сообщения он оскорблял и саму Кукушкину, писал угрозы в ее адрес. О событиях 04 сентября 2014 года она узнала от Кукушкиной в тот же день, которая рассказала ей, что Воротынцев поджидал ее в подъезде, после чего вырвал у нее телефон и стал выкладывать информацию из него в Интернет. Кукушкина и Воротынцев встречались пару месяцев, потом расстались, семью создавать не собирались, Кукушкина не была беременна. Она звонила Воротынцеву и просила вернуть телефон Кукушкиной, но он отказался. Вместе с Кукушкиной они 3-4 дня просили Воротынцева вернуть телефон, но он не возвращал;

показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что 09 сентября 2014 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением обратилась Кукушкина, которая сообщила, что 04 сентября 2014 года примерно в 22 часа 00 минут она находилась на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, где ранее известный ей молодой человек Воротынцев, с которым она ранее поддерживала дружеские отношения, применив физическую силу, вырвал из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на сумму 39 990 рублей. При этом потерпевшая пояснила, что Воротынцев обнародовал информацию о ее частной (личной) жизни, переместив указанную информацию с телефона последней на свой ноутбук и распространяя ее посредством социальных сетей среди знакомых и родственников Кукушкиной. По данному факту был собран материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и передан в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для принятия решения. Далее, в ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность Воротынцева к совершению указанного преступления. При этом в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого из указанной квартиры был изъят ноутбук «Apple» в корпусе серебристого цвета;

заявлением потерпевшей К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Воротынцева Г., который <дата> примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, Большая Андроньевская ул., д.20 на 5 этаже, применив насилие, открыто похитил принадлежащий ей телефон iPhone 5S с сим-картой, угрожая ей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 39 990 рублей;

протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия – лестничной площадки 5 этажа в подъезде № 3 дома 20 по ул.Большая Андроньевская г.Москвы;

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту отрытого хищения с применением насилия телефона, принадлежащего К., <дата> примерно в 22 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Б.Андроньевская, д.20 подъезд 3 5 этаж;

протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшей К. коробки от мобильного телефона iPhone 5S и чека от покупки указанного телефона;

протоколом осмотра в присутствии понятых коробки от мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S 64 Gb» и чека на покупку указанного телефона на сумму 39.990 рублей;

вещественными доказательствами, коими признаны коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S 64 Gb» и кассовый чек на покупку указанного телефона на сумму 39.990 рублей, выданные на хранение потерпевшей К.;протоколом обыска в присутствии понятых в жилище Воротынцева Г.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук в корпусе серебристого цвета;протоколом осмотра в присутствии понятых ноутбука в корпусе серебристого цвета, изъятого в ходе обыска в жилище Воротынцева Г.В., в ходе которого в нем обнаружены фотографии потерпевшей; вещественным доказательством, коим признан ноутбук в корпусе серебристого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по квитанции № 1262 от 12.09.2014 года;протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшей К. детализации с телефонного номера № за 12 октября 2014 года; протоколом осмотра в присутствии понятых детализации с телефонного номера № за 12 октября 2014 года, добровольно выданной потерпевшей К.; вещественным доказательством, коим признана детализация с телефонного номера № за 12 октября 2014 года, хранящаяся в уголовном деле;протоколом выемки в присутствии понятых видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, за 12 октября 2014 года; протоколом осмотра в присутствии понятых видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, за 12 октября 2014 года, из которого следует, что Воротынцев Г.В. <дата> находился около подъезда 3 дома 20 по ул.Б.Андроньевская г.Москвы;вещественным доказательством, коим признан диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, за <дата>, хранящийся в уголовном деле;протоколом выемки в присутствии понятых у свидетеля К. распечатки сообщений в формате СМС по абонентскому номеру № за <дата>;протоколом осмотра в присутствии понятых листа бумаги формата А4 с распечаткой сообщений в формате СМС от <дата> года, выданной добровольно в ходе выемки свидетелем К.; вещественным доказательством, коим признан лист бумаги формата А4 с распечаткой сообщений в формате СМС от <дата> года, хранящийся в уголовном деле.Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты С. в судебном заседании о том, что у его сына Воротынцева с Кукушкиной были серьезные отношения, он у нее жил, собирался жениться, они вместе ездили отдыхать, поскольку он о взаимоотношениях Воротынцева Г.В. и К. знает только со слов сына Воротынцева Г.В., сам очевидцем их отношений и событий <дата> не был, о случившемся <дата> ему ничего неизвестно, следовательно, его показания не относятся к предмету доказывания по делу, не имеют значения для определения виновности либо невиновности подсудимого, для квалификации его действий.Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты С. в судебном заседании о том, что Воротынцев и Кукушкина собирались пожениться, между ними были теплые отношения, Воротынцев оказывал Кукушкиной финансовую помощь. <дата> после 23 часов к нему приехал Воротынцев и сказал, что взял телефон в шоковом состоянии, ему изменила девушка, он ревновал, после чего Воротынцев хотел вернуть телефон Кукушкиной, но они не смогли договориться о встрече. При этом суд учитывает, что С. является близким другом Воротынцев Г.В., следовательно, он заинтересован в благоприятном исходе дела для него. Кроме того, С. не был очевидцем событий <дата>, о событиях <дата> ему известно только со слов Воротынцева Г.В., поэтому показания свидетеля защиты С. не могу быть объективными и достоверными.Суд считает доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона у потерпевшей, насилия к ней он не применял, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Х., не доверять которым нет оснований, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности. Потерпевшая К. как в ходе следствия, так и в судебном заседании указывала о том, что Воротынцев Г.В. неожиданно для нее около лифта, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выкрутив ей руку и причинив физическую боль, вырвал из рук принадлежащий ей телефон, с которым скрылся с места происшествия, после чего телефон не вернул и распорядился им по своему усмотрению.Изложенные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля К., которой потерпевшая в тот же день сообщила о случившемся, и из показаний свидетеля Х. об обращении потерпевшей в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воротынцева Г.В. по факту открытого хищения у нее телефона с применением насилия. При этом из показаний потерпевшей также следует, что о встрече <дата> в 22 часа 00 минут она с подсудимым не договаривалась, он в ее квартире в этот день не находился, поджидал ее около лифта и неожиданно для нее открыто похитил у нее телефон, применив насилие.

Таким образом, судом установлено из совокупности вышеизложенных доказательств по делу, что подсудимый открыто похитил у потерпевшей телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вывернув ей руку и вырвав из ее рук телефон, который не вернул и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение телефона потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не принимает во внимание оценку действий подсудимого потерпевшей на очной ставке с ним, поскольку в дальнейшем она отказалась от нее, указывала как на следствии, так и в суде о том, что у Воротынцева Г.В. был корыстный умысел на хищение ее телефона.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшей, поскольку из показаний К. установлено, что до момента хищения телефона между ними не было неприязненных отношений, достаточного повода для указанных действий у подсудимого также не было, следовательно, она не заинтересована в его оговоре в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

При этом в ходе следствия Воротынцев Г.В. давал противоречивые показания, по-разному описывал существенные для дела обстоятельства и детали, в том числе указывал о том, что у него возник умысел на хищение телефона потерпевшей, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем он схватил ее за руку и выхватил из ее рук телефон, после чего ушел с телефоном, осознавая, что причиняет ей материальный ущерб. В последующем он думал продать телефон, но так как у него это не получилось, он его разбил.

Данные показания подсудимого согласуются с результатами анализа фактических обстоятельств происшедшего, установленных из показаний потерпевшей и свидетелей, поэтому являются достоверными, в связи с чем довод подсудимого о том, что он давал такие показания и подписывал, потому что в январе 2015 года он ездил в г.Санкт-Петербург, не поставив следователя в известность, и чтобы его не арестовали, он признал вину полностью, суд считает несостоятельным.

Находя обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Воротынцева Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности.

Воротынцев Г.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в содеянном согласно своей позиции раскаялся, принес извинения потерпевшей, содеянное им относится к тяжкому преступлению. Суд учитывает также наличие у подсудимого престарелого отца, не работающей матери и ее состояние здоровья. Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, мнение потерпевшей, не настававшей на наказании в виде реального лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он ранее не судим, возместил причиненный ущерб, а также с учетом конкретных обстоятельств им содеянного.

Поскольку подсудимый Воротынцев Г.В. возместил потерпевшей К. в полном объеме материальный ущерб в размере 39.990 рублей и выплатил компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, что суд считает достаточным в соответствии со ст. 151 ГК РФ с точки зрения разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, то в остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей суд считает необходимым гражданскому истцу К. отказать. Тем более, что К. обосновывает необходимость компенсации ей морального вреда в оставшейся сумме в размере 100.000 рублей обстоятельствами, не связанными с конкретными событиями совершенного преступления.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Воротынцева Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Воротынцеву Г.В. наказание считать условным в течение испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Воротынцева Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок наказания осужденному Воротынцеву Г.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 15 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года.

Меру пресечения в виде залога в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей до вступления приговора в законную силу Воротынцеву Г.В. оставить без изменения.

Залог в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, внесенный на основании постановления Таганского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года об избрании в отношении Воротынцева Г.В. меры пресечения в виде залога по чеку-ордеру от 17.09.2014 года, после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю С..

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона марки «Apple iPhone 5S 64 Gb» и кассовый чек на покупку указанного телефона на сумму 39.990 рублей, выданные на хранение потерпевшей К., - оставить у нее по принадлежности;

ноутбук в корпусе серебристого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по квитанции № от <дата> года, - по вступлении приговора в законную силу возвратить Воротынцеву Г.В. по принадлежности;

детализацию с телефонного номера № за <дата>, хранящуюся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;

диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на подъезде № 3 дома № 20 по ул. Большая Андроньевская г. Москвы, за <дата>, хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;

лист бумаги формата А4 с распечаткой сообщений в формате СМС от 12.10.2014 года, хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий