Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-77/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2016 г. г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы Н.А. в составе председательствующего судьи Н.А. Кузнецовой, при секретаре Н.И.Жукович, с участием государственного обвинителя заместителя Нагатинского межрайонного прокурора И.Г. Перетрухиной, подсудимого П.В. Столярчука, защитника адвоката Ю.В. Гаек,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/14 по обвинению

Столярчука П.В., <дата изъята>., уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Столярчук П.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Столярчук П.В., <дата изъята>, примерно в 14 час. 45 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес изъят>, подошел к ранее знакомому ему П., после чего, под предлогом возврата вымышленного долга, потребовал от потерпевшего передачи ему, Столярчуку П.В., мобильного телефона фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и принадлежащего Б., а когда П. передал ему указанное имущество, он, Столярчук П.В., вытащил из указанного телефона сим-карту, которую передал П., а мобильный телефон оставил себе, открыто похитив, таким образом, имущество Б., после чего, с целью удержания похищенного, высказал в адрес П. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю П. к сопротивлению, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями П. моральный ущерб, а Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Столярчук П.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, от потерпевших П. и Б. поступили ходатайства, в которых они просят рассмотреть уголовное дело без их участия и не возражают против особого порядка судебного разбирательства, таким образом, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Столярчук П.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Столярчук П.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Столярчука П.В. по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Совершенное Столярчуком П.В. преступление относится к категории тяжких.

Столярчук П.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД по постоянному месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется формально, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, также суд принимает во внимание, что Столярчук П.В. после смерти матери воспитывался в неполной семье и недавно достиг совершеннолетия.

Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.

Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, возраст подсудимого, недавно достигшего совершеннолетия, его тяжкие семейные обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, оценивая собранные по делу доказательства и данные о его личности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному суд не находит.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что Столярчук П.В. активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Столярчука П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Столярчуку П.В. считать условным с испытательным сроком на 03 ( три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно-осужденного Столярчука П.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Столярчуку П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон фирмы <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшей Б., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова