Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-771/2014 | Судебная практика

Дело № 1-771/14 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва          26 ноября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.А. Макарове, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ю.П. Русановой, подсудимого М.П. Соселия и его защитника - адвоката И.М. Кодуа, представившего удостоверение № 6137 и ордер № 777/1 от 26.08.2016, подсудимого Г.З. Шакая и его защитника - адвоката Н.А. Куклина, представившего удостоверение № 5036 и ордер № 055175 от 26.08.2016, потерпевших Г.Д. Коротченко, С.О.к. Нарзуллаевой, Т.А. Джгереная и его представителя – адвоката В.М. Манафова, представившего удостоверение № 6137 и ордер № 777/1 от 26.08.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОСЕЛИЯ М.П…, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Д» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ, и

ШАКАЯ Г.З.А, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соселия М.П. и Шакая Г.З. каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так, Соселия М.П., в период времени, предшествующий 04 часам 02 минутам ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены), имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения разбойного нападения с целью хищения имущества граждан, при неустановленных обстоятельствах, вступил с Шакая Г.З. и неустановленными лицами, в количестве не менее двух человек, в преступный сговор, направленный на достижение указанного единого преступного умысла.

Затем, в тот же период времени, во исполнение преступной договоренности и достижения единого для соучастников преступного умысла, неустановленные соучастники Соселия М.П. и Шакая Г.З. при неустановленных обстоятельствах подыскали объект преступного посягательства в лице Д.Т.А. и Н.С.О.к., проживающих по адресу: …, и сообщили остальным соучастникам, в том числе и ему – Соселия М.П. о предполагаемом наличии в вышеуказанной квартире денежных средств в крупном размере и иных ценных вещей, принадлежащих проживающим в ней вышеуказанным лицам.

После этого, во исполнение единого преступного умысла, Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и неустановленными соучастниками, в неустановленные время и месте, в период времени, предшествующий 04 часам 02 минутам ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, действуя в интересах преступной группы, приискали и подготовили в качестве средств маскировки внешности членов преступной группы не менее четырех неустановленных следствием матерчатых шапок-масок, а также строительные хомуты (точное количество не установлено), пригодные для связывания и обездвиживания потерпевших, а также приискали не менее, чем один неустановленный следствием нож, для использования последнего в качестве оружия, с целью устрашения потерпевших и подавления возможного сопротивления. Кроме этого, в указанный выше период времени Шакая Г.З., в неустановленном месте при помощи неустановленных инструментов изготовил приспособления - неустановленные следствием «отмычки», предназначенные для криминального отпирания дверных замков, которые после этого хранил при себе.

Затем, (точные время и место не установлены), при неустановленных обстоятельствах Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и неустановленными соучастниками определили дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и договорились совместно прибыть на место совершения преступления не позднее 04 часов 02 минут, чтобы произвести рекогносцировку на местности и выбрать наиболее благоприятное время для совершения нападения.

Во исполнение задуманного, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее разработанного преступного плана, Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и двумя неустановленными соучастниками, прибыли к подъезду <адрес> корпус 1 по Волгоградскому проспекту в <адрес>, где примерно в 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ зашли в указанный подъезд и поднялись на третий этаж. Затем, в период времени с 04 часов 02 минут по 04 часа 30 минут (точное время не установлено) Шакая Г.З., имеющимися при нем заранее приготовленными «отмычками», предназначенными для криминального отпирания дверных замков, открыл замок входной двери в приквартирный холл, после чего открыл замок входной двери в квартиру № … в <адрес> корпус 1 по Волгоградскому проспекту в <адрес>, для обеспечения соучастникам беспрепятственного незаконного проникновения в указанную квартиру. После этого (точное время не установлено) Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками, с целью маскировки внешности, надели на себя матерчатые шапки-маски, и незаконно, то есть против воли проживающих в квартире лиц, проникли в квартиру № …, расположенную по вышеуказанному адресу, имея умысел на криминальное обогащение путем совместного хищения имущества граждан, находящихся в квартире.

Далее, Соселия М.П., действуя совместно и согласованно с Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками, напали на проснувшегося от шума находившегося в квартире Д.Т.А., угрожая последнему заранее приготовленным ножом, используемым в качестве оружия, таким образом, угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и демонстрации реальности преступных намерений группы, а также напали на проснувшуюся от шума находившуюся в квартире Н.С.О.к., которая, испугавшись, стала кричать. После этого, один из нападавших (кто именно, следствием не установлено) со словами «Закрыть рот!», «Не кричать!», «Не вставать!» схватил рукой Н.С.О.к. за подбородок, применив в отношении нее физическую силу, после чего, с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес кистью руки два удара в область лица лежащей на диване Н.С.О.к., причинив последней физическую боль, но не нанеся телесных повреждений. Подавив таким образом волю Н.С.О.к. к сопротивлению, вышеуказанный нападавший связал имеющимися при нем заранее приготовленными строительными хомутами руки и ноги Н.С.О.к., после чего, с целью предотвращения возможности Н.С.О.к. наблюдать за дальнейшими событиями - прикрыл голову последней ее одеялом. В тот же период времени (точное время не установлено), в целях пресечения попыток потерпевшего Д.Т.А. оказать нападавшим сопротивление, Соселия М.П., действуя совместно и согласованно с Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли имеющимся при них заранее приготовленным вышеуказанным ножом телесные повреждения потерпевшему Д.Т.А. в виде колото-резанных ран, а именно: рана на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, которая согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель», а также в виде ран: на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти (1), первого пальца правой (1) и левой (1) кистей, на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на передней поверхности правой голени (1), которые, согласно заключению той же судебной медицинской экспертизы, «как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», а также при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом нанесли Д.Т.А. один удар сзади справа в область спины, причинив последнему физическую боль, после чего последний потерял сознание. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего Д.Т.А. к сопротивлению, Соселия М.П., совместно Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками, посредством имеющихся при них, заранее приготовленных строительных хомутов, связали руки и ноги потерпевшего Д.Т.А., тем самым обездвижив последнего. Далее, дождавшись момента, когда потерпевший Д.Т.А. пришел в сознание, один из нападавших (кто именно – следствием не установлено), продолжая угрожать незамедлительной физической расправой потерпевшему Д.Т.А., то есть применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью демонстрации реальности преступных намерений группы, приставил вышеуказанный нож к горлу Д.Т.А., после чего потребовал передачи им (Соселия М.П. и его соучастникам) принадлежащих потерпевшему денежных средств и иного ценного имущества.

Затем, Соселия М.П., действуя совместно и согласованно с Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками, подавив волю потерпевших к сопротивлению, обыскали квартиру № … в <адрес> корпус 1 по Волгоградскому проспекту в <адрес>, откуда похитили:

принадлежащее Н.С.О.к. имущество: золотую цепочку, стоимостью 20 000 рублей; золотой кулон, в виде луны со звездой, стоимостью 20 000 рублей; пару золотых серег, стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат цифровой «Nikon Coolpix L820», стоимостью 10 000 рублей; компьютер «MD368RS/A iPad Wi-Fi 4G 64GB Black», IMEI 013212004451221, стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон Samsung GALAXY S-3, модель GT-19300, IMEI 354953059114357, стоимостью 18 500 рублей, на общую сумму 108 500 рублей 00 копеек,

принадлежащее потерпевшему Д.Т.А. имущество: денежные средства в сумме 310 000 рублей; денежные средства в сумме 1500 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу ЦБ РФ эквивалентно 48 942 рублям 30 копейкам; ювелирный комплект, состоящий из золотых цепочки и креста (распятие), общей стоимостью 150 000 рублей; электронный ключ от замка зажигания автомобиля, стоимостью 15 000 рублей; СИМ-карту оператора сотовой связи «МТС», имеющую абонентский номер …, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму 523 942 рубля 30 копеек.

После чего, Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и их неустановленными соучастниками с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими согласованными, охватываемыми единым умыслом действиями материальный ущерб Н.С.О.к. на сумму 108500 рублей 00 копеек и материальный ущерб Д.Т.А. на сумму 523942 рубля 30 копеек, то есть в крупном размере, а всего похитив чужое имущество на общую сумму 632442 рублей 30 копеек.

Соселия М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Соселия М.П., в период времени, предшествующий 11 часам 25 минутам ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены), имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения открытого хищения чужого имущества граждан, при неустановленных обстоятельствах, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор с целью достижения указанного единого преступного умысла.

После этого, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Соселия М.П. совместно с неустановленными соучастниками, действуя с целью достижения единого преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории Измайловского района г. Москвы, подыскали объект преступного посягательства в лице К.Г.Д., которая перевозила свое имущество в сумке, находящейся на переднем пассажирском сидении, принадлежащего последней автомобиля «DODGE JOURNEY CE» г.р.з. … РУС. Далее, Соселия М.П., совместно с неустановленными соучастниками, наблюдая за потерпевшей, проследовали на неустановленной автомашине за автомашиной под управлением К.Г.Д. до дома 5 корпус 2 по Измайловской площади в г. Москве, где потерпевшая припарковала свой автомобиль.

Далее, 02 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 25 минут, Соселия М.П., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к припаркованному возле дома 5 корпус 2 по Измайловской площади в г. Москве автомобилю «DODGE JOURNEY CE» г.р.з. … РУС, где, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, имеющимся при нем заранее приготовленным неустановленным предметом, разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, откуда открыто похитил принадлежащее потерпевшей К.Г.Д. имущество: сумку кожаную черного цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: общегражданский паспорт гражданина РФ на имя К.Г.Д., не представляющий для потерпевшей материальной ценности; паспорт для заграничных поездок гражданина РФ на имя К.Г.Д., не представляющий для потерпевшей материальной ценности; водительское удостоверение на имя К.Г.Д., не представляющее для потерпевшей материальной ценности; удостоверение сотрудника Российской Правовой Академии Министерства юстиции РФ на имя К.Г.Д., не представляющее для потерпевшей материальной ценности; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Dodge» г.н.з… рус, на имя К.Г.Д., не представляющее для потерпевшей материальной ценности; бумажный конверт, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились - денежные средства в размере 7000 ЕВРО, что на момент совершения преступления по курсу ЦБ РФ эквивалентно 316 309 рублям; денежные средства в сумме 100 долларов США, что на момент совершения преступления по курсу ЦБ РФ эквивалентно 3319 рублям 16 копейкам; денежные средства в сумме 22 000 рублей.

После чего Соселия М.П. совместно с неустановленными соучастниками наблюдавшими, согласно отведенной им преступной роли, за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими согласованными, охватываемыми единым умыслом действиями материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 346 628 рублей 16 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Соселия М.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ Соселия М.П. показал, что к совершению грабежа в отношении ФИО10 он не причастен, поскольку в период времени с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своих родственников (точный адрес назвать не смог), куда он ездил на автомашине (номерные знаки назвать не смог), при этом свой мобильный телефон, который находился в его пользовании, он оставил у себя дома по адресу: <адрес>, которым пользовался находившийся у него дома двоюродный брат. Где в настоящее время проживает его супруга, он не знает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Соселия М.П., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника усматривается, что он постоянно пользовался одним и тем же абонентским телефонным номером компании «Билайн» (абонентский номер заканчивается на цифры «8383»), при этом, указанным телефоном пользовался только он. Когда он уезжал к своим родственникам в <адрес>, мобильный телефон он оставил у себя дома в <адрес> и, возможно, его телефоном пользовалась супруга, работающая (уходит из дома в семь часов утра и возвращается в девять часов вечера) поваром в ресторане /т.3 л.д.39-43/;

Оглашенные показания Соселия М.П. подтвердил, пояснив, что о наличии брата, гостившего в его квартире, у него следователь не спрашивал.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Соселия М.П. показал, что признает свою вину в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, не оспаривая количество и стоимость похищенного имущества.

Соселия М.П. показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в зале игровых автоматов совместно с Шакая Г.З., где они встретились со знакомым по имени «Саша», который предложил совершить кражу из квартиры, хозяева которой отсутствуют в <адрес>. Также, «Саша» сказал, что возле квартиры находится «Андрей», который должен вскрыть дверные замки, однако, если у того не получится, то вскрыть дверные замки должен будет Шакая Г.З. Договорившись совершить кражу, Соселия М.П. совместно с Шакая Г.З. и «Сашей» проследовали к квартире, где проживали, как он узнал впоследствии – Д. Т.А. и Н. С.О.к. Когда они подошли к дому, к ним присоединился некто «Олег» (знакомый «Саши»), то Шакая Г.З., «Саша» и «Олег» поднялись к квартире, а он, Соселия М.П., остался внизу, наблюдать с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. Примерно через 10-15 минут вниз бегом спустился Шакая Г.З., который сказал, что надо уходить, поскольку в квартире оказались люди, вследствие чего, Соселия М.П. и Шакая Г.З. направились пешком в сторону Волгоградского проспекта, где их увидел Ю. Г.С., который посадил их к себе в автомашину марки «Митсубиши Аутлендер» и повез к себе домой. В ходе следования на мобильный телефон Ю.Г.С. позвонил «Саша» и поинтересовался, куда они поехали, на что Ю.Г.С. сказал, что они едут к нему домой. Приехав к дому Ю.Г.С., последний пошел к себе в квартиру, а Соселия М.П. и Шакая Г.З. находились в подъезде. Через некоторое время к ним подъехал «Саша» и «Андрей», при этом между «Сашей» и Шакая Г.З. возник конфликт, поскольку Шакая Г.З. был недоволен тем, что в квартире оказались люди, а «Саша» был возмущен тем, что они, Соселия М.П. и Шакая Г.З., ушли. После этого, Ю.Г.С. на своей автомашине отвез Соселия М.П. и Шакая Г.З. по адресу проживания Соселия М.П., договорившись о встрече с «Сашей» на следующий день для урегулирования конфликта. Денежных средств, какого-либо имущества, похищенного у потерпевших, он, Соселия М.П., ни у «Саши», ни в автомашине Ю.Г.С. не видел, ему никто ничего из похищенного имущества не передавал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат Ю.Г.С. – Ю.Р.С. сообщил о том, что Ю.Г.С. задержан сотрудниками полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Соселия М.П. пришли сотрудники полиции, которые его задержали и провели в квартире обыск – ничего из изъятого в ходе обыска, в том числе отмычки, ему не принадлежат.

Подсудимый Шакая Г.З. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что признает свою вину в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, не оспаривая количество и стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании Шакая Г.З. дал показания, аналогичные по своей сути показаниям Соселия М.П., в части договоренности совершения кражи совместно с «Сашей»; согласии Шакая Г.З. совершить таковую путем вскрытия им дверных замков; присоединившегося к ним «Олега». Также Шакая Г.З. показал, что когда они подошли к дому Д.Т.А., то свет в окнах квартиры не горел. Шакая Г.З. совместно с «Сашей» и «Олегом» поднялись на третий этаж (Соселия М.П. остался внизу), где Шакая Г.З. вскрыл дверные замки, поскольку «Андрей» не смог этого сделать. После этого, открыв дверь квартиры (свет в квартире не горел), «Саша», «Олег» и «Андрей» зашли внутрь, а Шакая Г.З. пошел закрывать дверь «тамбура, когда услышал мужской крик. Поняв, что в квартире находятся люди, Шакая Г.З. вернулся к входной двери, услышав по пути ещё один крик, открыл дверь квартиры, увидел что в ней находятся люди, после чего спросил «Саши» о том, почему в квартире люди, однако тот его оттолкнул и сказал, чтобы Шакая Г.З. уходил. После чего, Шакая Г.З., не заходя в квартиру, спустился вниз, сообщил Соселия М.П. о том, что в квартире оказались люди, после чего, они направились в сторону Волгоградского проспекта, где их на своем автомобиле встретил Ю.Г.С., которого они попросили отвезти их домой к Соселии М.П., однако по дороге, Ю.Г.С. позвонил «Саша», который сказал, чтобы они все поехали к дому Ю.Г.С., чтобы поговорить.

Дальнейшие показания Шакая Г.З. аналогичны показаниям Соселии М.П. в части приезда брата Ю.Г.С., их последующего задержания и обыска.

Также, Шакая Г.З. показал, что кровь, принадлежащая Д.Т.А. и оказавшаяся на куртке Шакая Г.З., могла появиться вследствие того, что «Саша», оттолкнул Шакая Г.З. в момент его нахождения у дверей квартиры Д.Т.А. О том, что происходило в квартире.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шакая Г.З., данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Соселия М.П., «Александром» и еще одни знакомым «Александра», договорились совершить кражу из квартиры, хозяева которой отсутствуют в г.Москве. По прибытии к квартире, Шакая Г.З. вскрыл замки входных дверей специально изготовленными им инструментами, после чего, «Александр» и его знакомый вошли в квартиру, при этом Шакая Г.З. и Соселия М.П. оставались на лестничной клетке. Позже, услышав крики, Шакая Г.З. вошел в квартиру, где увидел лежавших на кровати лицом вниз мужчину и женщину, на что он, Шакая Г.З., сказал «Александру» о том, что надо уходить, однако тот не послушал. После того, как «Александр» и его знакомый связали мужчину и женщину, Шакая Г.З. вышел из квартиры. При этом, он, Шакая Г.З., из квартиры ничего не похищал; в его присутствии оружие никто не применял. После того, как Шакая Г.З. совместно с Соселия М.П. вышел на улицу, они сели в автомобиль Ю.Г.С., который ожидал их рядом с домом. Чуть позже, из дома вышел «Александр» и его знакомый, они сели в другой автомобиль и уехали. Позже, они все вместе – Шакая Г.З., Соселия М.П., Ю.Г.С., «Александр» и его знакомый, встретились в подъезде какого-то дома, где «Александр» передал Шакая Г.З. часть денежных средств, которые Шакая Г.З., не пересчитывая, убрал к себе в карман. После чего, Ю.Г.С. отвез Шакая Г.З. и Соселия М.П. по месту проживания последнего. Роль Соселия М.П. в указанном мероприятии сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, при этом, в квартиру Соселия М.П. не входил, денежных средств от «Александра» Соселия М.П. не получал /т.1 л.д.95-98/;

Оглашенные показания Шакая Г.З. подтвердил частично, отрицая факт упоминания им в допросе передачи денежных средств. Также показал, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Несмотря на непризнание подсудимыми Соселия М.П. и Шакая Г.З. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, их вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Д.Т.А. и Н.С.О.к., свидетелей Ф.М.Г., Ю. Г.С., М.М.В., Г.Л.Л., Л.В.М., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документам, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.Т.А., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей гражданской супругой Н.С.О.к. вернулся из-за границы, где находился на отдыхе. Они приехали в квартиру где проживали по адресу: …, при этом, ФИО12-к сразу пошла в квартиру, а он, Д.Т.А., тем временем пошел в аптеку, возвращаясь из которой и поднимаясь к своей квартире на третий этаж, он увидел на лестничной клетке, двух мужчин кавказкой национальности, один из которых был похож на Ю.Г.С. (фото которого он видел впоследствии), однако не придал этому значения. Зайдя в квартиру и заперев входную дверь, Д.Т.А. и Н.С.О.к. легли спать. Примерно в три часа ночи Д.Т.А. проснулся от шума и света, после чего увидел четверых мужчин в массах, которые вошли в квартиру, часть из них направилась в сторону Д.Т.А., при этом у одного из мужчин в руках был нож. Д.Т.А. привстал, с целью оказать сопротивление, чтобы мужчина не смог ударить его ножом, однако в момент оказания им сопротивления, другой мужчина зашел сзади Д. Т.А. и ударил его по спине в области почек, отчего он потерял сознание. Очнувшись, Д.Т.А. обнаружил себя лежащим лицом вниз на диване, при этом руки и ноги были связаны, его держали двое мужчин, кто-то держал его за горло, к которому был приставлен нож, а один из мужчин спрашивал на русском языке, но с кавказским акцентом, о том, где деньги. Вначале было темно, однако потом появилось освещение – как он, Д.Т.А. понял, кто-то из напавших мужчин включил фонарь. Д.Т.А. сообщил мужчинам, что деньги находятся на столе, ключи от машины в кармане. Также, Д.Т.А. слышал, что мужчины обыскивают квартиру; он просил остановить ему кровь, которая шла из порезов на руках, однако помощь ему никто не оказал. Спустя какое-то время, Д.Т.А. почувствовал, что державшие его мужчины отпустили, и, чуть позже он понял, что нападавшие ушли. После этого, Д.Т.А. увидел лежавшую Н. С.К.о., руки и ноги которой, также были связаны, однако она смогла взять ножницы, подползти к Д.Т.АП. и они, совместными усилиями смогли разрезать стяжки, которыми были связаны. После этого, они стали кричать и звать на помощь, поскольку входную дверь заперли на ключ напавшие мужчины. Спустя какое-то время, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, которые приехали чуть позже, как и карета скорой помощи.

Также, Д.Т.А. показал, что у него были похищены денежные средства в размере около 300 000 рублей и 1 500 долларов США, ювелирный комплект общей стоимостью 150 000 рублей, сумка, телефон, ключи от машины, Ipad. У Н.С.О.–к. был похищен фотоаппарат, Ipad, мобильный телефон, кулон и цепочка. Все нападавшие говорили с кавказским акцентом; нож он видел у одного из нападавших. После совершения преступления к нему приходила супруга Ю. Г.С., которая говорила о том, что последний не совершал в отношении Д.Т.А. преступления.

В настоящее время Д. Т.А. от гражданского иска отказывается, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением ему и Н.С.О.к. возмещен в полном объеме родственниками подсудимых, никаких претензий материального характера ни он, ни Н. С.О.к., к подсудимым не имеют, просит назначить подсудимым не строгое наказание.

- показаниями потерпевшей Н.С.О.к., допрошенной в суде и в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.220-223/, из которых усматривается, что она проживает совместно с Д. Т.А. в квартире по адресу: …. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире совместно с Д.Т.А., и примерно в полночь они легли спать в зале на кровати, которая расположена напротив входной двери в квартиру. Входную дверь в квартиру на ночь закрывал Д. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут Н.С.О.к. проснулась от шума - услышала, что к ним в квартиру и в комнату, где они спали, зашли четверо неизвестных мужчин. Н.С.О.к. видела лишь их силуэты, так как в квартире было темно. Трое из них подошли к дивану, где они спали, а четвертый мужчина остался у входа в комнату. Н.С.О.к. испугалась и стала кричать, после чего, один из мужчин крикнул, с кавказским акцентом, «Не кричи! Не вставать!». После этого один из мужчин, которые стояли рядом с кроватью (диваном) – быстро подошел к ней, схватил ее своей рукой за лицо (в области подбородка и рта), пытаясь ладонью закрыть ее рот, однако Н. С.О.к. продолжала пытаться кричать, после чего указанный неизвестный мужчина нанес ей два удара кистью руки (рука была в перчатке). Затем этот же мужчина сказал ей «Закрой рот, не кричи!». От полученных ударов Н.С.О.к. почувствовала физическую боль и перестала кричать, подчинившись требованиям мужчины, хотя ей было очень страшно, поскольку она опасалась за собственную жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Д.Т.А. В этот момент Н.С.О.к. увидела, что на лице у данного мужчины была одета матерчатая шапка-маска темного цвета, с прорезями для глаз. Указанный мужчина уткнул Н.С.О.к. лицом в диван, после чего связал ее руки и ноги пластиковыми строительными хомутами. После этого Н.С.О.к. попыталась повернуть голову в их сторону, но один из мужчин вновь подошел к ней и повернул ее голову лицом вниз, уткнув лицом в диван, после чего этот мужчина накрыл ее голову сверху одеялом. Однако Н.С.О.к. слышала крики Д.Т.А., но что с ним происходило, а также что именно делали нападавшие, она не видела. Н. С.О.к. слышала, что нападавшие ходили по комнате, переговаривались, а также были какие-то шумы, похожие на звуки борьбы. Затем Н. С.О.к. услышала, что мужчины спрашивают у Д. Т.А. о том, где лежат деньги, и где лежит золото, на что Д.Т.А. им ответил, что деньги лежат на столе. Найдя деньги, нападавшие стали спрашивать у Д.Т.А. где лежит золото. Также, Н.С.О.к. слышала, как нападавшие ходили по комнате и обыскивали комнату. Также нападавшие спрашивали у Д. Т.А. о том, где лежат ключи от квартиры, ключи от его автомобиля. Через некоторое короткое время нападавшие ушли из квартиры и закрыли за собой входную дверь. После того, как нападавшие ушли, Н. С.О.к. смогла встать с дивана, со связанными ногами смогла подползти и взять ножницы, после этого, она смогла помочь Д. Т.А. освободиться от связывающих его хомутов (стяжек) и всяких шнурков и шарфа, которыми он также был связан. В результате они смогли освободить свои руки и ноги. Оказалось, что у Д.Т.А. были порезаны пальцы рук, было много крови. Также, оказалось, что входная дверь в их квартиру была заперта снаружи на ключ. После этого они стали кричать, чтобы привлечь внимание соседей. Затем, через некоторое время кто-то открыл входную дверь, и за порогом они увидели, что там стоит кто-то из соседей, а также сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. Кем-то был вызван наряд скорой помощи, который приехал и оказал медицинскую помощь Д.Т.А., у которого были порезы на руках и в области плеча, но от госпитализации тот отказался. Сама Н. С.О.к. за медицинской помощью не обращалась.

В результате нападения у неё было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 108 500 рублей, а именно: золотая цепочка, весом 10 грамм, длиной 65 см, стоимостью 20 000 рублей; золотой кулон, в виде луны со звездой, стоимостью 20 000 рублей; пара золотых серег верхушка округлой формы, замок типа-гвоздики, стоимостью 10 000 рублей; фотоаппарат цифровой «Nikon Coolpix L820», стоимостью 10 000 рублей; компьютер iPad стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон, стоимостью 18 500 рублей.

Также Н.С.О.к. показала, что после ухода нападавших выяснилось, что провод стационарного телефона перерезан.

От участия в судебных прениях и от заявленного гражданского иска Н.С.О.к. отказалась в связи с возмещением ущерба в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля Ю.Г.С. допрошенного в суде и в ходе предварительного расследования /т.1 л.д.34-40, т.2 лд.<адрес>/, из которых усматривается, что с подсудимыми он ранее был знаком, отношения дружеские, причин для оговора не имеет; потерпевшие ему ранее знакомы не были, причин для оговора не имеет. Ю. Г.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. …. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он, с целью покупки телефонов и ноутбуков у знакомого Соселия М.П. по имени «Саша» встречался с последним недалеко от станции метро Рязанский проспект. На встречу «Саша» пришел вместе с неизвестным человеком, они сели к Ю.Г.С. в автомашину и стали ожидать Соселия М.П. Однако Соселия М.П. позвонил и попросил забрать его с <адрес>, куда Ю. Г.С. поехал совместно с «Сашей» и неизвестным на своем автомобиле. Приехав на <адрес>, Ю. Г.С. увидел как Соселия М.П. вышел из автомашины ВАЗ серебристого цвета и сказал ехать к станции метро «Кузьминки», так как ему нужно встретиться с Шакая Г.З. в игровых автоматах. Затем Ю.Г.С., «Саша» и неизвестный парень поехали к станции метро Кузьминки, при этом Соселия М.П. поехал самостоятельно на автомашине марки ВАЗ. Когда они подъехали к станции метро Кузьминки, «Саша» и его друг ушли, сказав, что у них где-то запланирована встреча, после которой они принесут Ю. Г.С. обещанные телефоны, при этом сказали подождать. Также, к Ю.Г.С. подошел Соселия М.П. и сообщил, что ему – Соселия М.П., надо найти Шакая Г.З., после чего, Соселия М.П., «Саша» и неизвестный сели в автомашину марки ВАЗ и уехали. В примерный промежуток времени между тремя и четырьмя часами ночи ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Г.С. ожидал их возвращения неподалеку от станции метро Кузьминки, периодически разговаривая с «Сашей» по мобильному телефону. В ходе последнего разговора, «Саша» сообщил, что к Ю. Г.С. подойдет Соселия М.П., после чего, к Ю. Г.С. подошли Шакая Г.З. и Соселия М.П., сели в машину и поехали домой к ФИО18 После этого, Ю.Г.С. отвез Соселия М.П. и Шакая Г.З. домой по адресу: <адрес>. Позже, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ему неоднократно звонил Соселия М.П. и предлагал купить золото, однако Ю. Г.С. отказался от покупки.

О совершении Соселия М.П., Шакая Г.З. и другими, какого-либо преступления, ему ничего неизвестно. Ранее, Ю. Г.С. неоднократно приобретал у «Саши» при посредничестве Соселия М.П. различную технику – в основном мобильные телефоны, с целью дальнейшей перепродажи.

    Также Ю.Г.С. показал, что изъятые в его автомашине шапки и хомуты принадлежат ему, однако они – хомуты, были ему необходимы в связи с перевозкой мяса.

В ходе проведения очных ставок между свидетелем ФИО18 и обвиняемыми Шакая Г.З. и Соселия М.П., свидетель Ю.Г.с. подтвердил свои показания, а обвиняемые Шакая Г.З. и Соселия М.П. с ними согласились /т.1 л.д.128-130, 131-133/;

- показаниями свидетеля Ф. М.Г. (сотрудник полиции), допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимые и потерпевшие ему ранее знакомы не были, причин для оговора не имеет. Ранее свидетель был знаком с Ю.Г.С. в связи с тем, что за год до этого в отношении него было совершено разбойное нападение, он был потерпевшим.

Ф.М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о разбое по адресу …. Ф. М.Г. совместно с сотрудниками уголовного розыска проводились ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. В этот же день Ф. М.Г. осуществлялся просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных вблизи места совершения преступления, который происходил в кабинете ГОРИ ОМВД по району Кузьминки. В ходе просмотра было установлено, что примерно в 3 часа ночи к станции метро «Кузьминки» со стороны центра двигалась подозрительная машина марки «Mitsubishi Outlander». Около станции метро «Кузьминки» данная машина остановилась и из нее вышли двое неизвестных людей. Чуть позже подъехал автомобиль марки «ВАЗ» серебристого цвета, из которого вышли еще двое неизвестных людей. В дальнейшем, 4-е человека (по двое) направились в сторону <адрес> по Волгоградскому проспекту и зашли в подъезд. Спустя некоторое время, из подъезда вышли 4-е человека, которые заходили ранее и разделились на две группы по два человека. Первая группа ушли вглубь дворов, остальные двое вышли позже и направились в сторону арки дома, вышли на проезжую часть и перебежали Волгоградский проспект к домам 113 <адрес> проследовали вдоль дублера Волгоградского проспекта в сторону центра. Позже они свернули во дворы, где к ним подъехал автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», который ранее высадил двух людей у станции метро «Кузьминки» и подобрал их. Данный автомобиль двигался по дублеру в сторону центра к <адрес> автомобиль проследовал до <адрес> бульвар. Указанный автомобиль припарковался и из него вышло два человека, которые зашли в подъезд дома, и из камер в подъезде было установлено, что данными лицами являются Шакая Г.З. и Соселия М.П. Когда они вошли в подъезд дома, спустя некоторое время к данному дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ» серебристого цвета из которого вышли три человека, которые направились в подъезд, в который до этого зашли Шакая Г.З., Соселия М.П. и Ю.Г.С. Среди них были двое лиц славянской внешности, личность которых в дальнейшем не смогли установить и брат Ю. Г.С. – Ю.Р.С.

Чуть позже подошел еще один ранее неизвестный человек, по камере видеонаблюдения было установлено, что им является Ю.Г.С. Примерно через 1 час или больше все 6 человек вышли из подъезда, и разделились на 2 группы по три человека. Шакая Г.З., Соселия М.П. и Ю.Г.С. сели в автомобиль «Mitsubishi Outlander», другие три человека, среди которых был Ю.Р.С. и два человека славянской внешности сели в автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета. В дальнейшем было принято решение задержать Ю.Г.С. с целью разоблачения, и в тот же день Ю.Г.С. был задержан. В дальнейшем, со слов сотрудника М.С.Н., который продолжал просмотр видеозаписи, автомобиль «Mitsubishi Outlander» остановился у высотного дома на <адрес>.

После задержания Ю. Г.С., последний изначально на контакт не шел, однако позже сообщил, что он за плату только отвозил Шакая Г.З. и Соселия М.П. на парковку. Также, на следующий день 31.12.2016-го возле дома по адресу <адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета из которого выходил брат Ю.Г.С., Ю. Р.С.

Был установлен адрес, где проживали Соселия М.П. и Шакая Г.З., было дано разрешение на обыск по месту проживания указанных лиц, в ходе проведения которого, присутствовали Ю.Г.С., Соселия М.П., Шакая Г.З., С.К.Г. и жена С.М.П. с ребенком. В ходе обыска были изъяты инструменты, похожие на отмычки, а также различная техника.

Также, Ф.М.Г. показал, что он присутствовали при изъятии предметов из машины Ю.Г.С. - было изъято примерно 3-4 пар строительных перчаток, 1-2 шапки, отвертка, которая была в дверном кармане, строительные стяжки (хомуты).

- показаниями свидетеля Г.Л.Л., данными ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что проживает по адресу: …. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, раздававшегося из квартиры № …, было похоже что по общей стене чем-то стучали, звук был громким, но прерывался с интервалами в 5-10 минут. Это продолжалось примерно с 04 часов до 05 часов утра, а затем из квартиры стали доноситься крики о помощи вследствие чего, она позвонила в полицию. Затем она вышла в общий холл, но дверь квартиры № … была заперта. За дверью были слышны мужской и женский голоса, которые просили вызвать полицию и скорую помощь. Также показала, что ночью с 27 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут к ней в квартиру звонил неизвестный, но она дверь не открыла /т.1 л.д.25-26/;

- показаниями свидетеля Л.В.М., данными ею в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она проживает по адресу: …. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут из <адрес> стали доноситься шумы в виде стуков, потом стали слышны крики мужчины и женщины. Она и соседка из квартиры № … вышли в холл – за дверью квартиры № … были слышны крики о помощи, при этом, из замка входной двери <адрес> торчал ключ. Л.В.М. повернула ключ, дверной замок легко открылся, с одного оборота. Дверь открылась, на пороге стояли сосед и его жена, у соседа была кровь на руках, он пояснил, что на них было совершено нападение, на что они с соседкой ему пояснили, что они вызывали полицию /т.1 л.д.27-28/;

- показаниями свидетеля М.М.В., данными им в ходе проведения предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он работает в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился его друг – Д.Т.А., который рассказал о совершенном на него нападении и попросил оказать медицинскую помощь. Д.Т.А. рассказал, что ночью, когда он находился в своей квартире, на него напали неизвестные, у которых в руках были ножи, он оказал им сопротивление, в результате чего неизвестные нанесли ему множественные ранения, при этом руки Д.Т.А. были перебинтованы. Сняв бинты, М.М.В. обнаружил у него множественные колото-резанные раны пальцев обеих рук, правого предплечья и плеча, а также поверхностные раны в области голени левой ноги, вследствие чего, он произвел первичную хирургическую обработку и зашивание некоторых из колото-резанных ран. Также, Д. Т.А. жаловался на боли в области поясницы и правого подреберья, в ходе осмотра, М.М.В. в указанных областях наблюдал малозаметные гематомы /т.1 л.д.233-235/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов в квартиру по адресу: …, ворвались четверо неизвестных в масках, причинили ему ножевые ранения и совершили хищение находящегося в квартире имущества /т.1 л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого было установлено место совершения преступления - квартира № …, в <адрес> по Волгоградского проспекта в <адрес>, при осмотре которого было изъято: два однотипных строительных хомута, коробка с надписями «iPad»; коробка с надписями «Nikon Coolpix L820»; кошелёк, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета; цилиндровый запирающий механизм /т.1 л.д.4-16/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия /т.2 л.д.1-3/;

- документами, подтверждающими факт обращения Д.Т.А. в медицинские учреждения /т.1 л.д.236-243/;

- заключением судебной медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, у Д.Т.А. имелись следующие повреждения - рана на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти, потребовавшая наложения хирургических швов, которая образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; раны, не потребовавшие наложения хирургических швов: на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти (1), первого пальца правой (1) и левой (1) кистей, на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на передней поверхности правой голени (1), которые образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, которые; как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д.249-251/;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы М.С.А., по факту просмотра видеозаписей обзорных камер видеонаблюдения, расположенных у дома по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, и обнаружения четверых неизвестных лиц, входивших в подъезд указанного дома примерно в 04 часа 02 минуты и вышедших из подъезда в 04 часа 32 минуты, а также по факту просмотра видеозаписей обзорных камер видеонаблюдения, расположенных по местам движения указанных лиц, которые примерно в 04 часа 42-44 минуты вошли в подъезд № <адрес> по Волжскому бульвару в <адрес> /т.1 л.д.31-32/;

- рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы К.Н.В., о том, что в ходе проведенных ОРМ и следственных действий установлено, что лица, подозреваемые в совершении преступления, возможно проживают по адресу… /т.1 л.д. 41/;

- протоколом обыска в жилище по адресу: … от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были обнаружены и изъяты (в том числе):

- куртка с капюшоном, из материала чёрного цвета, застёгивающаяся на застёжку-молнию из полимерного материала чёрного цвета; куртка из материала чёрного цвета с декоративными вставками из материала оранжевого цвета, которая частично пропитана веществом бурого цвета;

- предмет из металла серого цвета, габаритами 48х5,5х3,5 мм, представляющий собой прямой стержень с округлым сечением диаметром 2,5 мм, на одном конце стержня имеется утолщение, формой, похожей на параллелепипед, габаритами 8х3,5х3,5 мм, противоположенный конец стержня имеет выточенную изогнутую часть в виде крюка сложной формы;

- предмет из металла серого цвета, габаритами 103х27х2 мм, представляющий собой стержень с округлым сечением диаметром 2 мм, на одном конце которого имеется изогнутая (в форме, близкой к U-образной) часть стержня, после чего на продолжении 68 мм длины стержень имеет прямую часть, округлое сечение которой плавно переходит в прямоугольное (плоское) сечение габаритами 3х0,4 мм при этом, на продолжении 18 мм длины стержень (на своем окончании) имеет волнистую форму;

- предмет из металла серого цвета, габаритами 44х8х3 мм, представляющий собой прямой стержень с округлым сечением диаметром 2 мм, на одном конце стержня имеется утолщение сложной формы, габаритами 5х8х3 мм, противоположенный конец стержня имеет выточенную изогнутую часть Т-образной формы;

- предмет из металла серого цвета, габаритами 51х31х2 мм, представляющий собой стержень прямоугольного сечения, ширина которого составляет среднем 3 мм, а его толщина колеблется от 1 до 2 мм. Стержень изогнут в виде зигзага под углами, близкими к прямому углу, длина одного конца стержня до изгиба составляет примерно 10 мм, длинно противоположного конца до изгиба составляет примерно 40 мм, при этом толщина его сечения сужается по направлению к краю стержня до 1 мм, при этом указанный конец стержня имеет скошенную часть;

- предмет из металла серого цвета, габаритами 65х16х5 мм, представляющий собой стержень, имеющий с одного края сечение в виде правильного шестигранника, габаритами 5х5,5 мм, которое имеется на протяжении первых 21 мм стержня (при его осмотре от одного конца к другому), после чего сечения стержня плавно переходит в прямоугольное, габаритами 5х3,5 мм, при этом противоположный конец стержня загнут и заострен;

- предмет из металла серо-желтого цвета, габаритами 48х11х3 мм, представляющий собой стержень, преимущественно прямоугольного сечения, предположительно изготовленный из так называемого «ключа-перфокарты» от дверного замка, имеет на одном конце загнутую часть, на одной поверхности которой имеются надпись «С148», на оборотной поверхности имеется надпись из нижних частей литер «I», «S», «A». Другая часть предмета имеет продольные бороздки и выемки (перфорацию) /т.1 л.д. 50-53/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: … от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.4-10/;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. …РУС, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: - две перчатки (на правую и на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с точечными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала белого цвета; - две перчатки (на правую и на левую руку) из материала, похожего на кожу, чёрного цвета снаружи, с ворсистым материалом светло-серого цвета изнутри; - четыре перчатки (две на правую руки и две на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с функциональными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала синего цвета; - шапка из трикотажа тёмно-серого цвета; - шапка из трикотажа чёрного цвета с декоративными рисунками светло-серого цвета; - четыре строительных хомута из полимерного материала белого цвета, длиной 50 см, шириной 7 мм /т.1 л.д.57-67/;

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой цилиндровый запирающий механизм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: … технически исправен и для запирания пригоден /т.2 л.д.46-47/;

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, представленные на исследование шесть металлических предметов, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: …, представляют собой: - предметы № и № - «отмычки», предназначенные для криминального отпирания бессувальдных замков; - предмет № - «отмычка», предназначен для отпирания замков с цилиндровым запирающим механизмом; - предмет № - «отмычка», предназначен для отпирания сувальдных замков; - предметы № и № - исходя из их функциональности, могут быть использованы (при наличии достаточного опыта и знаний) как вспомогательный инструмент при криминальном отпирании замков с цилиндровым запирающим механизмом» /т.2 л.д.110-112/;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, на кошельке и куртке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№1,21,22) человека мужского генетического пола; на перчатке, шапке и куртке, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№5,15,19,20) человека мужского генетического пола; на двух перчатках и шапке, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№7-9,17,18) человека мужского генетического пола; на двух перчатках, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№11,13) человека мужского генетического пола /т.2 л.д.55-60/;

- заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, кровь, обнаруженная на кошельке и куртке (объекты №№1,21,22 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), произошла от ФИО2; пот, обнаруженный на перчатке, шапке и куртке (объекты №№5,15,19,20 22 согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.), произошел от Шакая Г.З. /т.2 л.д.75-79/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены предметы, (поступившие после проведения биологических экспертиз), изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: … от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № …, в <адрес> по Волгоградского проспекта в <адрес> и изъятые в ходе осмотра принадлежащего Ю. Г.С. автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. …РУС, припаркованного у дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.113-115/;

- вещественными доказательствами, постановления о признании которых таковыми, были исследованы в судебном заседании, а именно: - два однотипных строительных хомута; коробка из картона белого цвета с надписями «iPad», с изображением планшетного компьютера; коробка с надписями «Nikon Coolpix L820», с изображением фотоаппарата; кошелёк с наслоением вещества бурого цвета; цилиндровый запирающий механизм; куртка с капюшоном, из материала чёрного цвета, застёгивающаяся на застёжку-молнию из полимерного материала чёрного цвета; куртка из материала чёрного цвета - частично пропитана веществом бурого цвета; предмет из металла серого цвета, габаритами 48х5,5х3,5 мм, представляющий собой прямой стержень с округлым сечением диаметром 2,5 мм, на одном конце стержня имеется утолщение, формой, похожей на параллелепипед, габаритами 8х3,5х3,5 мм, противоположенный конец стержня имеет выточенную изогнутую часть в виде крюка сложной формы; предмет из металла серого цвета, габаритами 103х27х2 мм, представляющий собой стержень с округлым сечением диаметром 2 мм, на одном конце которого имеется изогнутая (в форме, близкой к U-образной) часть стержня, после чего на продолжении 68 мм длины стержень имеет прямую часть, округлое сечение которой плавно переходит в прямоугольное (плоское) сечение габаритами 3х0,4 мм при этом, на продолжении 18 мм длины стержень (на своем окончании) имеет волнистую форму; предмет из металла серого цвета, габаритами 44х8х3 мм, представляющий собой прямой стержень с округлым сечением диаметром 2 мм, на одном конце стержня имеется утолщение сложной формы, габаритами 5х8х3 мм, противоположенный конец стержня имеет выточенную изогнутую часть Т-образной формы; предмет из металла серого цвета, габаритами 51х31х2 мм, представляющий собой стержень прямоугольного сечения, ширина которого составляет среднем 3 мм, а его толщина колеблется от 1 до 2 мм. Стержень изогнут в виде зигзага под углами, близкими к прямому углу, длина одного конца стержня до изгиба составляет примерно 10 мм, длинно противоположного конца до изгиба составляет примерно 40 мм, при этом толщина его сечения сужается по направлению к краю стержня до 1 мм, при этом указанный конец стержня имеет скошенную часть; предмет из металла серого цвета, габаритами 65х16х5 мм, представляющий собой стержень, имеющий с одного края сечение в виде правильного шестигранника, габаритами 5х5,5 мм, которое имеется на протяжении первых 21 мм стержня (при его осмотре од одного конца к другому), после чего сечения стержня плавно переходит в прямоугольное, габаритами 5х3,5 мм, при этом противоположный конец стержня загнут и заострен; предмет из металла серо-желтого цвета, габаритами 48х11х3 мм, представляющий собой стержень, преимущественно прямоугольного сечения, предположительно изготовленный из так называемого «ключа-перфокарты» от дверного замка, имеет на одном конце загнутую часть, на одной поверхности которой имеются надпись «С148», на оборотной поверхности имеется надпись из нижних частей литер «I», «S», «A». Другая часть предмета имеет продольные бороздки и выемки (перфорацию);     две перчатки (на правую и на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с точечными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала белого цвета; две перчатки (на правую и на левую руку) из материала, похожего на кожу, чёрного цвета снаружи, с ворсистым материалом светло-серого цвета изнутри; четыре перчатки (две на правую руки и две на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с функциональными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала синего цвета; шапка из трикотажа тёмно-серого цвета; шапка из трикотажа чёрного цвета с декоративными рисунками светло-серого цвета; четыре строительных хомута из полимерного материала белого цвета, длиной 50 см, шириной 7 мм /т.2 л.д.232-235/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УР ОМВД России по району Кузьминки <адрес> ФИО24, о том, что в ходе проведенных ОРМ задержаны лица, подозреваемые в совершении данного преступления– Соселия М.П. и Шакая Г.З. /т.1 л.д.67/;

- протоколом личного досмотра Ю.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъят мобильный телефон «PHILIPS» раскладного типа, IMEI … /т.1 л.д.33/;

- протоколом осмотра мобильного телефона «PHILIPS» раскладного типа, в корпусе черного цвета, габаритами 99х5х99 мм в сложенном состоянии, IMEI …, в электронной памяти которого имеются (в том числе) следующие контакты: Г. … (Шакая Г.З.), Махо г … (Соселия М.П.), Саша Грузин …, Саша Грузин … /т.2 л.д.11-16/;

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового было исследовано в судебном заседании, а именно: мобильный телефон «PHILIPS» раскладного типа, IMEI …/т.2 л.д.229, 230-231/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно диска «Verbatim», «CD-R… 52», №228245LF1925, содержащего информацию, полученную из компаний ОАО «Мобильные телесистемы», «ОАО «ВымпелКоммуникации», в ходе осмотра проведен анализ «общего круга знакомых абонентов» между абонентами, которые пользовались абонентским номером … (Соселия М.П.) до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонент … (Соселия М.П.) полностью «сменил» круг абонентов, с которыми зарегистрированы телефонные соединения. Кроме этого установлено существенное изменение местонахождение абонента … (Соселия М.П.) в позднее ночное время и мест наиболее частого нахождения с ДД.ММ.ГГГГ относительно предыдущих. Обвиняемый Соселия М.П. пользовался абонентским номером … в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при использовании абонентом следующих телефонных аппаратов: IМEI … с ДД.ММ.ГГГГ 00:30:14 по ДД.ММ.ГГГГ 13:23:00 – всего 6 соединений; IМEI … с ДД.ММ.ГГГГ 05:57:10 по ДД.ММ.ГГГГ 22:59:31 – всего 520 соединений; IМEI … с ДД.ММ.ГГГГ 15:18:42 по ДД.ММ.ГГГГ 00:32:04 – всего 3915 соединений.

Также, установлены связи абонента … (Соселия М.П.) с абонентами … (Саша), … (Ю.Г.С.), … (Шакая Г.З.) и … (С.К.Г.). При использовании абонентом предыдущих телефонных аппаратов, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ - таких связей не зарегистрировано.

    В ходе осмотра также установлено, что в последнюю половину времени пользования указанным абонентским номером период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент … (Соселия М.П.) наиболее часто (не менее 30 соединений) обслуживался следующими базовыми станциями, при этом соотношение входящих и исходящих телефонных соединений составляет примерно 50%): <адрес>, 2-й <адрес> А – 32 соединения с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:26 по ДД.ММ.ГГГГ 02:48:41; <адрес>, Волгоградский просп., <адрес> - 39 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 18:43:15 по ДД.ММ.ГГГГ 22:05:44; <адрес>, Волгоградский проспект, 105 – 67 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 22:06:18 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:10; <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> – 66 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 21:35:24 по ДД.ММ.ГГГГ 17:41:55; <адрес>, Зеленодольская ул., <адрес> – 130 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 16:58:13 по ДД.ММ.ГГГГ 21:02:50; <адрес>, Мастеркова ул., <адрес> – 56 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 21:21:10 по ДД.ММ.ГГГГ 16:35:12; <адрес>, Окская ул., <адрес> – 125 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 18:27:23 по ДД.ММ.ГГГГ 02:58:25; <адрес>, Рязанский просп., <адрес>, стр.14 – 114 соединения с ДД.ММ.ГГГГ 19:53:06 по ДД.ММ.ГГГГ 19:46:20; <адрес>, Сиреневый бульвар, 52 А, АТС 461 – 96 соединения с ДД.ММ.ГГГГ 20:59:53 по ДД.ММ.ГГГГ 19:05:48; <адрес>, вл. 48, <адрес> – 513 соединения с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:55 по ДД.ММ.ГГГГ 13:14:00; <адрес> – 28 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 20:10:16 по ДД.ММ.ГГГГ 18:52:46; <адрес> – 105 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 02:39:58 по ДД.ММ.ГГГГ 21:29:14; <адрес> – 76 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 21:05:13 по ДД.ММ.ГГГГ 16:05:00; <адрес>, стр. 3 - 61 соединение с ДД.ММ.ГГГГ 21:18:06 по ДД.ММ.ГГГГ 14:30:27; <адрес> – 125 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 16:01:17 по ДД.ММ.ГГГГ 14:16:49; <адрес> – 75 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 21:51:01 по ДД.ММ.ГГГГ 18:59:46; также абонент обслуживался базовыми станциями расположенными в <адрес> – 87 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 23:59:43 по ДД.ММ.ГГГГ 12:55:02, в <адрес> (М.О. <адрес>, пл. Академика Челомея, 1 – 20 соединений с ДД.ММ.ГГГГ 20:07:49 по ДД.ММ.ГГГГ 03:54:36.

При этом установлено, что вышеуказанными базовыми станциями в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – абонент … (Соселия М.П.) обслуживался в различные (как рабочие, так и выходные) дни в различное время суток, с частой сменой мест обслуживания базовыми станциями, из чего следует, что абонент … (Соселия М.П.), часто разъезжает по <адрес> и различным городам <адрес> при отсутствии координирующего такие разъезды источника (соотношение входящих и исходящих телефонных соединений составляет примерно 50%).

Кроме того, установлено, что абонент … (Соселия М.П.) в позднее ночное время наиболее часто обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 48, <адрес> (в зону обслуживания которой входит дом <адрес> в <адрес>) что подтверждает сведения о том, что Соселия М.П. в указанный период времени фактически проживал по адресу: ….

В ходе сравнительного анализа телефонных соединений абонента … Соселия М.П., зарегистрированных в первую половину времени пользования данным абонентским номером (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и телефонных соединений последнего, зарегистрированных во вторую половину (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – не наблюдается какое либо изменение как «круга общения» абонента … Соселия М.П., так и изменение его наиболее частых мест нахождения.

Таким образом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентским номером … постоянно пользовался один и тот же человек, фактически проживающий на территории района «Измайлово» в <адрес>, не имеющий постоянного места работы, который в указанный период времени не покидал пределы <адрес> и <адрес>.

    В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22:49:59 по ДД.ММ.ГГГГ 02:58:25 абонент … (Соселия М.П.) обслуживался базовыми станциями, в зону обслуживания которых входит <адрес> по Волгоградскому проспекту в <адрес> или расположенными недалеко от указанного дома, (то есть от места совершения преступления.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22:49:59 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:10 абонент … (Соселия М.П.) обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, стр.1 (расположенной относительно не далеко от места совершения преступления), и расположенной по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> (в зону обслуживания которой входит место совершения преступления - <адрес> по Волгоградскому проспекту в <адрес>).

В указанный период времени с абонентским номером 9096568383 (Соселия М.П.) осуществлялись телефонные соединения с абонентскими номерами … (Саша), … (Ю.Г.С.) и … (Шакая Г.З.). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23:50:03 по ДД.ММ.ГГГГ 02:58:25 абонент … (Соселия М.П.) преимущественно обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, Окская ул., <адрес> – то есть также расположенной недалеко от места совершения преступления, при этом с абонентским номером … (Соселия М.П.) осуществлялись телефонные соединения с теми же абонентскими номерами …(Саша), … (Ю.Г.С.) и (с 02 часов 56 минут по 20 часов 28 минут – с абонентом … (Шакая Г.З.) /т.2 л.д.200-211, 212-228/;

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового было исследовано в судебном заседании, а именно: диск «Verbatim», «CD-R… 52», №№, содержащий информацию, полученную из компаний ОАО «Мобильные телесистемы», «ОАО «ВымпелКоммуникации», содержащий, три папки с названиями «3137», «Запрос № 1726» и «К3103»; папка «Запрос № 1726» общим объемом 16,4 МБ (17 229 875 байт) содержит 6 файлов формата Microsoft Office Excel, созданные ДД.ММ.ГГГГ года, имеющих следующие названия: 1) Запрос № 1726-2.xls; 2) Запрос № 1726-3.xls;    3) Запрос № 1726-4.xls; 4) Запрос № 1726-5.xls;    5) Запрос № 1726-6.xls;    6) Запрос № 1726-7.xls; папка «К3103» общим объемом 2,87 МБ (3 014 656 байт) содержит 9 файлов формата Microsoft Office Excel, созданные ДД.ММ.ГГГГ года; Папка «3137» общим объемом 2,20 МБ (2 312 704 байт) содержит 3 файла формата Microsoft Office Excel, созданные ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.229, 230-231/;

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Р.В. по обстоятельствам производства следственных действий, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Соселия М.П. и Шакая Г.З. В ходе следствия, он, в том числе допрашивал Шакая Г.З. в качестве подозреваемого, при этом допрос проводился в присутствии защитника ФИО26 с соблюдением всех норм УПК РФ. Шакая Г.З. лично читал протокол своего допроса, после чего собственноручно расписывался. Показания Шакая Г.З. давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Несмотря на непризнание Соселия М.П. свое вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К.Г.Д., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документам, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Г.Д. допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что с подсудимым Соселия М.П. она ранее знакома не была, причин для оговора не имеет.

К.Г.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она ехала на работу на своей автомашине марки «Dodge» г.р.з. … рус. При ней находилась сумка стоимостью 5 000 рублей, которая лежала на переднем пассажирском сидении. В сумке (в конверте) находились денежные средства в размере 7 000 ЕВРО, 100 долларов США и 22 000 рублей, поскольку К.Г.Д. намеревалась погасить кредит. Также в сумке находились личные документы, а именно: паспорт РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение, а также свидетельство о регистрации на автомобиль. Когда К.Г.Д. приехала к себе на работу по адресу: <адрес>, то она припарковала свой автомобиль, при этом, заметила как автомобиль марки «Mazda» встал позади её автомашины, но она не придала этому значения, взяла свою сумку и стала выходить из своей машины. В этот момент со стороны переднего пассажирского сиденья она услышала, как разбилось стекло, и кто-то взял в руки принадлежавшую ей сумку и потянул в свою сторону. К.Г.Д. обернулась и увидела ранее неизвестного ей мужчину кавказской наружности, на нем была одета черная шапка, черная куртка и штаны черного цвета. К.Г.Д. закричала, но мужчине удалось выхватить сумку из рук. К. Г.Д. вышла из автомобиля и увидела, как неизвестный мужчина сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Mazda», после чего указанный автомобиль скрылся. В этот момент из здания выбежали люди, и им удалось запомнить номера автомобиля. Впоследствии она опознавала мужчину, который вырвал сумку – им оказался Соселия М.П.

Также, К. Г.Д. показала, что в настоящее время материальных претензий к Соселия М.П. не имеет, в прениях сторон участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

- заявлением К.Г.Д. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут разбив стекло в принадлежащей ей автошине, по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества /т.2 л.д.123/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей К. Г.Д. был опознан Соселия М.П., как лицо, совершившее в отношении нее инкриминируемое ему преступлении преступление /т.2 л.д. 173-175/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Соселия М.П. и потерпевшей К. Г.Д., в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания, сообщив обстоятельства и факты, имеющие доказательное значение для уголовного дела и изобличившие Соселия М.П. в инкриминируемом ему преступлении /т.2 л.д.181-183/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Ф.Д.А. /т.2 л.д.122/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, (место парковки автомобиля марки «Dodge» г.р.з. … рус), а также установлено, что стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля разбито /т.2 л.д.125-128/;

- протоколом осмотра CD-диска Verbatim CD-RW содержащего видеофайл «131202», (с распечаткой кадров видеозаписи),     с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры наружного наблюдения, в зоне обзора которой расположена часть проезжей части возле <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, длительностью 3 минуты 41 секунды, согласно которому – на 44 секунде видеозаписи с проезжей части <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по Измайловской площади движется автомобиль марки «Dodge» темного цвета, на 55 секунде – вслед за указанным автомобилем, в том же направлении движется автомобиль марки «Mazda» темного цвета, на второй минуте 54 секунды - автомобиль марки «Mazda» темного цвета движется в обратном направлении и выезжает на проезжую часть <адрес> в <адрес> /т.2 л.д.145-146, 148-150/;

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового было исследовано в судебном заседании, а именно: диск Verbatim CD-RW, с видеокамеры наружного наблюдения, в зоне обзора которой расположена часть проезжей части возле <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> /т.2 л.д.147, 151/;

- рапортом о получении оперативной информации о причастности Соселия М.П. к совершению данного преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по району Измайлово <адрес> капитана полиции К.А.С. /т.2 л.д.162/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно диска «Verbatim», «CD-R… 52», №228245LF1925, содержащего информацию, полученную из компаний ОАО «Мобильные телесистемы», «ОАО «ВымпелКоммуникации», содержащего протоколы телефонных соединений абонентского номера … (находившегося в пользовании обвиняемого Соселия М.П.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16:53:04 по ДД.ММ.ГГГГ 00:32:04. В ходе осмотра установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ 10:51:31 по ДД.ММ.ГГГГ 13:19:03 абонент … (Соселия М.П.) обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 48, <адрес>. в том числе, абонент … (Соселия М.П.) в период времени, наиболее близкий к совершению преступления – с 11 часов 16 минут по 12 часов 02 минуты – также обслуживался базовой станцией, в зону обслуживания которой входит дом <адрес> в <адрес> (то есть по адресу фактического проживания). При этом в 11 часов 16 минут от абонента … (Соселия М.П.) зарегистрировано исходящее телефонное соединение на абонентский номер … (Ю.Г.С.). Согласно информации, имеющейся в ранее осмотренном файле Запрос № 1726-3.xls – в момент приема указанного входящего телефонного звонка абонент … (Ю.Г.С.) обслуживался базовой станцией, расположенной в ЮВАО <адрес> по адресу: <адрес> А, то есть – находился на значительном удалении от места совершения преступления.

В ходе осмотра установлено, что в указанный выше период времени абонентским номером … пользовался Соселия М.П. (так как «круг знакомых абонентов», с которыми осуществлялись телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ – не изменился);

Также, установлено, что место совершения преступления по адресу: <адрес> расположено в относительной близости (примерно в 5 км) от базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 48, <адрес> примерно в 4.5 км от места фактического проживания обвиняемого Соселия М.П.

При этом указанные расстояния на автотранспорте возможно преодолеть в среднем за 5-10 минут (с учетом скоростного режима в <адрес>). Таким образом установлено, что абонент Соселия М.П. в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находился в неустановленном месте на территории района Измайлово <адрес>, обслуживался базовой станцией, расположенной примерно в 5 км от места совершения преступления, после чего проследовал к нему на автомобиле к 11 часам 25 минутам /т.2 л.д.200-211, 212-228/;

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового было исследовано в судебном заседании, а именно: СD-диск «Verbatim», «CD-R… 52», №228245LF1925, содержащий информацию, полученную из компаний ОАО «Мобильные телесистемы», «ОАО «ВымпелКоммуникации» содержащим протоколы телефонных соединений абонентского номера …(находившегося в пользовании обвиняемого Соселия М.П.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16:53:04 по ДД.ММ.ГГГГ 00:32:04 /т.2 л.д.229, 230-231/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах – заявлениях потерпевших, протоколах очных ставок и предъявления лица для опознания.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших, которые не только не знали ранее подсудимых, но и вне рассматриваемых событий не были знакомы между собой, причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевших, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимых.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимых Соселия М.П. и Шакая Г.З., суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного каждому из них обвинения, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимых Соселия М.П. и Шакая Г.З. нелогичны, противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Версия подсудимых Соселия М.П. и Шакая Г.З. о том, что разбойного нападения они не совершали, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимых Соселия М.П. и Шакая Г.З., свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом, указанные лица давали показания, проявляя при этом такую осведомленность о способе и обстоятельствах его совершения, которая могла быть известна только лицам, непосредственно причастным к его совершению.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против себя самих, оснований для самооговора и оговора друг друга у них не имелось.

Все допросы Соселия М.П. и Шакая Г.З. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников - адвокатов, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких условиях, показания подсудимых на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведенных с участием адвокатов, суд принимает как надлежащие доказательства, а доводы подсудимых о незаконных методах ведения следствия, впервые изложенные только в настоящем судебном заседании, суд расценивает, как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного расследования.

Последующее изменение Соселия М.П. и Шакая Г.З. своих показаний в суде, в том числе о роли каждого в совершении преступления, приведенные ими доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления и переложить вину на неустановленных следствием соучастников.

Доводы подсудимых и стороны защиты о переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили именно квалифицированный разбой, что подтверждено показаниями потерпевших, заключением судебных экспертиз.

Так из показаний потерпевших Д.Т.А. и Н.С.О.к., следует, что нападавших мужчин было не менее четырех человек, по крайней мере двое из которых разговаривали с кавказским акцентом.

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.Г. следует, что при совершении преступления использовались две автомашины; участники преступления действовали согласованно; передвигались группами по двое и совместно в одном направлении; покидали место совершения преступления также, спланировано и совместно.

Из показаний подсудимого Шакая Г.З. в суде, следует, что в квартиру он не заходил, в то время как в ходе предварительного расследования, Шакая Г.З утверждал, что заходил в квартиру и ушел, после того, как мужчину и женщину связали «Саша» и «Олег».

Также, в суде Шакая Г.З. и Соселия М.П. выдвинули версию о том, в действительности их было пять человек, однако в ходе предварительного расследования, Шакая Г.З. не упоминал о данном количестве лиц.

Из показаний свидетеля Ю.Г.С. следует, что Соселия М.П., Шакая Г.З., «Саша» и неизвестный, действовали согласованно и совместно – вместе уходили из автомашины, а впоследствии, после звонка «Саши» Ю.Г.С., вернулись Соселия М.П. и Шакая Г.З. и, по указанию «Саши», проследовали к дому Ю.Г.С. на его автомобиле.

Также, в суде Шакая Г.З. показал, что он после того, как он услышал крики людей из квартиры, между ним и «Сашей» произошла скоротечная ссора, при этом «Саша» сказал, чтобы Шакая Г.З. уходил, после чего, Шакая Г.З. совместно с Соселия М.П. и покинул дом.

В то же время, Шакая Г.З. утверждает, что при последующем совместном общении между Шакая Г.З., Соселия М.П., «Сашей» и другим, «Саша» высказывал Шакая Г.З. претензии по поводу исчезновения Шакая Г.З. и Соселия М.П. с места совершения преступления.

Доводы Шакая Г.З. о том, что обнаруженная на принадлежащей ему куртке, кровь Д.Т.А., могла оказаться на ней вследствие того, что «Саша» его оттолкнул у дверей квартиры, суд отвергает, как надуманные.

Помимо прочего, об умысле Соселия М.П. и Шакая Г.З. на совершение разбойного нападения, свидетельствует факт совершения такового с использованием масок и хомутов; совершение преступления в ночное время; осуществленные неоднократных телефонных переговоров между всеми соучастниками преступления.

Довод стороны защиты о том, что похищенного у потерпевших имущества, не было найдено ни при подсудимых, ни по месту их проживания, не свидетельствует о непричастности Соселия М.П. и Шакая Г.З. к совершению разбойного нападения, поскольку, у подсудимых было достаточное время для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких сомнений в виновности подсудимых в совершении именно разбойного нападения, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Соселия М.П. в момент совершения преступления в отношении К.Г.Д., находился в <адрес>, суд отвергает, поскольку из анализа детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Соселия М.П. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, вблизи места совершения преступления.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в его показаниях относительно того, кто именно пользовался его телефоном, в то время, когда он якобы отсутствовал в <адрес>. Также, Соселия М.П. не смог указать в ходе предварительного расследования для проверки его алиби, ни в ходе судебного следствия, адрес места его нахождения в <адрес> у родственников, а также не смог указать номерные знаки автомашины, на которой он якобы уезжал и впоследствии возвращался в Москву.

При этом, суд учитывает показания потерпевшей К. Г.Д., которая категорично указала на Соселия М.П., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Довод стороны защиты о том, что похищенного у потерпевшей К.Г.Д. имущества, не было найдено, не свидетельствует о непричастности Соселия М.П. к совершению инкриминируемых ему преступления, поскольку, у подсудимого было достаточное время для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты Соселия М.П. предъявлялся для опознания потерпевшей К.Г.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ. При этом, указанный протокол был подписан подсудимым Соселия М.П. без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступных деяний и квалифицирует действия подсудимых:

- Соселия М.П. и Шакая Г.З. каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение каждым из них разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Умысел Соселия М.П. и Шакая Г.З. на совершение инкриминируемого каждому из них общественно опасного деяния, суд усматривает в наличии предварительной договоренности между подсудимыми и неустановленными следствием лицами на хищение имущества потерпевших, совместных и согласованных действиях Соселия М.П. и Шакая Г.З., а также неустановленных следствием лиц, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевших, сопровождавшееся применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такового, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Объективная сторона совершенного Соселия М.П. и Шакая Г.З. преступления заключается в совершении ими нападения с целью хищения имущества потерпевших. Соселия М.П. и Шакая Г.З., действуя по предварительной договоренности совместно с неустановленными следствием соучастниками, действуя открыто, очевидно для потерпевших, завладели принадлежащим им имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления.

С субъективной стороны, Соселия М.П. и Шакая Г.З. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших усматривается, в действиях подсудимых – совершение преступления в ночное время суток, количество нападавших – четверо лиц, применение в момент нападения ножа, наличие масок, последующее связывание потерпевших строительными хомутами, при этом потерпевшие Д.Т.А. и Н.С.О.к., воспринимали указанные действия подсудимых, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» усматривается в совместных и согласованных действиях подсудимых и неустановленных лиц, в общности интересов дружеских отношениях, планирования совершенного преступления, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых и неустановленных лиц, подыскание объекта преступного посягательства - квартиры потерпевшего, приискание средств (транспортных средств, отмычек, хомутов, шапок-масок) для совершения преступления.

Использование при нападении предметов в качестве оружия - ножа которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей Н.С.О.к., и причинивший легкий вред здоровью потерпевшего Д.Т.А., свидетельствуют о том, что умыслом подсудимых охватывалось применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также угроза применения такого насилия и с использованием предметов в качестве оружия. О наличии указанных квалифицирующих признаков, свидетельствует приставление ножа к горлу потерпевшего Д.Т.А., нанесение ему многочисленных порезов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что без согласия и воли потерпевших, подсудимые и неустановленные соучастники проникли в квартиру путем отпирания замков квартиры подсудимым Шакая Г.З., роль которого в совершении разбойного нападения, в том числе, заключалась и в этом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в стоимости похищенного, превышающего 250 000 рублей.

Также, суд квалифицирует действия Соселия М.П. по п.п. «А,Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Умысел Соселия М.П. на совершение инкриминируемого ему преступления, суд усматривает в его действиях, а именно в том, что Соселия М.П., предварительно вступил в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с неустановленными лицами, заранее распределив роли. Соселия М.П., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, разбил стекло автомашины, в которой находилась потерпевшая, после чего, похитил имущество и скрылся с соучастниками на автомашине.

Объективная сторона совершенного Соселия М.П. преступления заключается в открытом изъятии чужого имущества. Соселия М.П. открыто, очевидно для потерпевшей К.Г.Д., завладел принадлежащим последней имуществом, и скрылся с места совершения преступления.

С субъективной стороны, Соселия М.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору » усматривается в совместных и согласованных действиях Соселия М.П. и неустановленных соучастников, четкому распределению преступных ролей между каждым, планированием преступления, о чём свидетельствуют их согласованные действия – Соселия М.П. непосредственно совершал открытое хищение чужого имущества, в то время как соучастники наблюдали за окружающей обстановкой, ожидали Соселия М.П. в автомашине, в целях обеспечения возможности предупредить Соселия М.П. о возможной опасности, и быстро скрыться после совершения преступления, что и было сделано соучастниками, после хищения имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном подсудимым Соселия М.П. преступлении, суд усматривает в стоимости похищенного имущества - денежных средств, превышающего размер 250 000 рублей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Соселия М.П. ….

С учетом поведения подсудимого Соселия М.П. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Соселия М.П. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Соселия М.П. обстоятельств, суд признает состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность 2-й группы и брата, имеющего инвалидность 1-й группы (с детства), добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д.Т.А., мнение потерпевшего Д.Т.А. о назначении подсудимым не строгого наказания, а также нахождение Соселия М.П. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

При этом, в действиях Соселия М.П. ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (в силу положений ст. 86 УК РФ судимость Соселия М.П. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством и ему следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Соселия М.П. преступлений, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, его равноправной роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Соселия М.П. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, их повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для назначения Соселия М.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Соселия М.П. преступлений, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 73, 64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Соселия М.П., учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Шакая Г.З. ….

С учетом поведения подсудимого Шакая Г.З. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Шакая Г.З. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шакая Г.З. обстоятельств, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка, матери и бабушки, страдающих заболеваниями, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д.Т.А., мнение потерпевшего Д.Т.А. о назначении подсудимым не строгого наказания, а также нахождение Шакая Г.З. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание подсудимого Шакая Г.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Шакая Г.З. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, его равноправной роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шакая Г.З. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для назначения Шакая Г.З. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Шакая Г.З. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 73, 64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шакая Г.З. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СОСЕЛИЯ М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; п. «А,Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «А,Д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить СОСЕЛИЯ М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Соселия М.П. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Соселия М.П. с момента провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2016 года.

Зачесть Соселия М.П. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период времени с 31 декабря 2016 года по 25 ноября 2016 года.

ШАКАЯ Г. З. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Шакая Г.З. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять Шакая Г.З. с момента провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2016 года.

Зачесть Шакая Г.З. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период времени с 31 декабря 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: - CD-диск Verbatim CD-RW, содержащий видеофайл «131202» (с видеозаписью событий, происходивших 02.12.2016 года с видеокамеры наружного наблюдения, в зоне обзора которой расположена часть проезжей части возле дома 5 корпус 1 по Измайловскому шоссе в г. Москве) – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «PHILIPS», выданный на ответственное хранение владельцу Ю. Г.С. – оставить последнему; СD-диск «Verbatim», «CD-R… 52», №228245LF1925, содержащий детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; два однотипных строительных хомута; коробка с надписями «iPad»; коробка с надписями «Nikon Coolpix L820»; кошелёк; цилиндровый запирающий механизм; куртка с капюшоном, из материала чёрного цвета; куртка из материала чёрного цвета пропитанная веществом бурого цвета; предмет из металла серого цвета, габаритами 48х5,5х3,5 мм;предмет из металла серого цвета, габаритами 103х27х2 мм; предмет из металла серого цвета, габаритами 44х8х3 мм,; предмет из металла серого цвета, габаритами 51х31х2 мм; предмет из металла серого цвета, габаритами 65х16х5 мм; предмет из металла серо-желтого цвета, габаритами 48х11х3 мм; две перчатки (на правую и на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с точечными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала белого цвета; две перчатки (на правую и на левую руку) из материала, похожего на кожу, чёрного цвета снаружи, с ворсистым материалом светло-серого цвета изнутри; четыре перчатки (две на правую руки и две на левую руку) из трикотажа чёрного цвета с функциональными вставками в ладонной части корпуса из полимерного материала синего цвета; шапка из трикотажа тёмно-серого цвета; шапка из трикотажа чёрного цвета с декоративными рисунками светло-серого цвета; четыре строительных хомута из полимерного материала белого цвета, длиной 50 см, шириной 7 мм, переданные на хранение в КХВД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве – подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья