Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-76/2017 | Грабеж судебная практика

Дело №1-76/2017 Копия

Поступило в суд 12.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретарях Пановой А.Ю., Кулай И.Е., Смолиной А.Н., Антоновой М.В.

с участием прокуроров Вагановой З.В., Балмаевой Е.В.

адвокатов Ситьковой О.В., Игнатьевой А.Б., Бутовой М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых Бурматова К.А., Бурмистрова А.А., Кизиченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурматова ...,

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бурмистрова ...

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Кизиченко ...

находящегося под стражей в СИЗО ... ГУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурматов К.А., Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применив в целях хищения к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, данное преступление было совершено ими на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут, Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. и Бурматов К.А. находились у ..., где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 и у них возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и они вступили в предварительный преступный сговор на его совершение, после чего в указанное выше время, находясь в указанном месте, Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. и Бурматов К.А., реализуя свои совместные преступные намерения направленные на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, они подошли к Потерпевший №1, и Бурматов К.А., действуя совместно и согласованно с Бурмистровым А.А. и Кизиченко В.С., согласно отведённой ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, после этого Бурмистров А.А. и Кизиченко В.С., действуя также совместно и согласованно с Бурматовым К.А., согласно отведённой им роли, нанесли множественные удары по телу Потерпевший №1, и убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. и Бурматов К.А., действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили у Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» стоимостью ... рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта «М», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, а также сим-карта «М», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, наушники «С» стоимостью 300 рублей, серебряный браслет стоимостью 1.000 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелёк, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 50 рублей, карта ПАО СР, пропуск на территорию центра «СМ», не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1 В результате совместных преступных действий Бурмистрова А.А., Бурматова К.А. и Кизиченко В.С. согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. и Бурматов К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут, находясь около ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 12.250 рублей, после чего Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. и Бурматов К.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бурмистров А.А. свою вину в совершении открытого хищения имущества не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бурматов и Кизиченко работали, затем выпивали, были в средней степени алкогольного опьянения, затем уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой, в то время они все проживали в ....63 по ..., которую снимали ещё с ФИО3. Они трое находились недалеко от указанного дома, навстречу им шёл ранее незнакомый Потерпевший №1, который проходя мимо них, случайно наехал ему на левую ногу тележкой, не заметив этого и не отреагировав. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вытащил наушники и был аккуратнее. Потерпевший №1 остановился, наушники вытащил, а находившийся рядом с ними Бурматов неожиданно для него в тот момент ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область правой скулы, от чего тот упал на спину в кусты и у последнего случайно выпал мобильный телефон, который он подобрал и передал его Кизиченко, полагая, что он принадлежит последнему, данный телефон Кизиченко сразу осмотрел и откинул его в сторону. После чего они направились в сторону дома, но перед этим он пнул Потерпевший №1 в тело, куда именно не помнит, но либо в область спины, либо живота. Они подошли к подъезду и он позвонил в домофон, дверь им никто не открыл, и тогда они направились за дом, решив там ещё попить пива. Зайдя за дом, он увидел, как Бурматов достал из своего пакета сумку, которую ранее подобрал на тротуаре, открыл её и они осмотрели её содержимое, в ней находились кошелёк, картридж и связка ключей, которую Бурматов передал ему, он их осмотрел и выкинул. Осмотрев сумку, они выбросили её в кусты, после чего допив пиво, они втроём пошли домой, в этот момент он понял, что потерял свой телефон и потому стал искать его в клумбе, в траве, где происходили все события. В это время к дому подъехали сотрудники полиции, которые подошли к ним. Он увидел лежащий около дерева мобильный телефон и сотрудник полиции спросил у него ни ему ли он принадлежит, тогда он поднял его и стал смотреть, чтобы понять, кому он принадлежит, осмотрел его и понял, что это не его телефон. В это время к ним приблизился Бурматов, который сообщил, что его телефон находится у него. Затем их всех задержали и доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства. В предварительный сговор на совершение какого либо преступления он ни с кем не вступал, хищения имущества не совершал, насилие с его стороны к Потерпевший №1 имело место из личных неприязненных отношений, при этом Кизиченко насилия к Потерпевший №1 не применял и из сумки потерпевшего имущество себе не забирал.

В судебном заседании были оглашены показания Бурмистрова на л.д.69-73 в т.1 согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Бурматов и Кизиченко выпивали, а примерно в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ они находились у ..., где ранее им незнакомый Потерпевший №1, проходя мимо него, случайно задел его ногу тележкой, на что он сказал Потерпевший №1 быть аккуратнее, а подошедший к ним в этот момент Бурматов нанёс один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего тот упал на тротуар у ..., и тогда он нанёс Потерпевший №1 два удара правой ногой в живот слева, при этом Потерпевший №1 был в сознании, молчал, и закрывал руками лицо, кроме того когда Потерпевший №1 упал, то из кармана шорт у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон в корпусе зелёного цвета с сенсорным экраном, на который он обратил внимание, поднял его и передал его в руки Кизиченко, чтобы тот им пользовался, так как у последнего не было вообще мобильного телефона. Он понимал, что тем самым он действует незаконно и завладевает чужим имуществом. Кизиченко взял данный телефон. Он сразу после этого сказал остальным «пойдёмте быстрее отсюда!» и направился в сторону дома, однако Бурматов и Кизиченко за ним сразу не пошли, а остались около Потерпевший №1, догнав его через несколько минут, а когда они все трое подошли к подъезду, то Бурматов сказал им идти за дом, что они и сделали. В тот момент он увидел в руках у Бурматова небольшую сумку тёмного цвета с длинным ремнём, которую как он предположил парни забрали у Потерпевший №1, содержимое данной сумки стали просматривать, в ней Бурматов нашёл разменные монеты, которые забрал себе, а кошелёк серого цвета и другое имущество раскидал по разным сторонам, кроме того Бурматов передал ему ключи из барсетки, которые затем он выбросил в сторону автодороги по ул..... Затем через несколько минут они вернулись к дому, где он стал искать свой мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», полагая что он его потерял, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли за угол д.... Он увидел, как Кизиченко выкинул телефон, который ранее он забрал у Потерпевший №1, пытаясь таким образом избавиться от телефона при появлении сотрудников полиции. А когда он искал свой телефон в кустах в присутствии сотрудники полиции и поднял выброшенный Кизиченко телефон, то тот сказал ему его выкинуть, что он и сделал. Когда сотрудник полиции увидел выброшенный телефон и спросил у него, не его ли он, на это он ответил отрицательно, сказав, что не знает чей он, свой же телефон он нашёл затем у Бурматова. Кизиченко был одет в тот вечер в спортивные брюки чёрного цвета и ветровку серого цвета с замком спереди в центре, на голове у последнего была кепка красного цвета, на ногах у последнего были кроссовки, а Бурматов был одет в спортивное трико и ветровку тёмного цвета с замком «молнией», на ногах у того были сланцы.

Кроме того были оглашены показания Бурмистрова на л.д.171-175 в т.1 в которых последний указывал, что Бурматов Потерпевший №1 ударил либо толкнул в лицо один раз, от чего тот упал, при этом когда Потерпевший №1 падал в кусты, то у того выпал мобильный телефон из кармана, который поднял Бурматов и передал его Кизиченко, а когда они трое зашли за угол дома, то Бурматов из пакета, который был у того при себе, достал мужскую сумочку, указав что она лежала около Потерпевший №1, открыл её, где обнаружил кошелёк с разменными монетами, забрал себе деньги, а сумку и кошелёк затем выкинул, затем он видел как мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Кизиченко выбросил у ...; и также оглашены его же показания на л.д.40-46 в т.2 согласно которым следовало, что когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ пошёл в сторону магазина, отойдя от Бурматова и Кизиченко на расстояние 3-4 метров, и проходивший мимо него ранее незнакомый Потерпевший №1 наехал ему на ногу тележкой, то он сказал Потерпевший №1 быть аккуратным, затем к ним подошли Кизиченко и Бурматов, которым он объяснил ситуацию, Потерпевший №1 в это время стоял молча, после чего стоявший слева от них Бурматов ударил Потерпевший №1 в лицо один раз, от чего тот упал на спину и при падении у Потерпевший №1 выпал из кармана мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» с зелёным чехлом, он подобрал с земли принадлежащий Потерпевший №1 телефон и передал его Кизиченко, поскольку в тот день свой телефон тот продал кому-то на стройке и у Кизиченко не было телефона, а на вырученные деньги они купили спиртное и выпивали, Кизиченко подержав телефон в руках, выбросил его в кусты на расстояние около метра, Потерпевший №1 в это время был на земле, сопротивления не оказывал, он пнул того два раза по спине, а затем развернулся и стал уходить, Кизиченко пошёл за ним, потом их догнал Бурматов, в пакете у которого была принадлежащая Потерпевший №1 сумка, из содержимого которой Бурматов оставил после просмотра деньги, а саму сумку выбросил в кусты.

Все вышеприведённые показания касающиеся наличии корыстного мотива в их совместных действиях при завладении имуществом Потерпевший №1, в том числе и телефоном, а также о том, что поднимая телефон Потерпевший №1, он намеренно его отдал Кизиченко, поскольку тот своего телефона не имел и чтобы тот им пользовался, и, который затем Кизиченко успел выкинуть, пытаясь тем самым избавиться от телефона прежде чем их задержали сотрудники полиции, как и показания о том, что они проверяли содержимое сумки Потерпевший №1, оставив себе из похищенного деньги, а всё иное имущество ввиду ненадобности выкинули, и при этом он осознавал, что данная сумка со всем содержимым похищена была у Потерпевший №1 - Бурмистров не подтвердил, пояснив, что подтверждает лишь их в части количества нанесённых им Потерпевший №1 ударов, но которые были нанесены им из личной неприязни. Кроме того не подтвердил своих показаний на л.д.171-175 в т.1, касающиеся того, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с земли поднял Бурматов и он же передал его Кизиченко. При этом не смог объяснить противоречий в своих показаниях и причину, по которой им были даны на стадии следствия такие показания.

В судебном заседании подсудимый Бурматов К.А. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в предварительный сговор на совершение какого либо преступления с Бурмистровым или Кизиченко он не вступал, хищения имущества не совершал, и только толкнул ДД.ММ.ГГГГ один раз потерпевшего из личных неприязненных отношений, поскольку тот нецензурно на них ругался, от чего тот упал, при этом ни он, ни Кизиченко, Потерпевший №1 не били, но он видел, как Потерпевший №1 два раза ударил Бурмистров по телу и также видел в тот момент, когда они трое отошли от Потерпевший №1, как Бурмистров передал Кизиченко мобильный телефон, который тот осмотрел и откинул в сторону, сказав, что телефон не его, сумку или иное имущество потерпевшего он не забирал и её содержимое не проверял. Давать подробных показания в судебном заседании Бурматов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания на л.д.109-110 в т.3, в которых более детально изложена данная позиция подсудимого.

В ходе судебного следствия были также оглашены показания Бурматова на л.д.92-95 в т.1, в которых последний указывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Кизиченко и Бурмистров после работы выпивали, после этого, когда времени было уже после 23.00 ДД.ММ.ГГГГ, но до 01.00 ДД.ММ.ГГГГ, они трое пошли домой, шли по тротуару в районе ..., были уже на расстоянии около 30 метров от своего дома, навстречу им шёл ранее незнакомый Потерпевший №1, который, как он предполагает, задел тележкой либо Бурмистрова, либо Кизиченко, поскольку услышал, как Бурмистров сказал, обращаясь к Потерпевший №1 «ты что, не видишь куда едешь», лично он после этого не остановился и подошёл к подъезду, в котором они снимали квартиру, но по домофону ему никто не открыл и потому, когда его позвал кто-то из парней, то он к ним подошёл, парни смеялись, а Потерпевший №1 он не увидел, затем по предложению Кизиченко они обошли ... вокруг, после чего были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в нападении на Потерпевший №1 и в хищении его имущества, при этом он не обратил внимания на то, было ли что-то в руках у парней, никто ему ни о чём не рассказывал, причину по которой его опознал Потерпевший №1, указывая, что он похитил его имущество, не может; оглашены также его показания на л.д.146-149 в т.1 согласно которым следовало, что к показаниям на л.д.92-95 в т.1 он желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Кизиченко был без головного убора и одет в тёмную олимпийку с полосами, джинсы синего цвета, обут в кроссовки белого цвета, а у Бурмистрова была кепка красного цвета, одет последний был в кофту серого цвета и синие джинсы и был обут в тёмные кроссовки, по виду напоминающие кеды, при этом Потерпевший №1 они встретили в промежутке между ..., на расстоянии примерно 50 метров от ..., он на момент задержания пользовался телефоном «ТЕЛЕФОН», который на время взял у Бурмистрова, у последнего был телефон «СГ» в корпусе чёрного цвета, а у Кизиченко ранее был сенсорный телефон, в корпусе белого цвета, марку которого он не помнит, но который ещё днём ДД.ММ.ГГГГ тот продал на работе какому-то нерусскому мужчине, о чём он и Бурмистров знали со слов Кизиченко, поскольку тот сам об этом ему сказал в присутствии Бурмистрова.

Показания на л.д.92-95 в т.1 о действиях всех лиц, и в которых Бурматов указывал о том, что не видел Потерпевший №1 и не совершал никаких действий в отношении последнего - в судебном заседании подсудимый не подтвердил, указав, что давал их в целях уйти от уголовной ответственности; показания на л.д.146-149 в т.1 подтвердил частично, а именно указал, что подтверждает их в части касающейся сведений изложенных о телефонах и об одежде каждого; при этом не смог объяснить противоречий между своими показаниями и показаниями других подсудимых, в том числе, в которых Бурмистров и Кизиченко дают пояснения, уличающие его в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Кизиченко В.С. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что какое-либо преступление он не совершал, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Кизиченко на л.д.30-35 в т.2 согласно которым следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Бурмистров и Бурматов были у ..., где пили пиво, потом стемнело и было уже после 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, они пошли домой, он и Бурматов при этом шли на расстоянии около 5-6 метров от Бурмистрова, и поскольку у него очень плохое зрение, то он не видел происходившего на улице, затем его позвал Бурматов и сказал, что что-то происходит, тогда он и Бурматов подошли к Бурмистрову, который на повышенных тонах разговаривал с ранее незнакомым Потерпевший №1, который стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, никто из них в отношении Потерпевший №1 не высказывался нецензурно, затем в ходе словесной ссоры Бурматов толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, от чего тот упал назад, на спину, в кусты, но сознание не терял, лежал молча на боку, Бурматов Потерпевший №1 ударов лежащему не наносил, затем он увидел как Бурмистров поднял с земли телефон, который сразу передал ему, он его подержал в руках и потом выбросил за ненадобностью, после этого Бурмистров развернулся и пошёл в сторону ..., он пошёл следом, а Бурматов догнал их через несколько секунд, тогда как Потерпевший №1 так и оставался лежать, затем их задержали сотрудники полиции, при задержании он был одет в тёмные брюки и олимпийку чёрно-синего цвета, Бурматов был одет в серую кофту и синие джинсы, во что был одет Потерпевший №1 он не помнит, Бурматова он не пытался остановить, имущество никто у Потерпевший №1 не требовал; и также оглашены его показания на л.д.116-117 в т.3, в которых Кизиченко указывал, что Потерпевший №1 телесные повреждения наносили Бурмистров и Бурматов, но сколько именно не помнит, били только руками, нанесли не более 2 ударов, он не видел, чтобы кто-то у Потерпевший №1 похищал имущество.

Изложенные выше показания Кизиченко подтвердил частично, указав, что удары Потерпевший №1 наносил только Бурмистров, тогда как Бурматов только толкнул Потерпевший №1 в тело, и также указал в судебном заседании, что у Бурматова он видел мужскую сумку и понимал, что она принадлежит Потерпевший №1, которую Бурматов осмотрел и достал из неё ключи, передав их кому-то из них, после чего выбросил сумку.

Вместе с тем, вина подсудимых Бурматова К.А., Бурмистрова А.А., Кизиченко В.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.32-35 т.1 и также пояснил, что летом 2016 в ... он проживал комнате коммунальной .... ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он возвращался домой, был в средней степени алкогольного опьянения, поскольку ранее выпивал пиво со своим знакомым ФИО1. Проходя мимо гипермаркета «Л», расположенного по ул.... он взял пустую металлическую торговую тележку и катил её перед собой, в ушах у него были наушники, он слушал музыку. Он видел, что навстречу ему идут ранее незнакомые трое подсудимых, проходя мимо которых одного из них он случайно задел тележкой, после чего по реакции парней он понял, что те не довольны и стали на него ругаться. Он на парней не ругался, из ушей убрал наушники и услышал в свой адрес от парня, который был одет в тёмную футболку или кофту с замком впереди, оскорбления в нецензурной форме. Он ничего не ответил парням, а только извинился. Затем парень ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив ему физическую боль, от чего он упал на асфальт, на правый бок, и ударился головой областью виска и лба и у него сильно закружилась голова, он почувствовал сильную физическую боль, после этого, когда лежал на правом боку на земле, то его стали избивать несколько человек, нанося ему множественные удары одновременно с разных сторон ногами, в том числе помнит, что ему было нанесено ногой два удара в область ребер слева, он ничего в тот момент парням не говорил, сопротивления не оказывал, а лишь стал руками закрывать лицо и голову. Другие двое парней были также европейской внешности, волосы тёмные, коротко стриженные, рост около 170-175см, среднего телосложения, один из них был чуть худее другого, и у одного из них на голове была кепка красного цвета и одет был в футболку и в брюки тёмные, а другой парень был одет в толстовку на замке-молнии, с рисунком в виде полос белого и серого цвета, в белую толстовку-футболку и в брюки тёмные. Он стал терять ориентацию и сознание, ввиду чего дальнейшие действия подсудимых помнит плохо. Через некоторое время, когда он пришёл в себя и смог встать с земли, то рядом с ним уже никого не было. При совершении преступления в отношении него, при избиении у него было похищено следующее имущество, а именно мобильный телефон марки «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета стоимостью 10.000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, в телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «М», одна из которых с абонентским номером ..., на счёте которой были 800 рублей и была зарегистрирована на его имя, вторая сим-карта - корпоративная, номер которой не помнит, наушники чёрного цвета марки «С» стоимостью 300 рублей, также похищена барсетка из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 100 рублей, размером 15смх20см, с длинным ремешком, которая была одета у него на левом плече через голову и находилась сбоку справа, и не могла у него слететь по время избиения, а была именно сорвана с него, от чего у него осталась большая ссадина на шее слева, в барсетке у него находились ключи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, кошелёк из кожзаменителя коричневого цвета фирмы пива «Kozel», материальной ценности не представляющий, в котором были разменные монеты в сумме 50 рублей, зарплатная банковская карта «СР» на его имя, не представляющая материальной ценности и на счету которой денежных средств не было, пропуск с его фотографией на его имя в ТЦ «СМ», а на запястье правой руки отсутствовал браслет стоимостью 1.000 рублей, который также не мог слететь у него с руки в момент избиения, также пропали сланцы разноцветные зелено-серого цвета, не представляющие материальной ценности, всего похищено на сумму 12.250 рублей. После случившегося он осмотрелся, но ничего не нашёл и потому направился домой. Придя домой, около 02.00 он сразу лег спать, потому что утром ему надо было идти на работу, при этом обращаться в полицию он сразу не стал, так как был в шоке от всего произошедшего и плохо себя чувствовал, но был намерен обратиться в полицию сразу после окончания работы. Однако сотрудники полиции сами его нашли утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как ему стало известно в дальнейшем, действия подсудимых наблюдал молодой человек, который вызвал сотрудников полиции, и последние задержали троих подсудимых. Сам на момент событий он был одет в шорты оранжевого цвета, зелёную футболку, на передней части которой рисунок чёрно-белого цвета. Все подсудимые действовали вместе, согласованно, никто из них друг друга не останавливал, избиение длилось около 10 минут. Считает, что действия парней после того как он случайно задел тележкой ногу одного из подсудимых и извинился после этого, не были адекватны сложившейся ситуации, а были лишь поводом для неправомерных действий парней и спровоцированы намеренно. Помимо повреждений на лице, голове, шее, о которых указал выше, все иные повреждения, в том числе кровоподтёки на теле, руках, ссадины на правой руке и левой ноге, царапину на мочке уха, он также получил в результате избиения подсудимыми. После случившегося ему был возвращён мобильный телефон с сим-картами, также переданы в счёт возмещения ущерба 1.060 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, просил сообщить ему сведения о месте нахождения исправительных учреждений, где подсудимые будут отбывать наказание.

Свидетель СВидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания на л.д.99-100 в т.3 и указал также, что в июле 2016, как и в настоящее время проживает по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 он был дома, курил на балконе квартиры, расположенной на пятом этаже указанного дома и увидел внизу, шедшего по улице ранее незнакомого ему молодого человека, как в настоящее время со слов следователя знает его фамилию Потерпевший №1, идущего с торговой тележкой, и которому навстречу шли трое ранее ему незнакомых молодых парней, лица которых ему видны не были. Поскольку время было ночное, то слышимость была хорошей и он слышал, как кто-то из троих молодых людей у Потерпевший №1 агрессивно спросил «зачем тебе тележка?», данный вопрос был задан в агрессивном и провоцирующем тоне. По поведению парней было понятно, что как подсудимые, так и Потерпевший №1 были выпивши. Освещение на улице было от придорожных фонарей и от света в окнах, а поэтому черты лица людей ему были не видны, но были видны силуэты людей и их действия. Далее он видел, как один из трёх молодых людей подошёл к Потерпевший №1 и ударил последнего, ответа потерпевшего не было и провокационных действий со стороны Потерпевший №1 также место не имело. Услышав глухой звук удара, он увидел как Потерпевший №1 упал на бок и ему были видны его ноги, после чего он видел, что парни стали наносить удары ногами Потерпевший №1, что было видно ему по силуэтам и действиям парней, также слышал глухие звуки ударов и пинков. Сколько каждый из парней нанёс Потерпевший №1 ударов он не помнит, но уверен, что все трое принимали участие в избиении Потерпевший №1, поскольку видел их движения и все силуэты двигались, при этом двое из парней находились с одной стороны от Потерпевший №1, а третий - с другой стороны, и все трое наносили Потерпевший №1 удары, который всё это время лежал на земле, избиение продолжалось около 5-10 минут. Затем он увидел, как у одного из парней в руках появилась сумка серого цвета прямоугольной формы, взяв которую тот первым стал удалятся с места событий в сторону ..., а двое других крикнули ему, чтобы тот подождал, один из них был одет во что-то тёмное, а у «третьего» парня была красная кепка на голове. Он видел как «первый» отошедший от Потерпевший №1 парень, который был одет в серую кофту, в руках у которого была сумка потерпевшего, пошёл к подъеду, в котором находится и его квартира, и подойдя к подъезду, нажал на кнопки домофона, после чего слышал, как в квартире под ним на 4 этаже, раздался звук домофона, но двери парню никто не открыл. Также он слышал в тот момент когда «первый» парень стал отходить от остальных к подъезду, что ему крикнули «подождать их», затем парни уже трое стали пытаться зайти в подъезд, но им также никто не открыл по домофону, и тогда все трое парней побежали за дом. Потерпевший №1 оставался лежать, и в какой именно момент тот встал и ушёл, он не увидел. Он вызвал полицию, поскольку Потерпевший №1 не двигался. За углом дома парни были несколько минут, а когда вернулись обратно, то вновь не смогли попасть в подъезд и побежали вдоль дома, в направлении от четвёртого к первому подъезду, где были остановлены сотрудниками полиции, подъехавшими к их дому на двух служебных автомобилях, которые и задержали всех троих нападавших.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на л.д.107-109 т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 он и прапорщик полиции Свидетель №3 получили сообщение от дежурного отдела полиции ... «Дзержинский» о том, что в районе ... трое неизвестных избили мужчину и забрали его имущество, получив которое их экипаж прибыл по указанному адресу, где уже находился экипаж ГЗ-47 в составе ФИО2 и Свидетель №4, которые также являются сотрудниками вневедомственной охраны. Подъезжая к ..., с правого торца дома относительно подъездов, стояли трое парней, они на них обратили внимание и увидели, как один из парней отошёл в сторону от двоих других парней на расстояние 3-5 метров. Тогда он и Свидетель №3 вышли из своего служебного автомобиля и прошли в сторону парня, который отошёл от остальных, подумав, что тот намеревается скрыться. Идя по направлению к данному парню, он увидел как последний достал из левого кармана тёмных спортивных брюк небольшой предмет зелёного цвета, но какой именно в тот момент он не увидел, и выбросил его в сторону тополя, растущего у ..., с правого торца дома на расстоянии около 2 метров, после чего сразу вернулся к остальным. Свидетель №3 подошёл к дереву и посветил фонариком туда, куда был выброшен предмет, он в тот момент находился рядом. Они увидели, что данным предметом оказался сенсорный мобильный телефон в корпусе зелёного цвета марки «ТЕЛЕФОН». Один из трёх парней, но не тот, кто выбрасывал телефон, утверждал, что потерял свой мобильный телефон и тогда Свидетель №3 подозвал данного парня, как затем была установлена его фамилия - Бурмистров, и указав на телефон в корпусе зелёного цвета, лежащий на земле, и спросил у Бурмистрова, не данный ли телефон тот ищет, после чего Бурмистров поднял с земли телефон, осмотрел его и сказал, что это не его телефон, выбросив его снова. Бурмистров был одет в серую кофту и синие джинсы. В дальнейшем при осмотре места происшествия, а именно где были задержаны указанные парни, на тротуаре между ... были обнаружены мужские сланцы и наушники чёрного цвета, и стояла торговая тележка. Осмотр места происшествия производили сотрудники следственно-оперативной группы. Все трое парней были задержаны и доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства, где назвали свои полные анкетные данные. Кизиченко был одет в тёмные спортивные брюки и спортивную кофту тёмного цвета с цветными полосами в верхней части, застегивавшуюся на замок-молнию, и именно он, отойдя от парней и выбросил мобильный телефон при их с Свидетель №3 появлением, Бурмистров был одет в джинсы и серую кофту, а третий парень, представился Бурматовым и был одет в одежду тёмного цвета, у которого при себе был пакет, в котором находилась кастрюля. И также помнит, что у кого-то из парней была кепка красного цвета, но у кого именно, точно не помнит. В присутствии понятых ФИО2 затем произвёл личный досмотр каждого из доставленных, о чём были составлены соответствующие протоколы.

Судом был также был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №3 на л.д.110-112 в т.1, из которого следовало, что данный свидетель давал подробные показания об обстоятельствах задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ Бурматова, Бурмистрова и Кизиченко, и при этом, по своему содержанию данные показания аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на л.д.123-124 в т.1 следовало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником ФИО2 они находились на маршруте патрулирования в .... В 01.35 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела вневедомственной охраны им поступило сообщение о том, что в ... тремя неизвестными мужчинами, один из которых был в кепке красного цвета, избит мужчина, у которого похищены вещи. По указанному сообщению через несколько минут он и ФИО2 прибыли к указанному адресу, где с торца указанного дома, выходящего на ... обратили внимание на молодого человека в кепке, у которого в руках был пакет, тот быстрым шагом зашёл за дом. Он на служебном автомобиле стал объезжать дом, чтобы посмотреть за действиями парня, а ФИО74 пошёл звонить в домофон тому человеку, кто вызывал полицию. Когда он доехал до торца дома, то ФИО2 по радиостанции связался с ним и сказал подъехать к нему. Тогда он объехал вокруг дома и подъехал к торцу ..., выходящему на ул.... и увидел как ФИО2 говорит с тремя парнями, один из которых был тот, кого они увидели ранее и который зашёл за дом, у того на голове была кепка и в руках тот держал пакет. Он подошёл к ним и они стали разговаривать. По радиостанции он слышал, что ФИО2 на место вызвал ещё один экипаж охраны, который приехал в течение 1 минуты, в его составе были сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2. Задержанные парни представились как Бурматов, Бурмистров и Кизиченко и пояснили им, что прогуливаются и идут с работы, отрицая свою причастность к избиению мужчины, указывали, что являются жителями ... и приехали в ... на заработки, документов при себе не имели. Во время разговора сотрудник Свидетель №3 сказал, что один из парней выкинул что-то в траву, и тогда они подошли к кустам, где увидели лежащий на земле мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, который трогать они не стали, решив дождаться следственно-оперативную группу. Кроме того, осмотрев прилегающую территорию между ..., они обнаружили на земле пару сланцев, наушники от мобильного телефона, и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также там стояла пустая тележка для покупок из магазина. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, а они данных парней для разбирательства доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску.

Также вина подсудимых Бурматова К.А., Бурмистрова А.А., Кизиченко В.С. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он возвращался домой, и рядом с ..., проходя мимо трёх ранее ему незнакомых парней, он случайно задел одного из парней тележкой, после чего один из парней нанёс ему сильный удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от которого он упал на асфальт и ударился головой, затем его стали избивать, причиняя сильную физическую боль, в том числе ему был нанесён удар ногой сбоку в область рёбер слева, далее происходящее он помнит смутно, после чего спустя несколько минут он поднялся с земли, рядом с ним никого не было, осмотревшись, он обнаружил отсутствие своего имущества, в том числе телефона «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами, также отсутствовали наушники чёрного цвета «С», барсетка, которая была надета у него на левом плече через голову и находилась сбоку справа, в которой находились ключи, кошелёк, в котором были разменные монеты 50 рублей, банковская карта «СР» и пропуск с фотографией, на запястье правой руки отсутствовал серебренный браслет (т.1л.д.4-6);

Оценив сведения, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе принятия заявления, суд не находит оснований поставить их достоверность и правдивость под сомнение, как и не находит суд оснований для признания данного документа недопустимым - поскольку данные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, а также не противоречат иным, представленным суду стороной обвинения доказательствам. При этом, проанализировав как сведения изложенные Потерпевший №1 в протоколе заявления на л.д.4-6 в т.1, как и сведения изложенные потерпевшим в ходе допросов, то суд приходит к выводу, что фактически данные показания не являются противоречивыми, а напротив давая все свои пояснения на стадии как предварительного, так и судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 фактически в протоколе принятия от него заявления указывал лишь общие сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, без указания подробностей, а затем уже стал уточнять мелкие детали происшедшего и конкретизировал действия каждого из подсудимых и свои, а потому суд, как протокол на л.д.4-6 в т.1, так и все показания Потерпевший №1 признает допустимыми доказательствами по делу, а все его пояснения находит достоверными, правдивыми и берёт за основу.

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, который был в экипаже с сотрудником Свидетель №4, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому, ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 ими было получено сообщение от дежурного о том, что у ... тремя лицами, у одного из которых кепка красного цвета, был избит мужчина, у которого похищены вещи, после чего прибыв на место событий совместно с сотрудниками ГЗ-50, в состав которого входили Свидетель №3 и Свидетель №2, они произвели задержание троих граждан, находившихся у торца ..., один из которых был в кепке красного цвета и выбросил на землю мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, далее все трое задержанных, которые назвались Бурматовым, Бурмистровым, Кизиченко были доставлены в отдел полиции ... для разбирательства (т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра Бурматова, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», имей ... (т.1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра Бурмистрова, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «СГ», имей .../01, а также наушники для телефона, складной нож, деньги 69 рублей 10 копеек (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра Кизиченко, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты расческа, авторучка, деньги 1.000 рублей, сим-карта «М», деньги 66 рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., в ходе которого между проезжей частью по ... и торцом ... обнаружен мобильный телефон «ТЕЛЕФОН», сенсорный, в корпусе зелёного цвета, сланцы и наушники (т.1 л.д.12-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности у ..., проведённого с участием Бурмистрова, и последний указал на заросли кустарника, пояснив, что в данном месте они выкинули кошелёк, где затем кошелёк действительно был обнаружен и изъят (т.1 л.д.17-19);

- протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому Кизиченко добровольно выдал кепку красного цвета, пояснив, что принадлежит она Бурмистрову (т.1 л.д.27);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у последнего были зафиксированы справа повреждения в области виска и лба - ссадины, также на голове слева в области виска над левой бровью - ссадина, на шее слева - гематома и ссадина, на левом ухе - царапина с кровоподтёком, на левой ноге в области колена слева - ссадина (т.1 л.д.39-47);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтёков, характером ссадин; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д.54-55);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Бурмистрова как лицо, которое был ещё с двумя другим парнями и ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в районе ..., парни нанесли ему удары и похитили различное имущество, в том числе мобильный телефон, барсетку, кошелёк (т.1....);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Кизиченко как лицо, которое вместе с двумя другими парнями ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 у ... напали на него, нанеся удар в лицо, в ходе чего похитили различное имущество (т.1 л.д.75-76);

- протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Бурматова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в районе ... вместе с ещё двумя парнями совершили в отношении него преступление, нанесли ему удары в лицо и похитили различное имущество - мобильный телефон, барсетку, кошелёк (т.1 л.д.84-85);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 предметов, а именно фрагмента коробки и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон (т.1 л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов, а именно вышеуказанной фирменной коробки от похищенного мобильного телефона модель «Nokia Lumia 730 DualSIM» и копии чека о его покупке от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра кепки красного цвета, которую добровольно выдал Кизиченко (т.1 л.д.229-234);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех вышеуказанных предметов (т.1 л.д.235);

- протоколом осмотра предметов, проводимого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «ТЕЛЕФОН», наушников, сланцев, кошелька, в котором обнаружены банковская карта на имя Потерпевший №1, пропуск на территорию ТЦ «СМ» на имя Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные предметы за исключением сланцев были у него похищены, а сланцы он потерял при падении (т.2 л.д.3-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (т.2 л.д.8).

- протоколом очной ставки, проведённой между Кизиченко и Бурмистровым, в ходе которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он, совместно с Кизиченко и Бурматовым, находились у ..., и после того как шедший им навстречу Потерпевший №1 задел его тележкой, то он последнему сделал замечание, а Бурматов стал драться с Потерпевший №1, он также стал наносить удары Потерпевший №1, а когда тот упал, то рядом с последним он увидел мобильный телефон, который передал Кизиченко, после этого он пошёл к дому, а Кизиченко и Бурматов остались около Потерпевший №1 и чуть позже его догнали, затем все тое они зашли за ..., где Бурматов достал сумку и проверил её содержимое, затем их задержали сотрудники полиции; Кизиченко согласился с показаниями Бурмистрова, указав, что Бурмистров действительно передавал ему телефон, который он осмотрел, и потом выбросил, за углом ..., Бурматов показал им чью-то сумку, из которой забрал деньги, а остальное выбросил (т.1 л.д.131-135);

- протоколом очной ставки между Бурматовым. и Бурмистровым, согласно которому Бурмистров дал показания, которые по своему содержанию аналогичны тем, которые изложены на л.д.131-135 в т.1, уточнив, что он нанёс лежащему Потерпевший №1 удар в область живота и ушёл с места событий первым; Бурматов же показания Бурмистрова не подтвердил и указал, что он не избивал Богачева и к последнему не подходил, и что у парней он не видел никаких телефонов или сумок (т.1 л.д.136-140);

- протоколом очной ставки между Бурматовым и Кизиченко, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Бурматов были рядом с ..., где встретили Потерпевший №1, который задел тележкой Бурмистрова и тот ему замечание, а затем Бурматов ударил Потерпевший №1, тот упал, и из кармана шорт у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, который Бурмистров подобрал и передал телефон ему, который он осмотрел и за ненадобностью выбросил его в кусты во дворе дома ..., далее, как он полагает, Бурматов забрал сумку у Потерпевший №1, содержимое которой они осмотрели у угла дома и которую затем они выбросили, после чего и были задержаны сотрудниками полиции; Бурматов указал, что с показаниями Кизиченко он не согласен, так как в избиении Потерпевший №1 он не участвовал и не видел действий других лиц (т.1 л.д.141-145).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Бурматова К.А., Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены версии подсудимых, в том числе пояснения всех подсудимых, согласно которым никто из них не вступал в предварительный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 какого либо преступления, а также показания Кизиченко согласно которым, он участия в избиении и в хищении имущества Потерпевший №1 не принимал, и без какой либо цели взял из рук Бурмистрова мобильный телефон, который в самом начале конфликта тот поднял с земли, а он, осмотрев его, сразу же его отбросил в сторону; а также пояснения Бурматова в суде о том, что он из личной неприязни один раз толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего тот упал, а он после этого сразу пошёл к подъезду дома, сумку у Потерпевший №1 не забирал и её содержимое не осматривал, как и его пояснения на стадии предварительного расследования на л.д.92-95 в т.1, согласно которым к потерпевшему подходили только Кизиченко и Бурмистров, он же к Потерпевший №1 не подходил и никаких действий не совершал вообще, и также не видел, чтобы кто-то из других подсудимых брал какое-то имущество у потерпевшего; а также показания подсудимого Бурмистрова суду, согласно которым лежащему Потерпевший №1 он нанёс ногой 1-2 удара из личной неприязни, а перед этим поднял с земли мобильный телефон, принадлежность которого ему достоверно не была известна, передал его Кизиченко, предположив, что это телефон последнего, и что после того как осмотрев содержимое сумки Потерпевший №1, они вышли из-за угла дома, то он вновь подошёл к месту где происходили все события, поскольку обнаружил пропажу своего телефона и стал искать в кустах именно свой телефон, полагая, что обронил его, и лишь когда к нему подошли сотрудники полиции и посветили ему фонариком, то он увидел, подняв с земли телефон, что в кустах на земле валялся чужой телефон, узнав затем от Бурматова, что его телефон находится у последнего; и его же показания на л.д.171-175 в т.1, в которых он утверждал, что мобильный телефон Потерпевший №1 с земли поднял не он, а Бурматов, и который затем сразу передал подсудимому Кизиченко.

Все указанные выше пояснения и выдвинутые подсудимыми на разных стадиях производства по делу версии, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Указанные показания подсудимых полностью опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых категоричных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ он шёл недалеко от ... и случайно тележкой задел ногу ранее незнакомому парню, после чего видя недовольство парней, он извинился, никого не оскорблял и ничего противоправного не совершал, был намерен идти дальше, однако используя данный повод для начала своих неправомерных действий, один из парней, но не тот, которого он задел, стал его оскорблять нецензурно и сразу ударил его кулаком в челюсть, от чего он упал на асфальт, на правый бок и ударился головой, почувствовал боль и головокружение, после чего его стали избивать уже несколько человек, нанося ему множественные удары одновременно с разных сторон ногами по телу, точное количество которых не считал и указать не может, но помнит, что были в том числе нанесены два удара в область ребер слева, он стал терять ориентацию и сознание, ввиду чего дальнейшие действия подсудимых помнит плохо, но помнит, что закрывал голову руками и молчал, при избиении у него были похищены мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, в прозрачном чехле, с двумя сим-картами, на счёте одной из которых были деньги, а также похищены наушники, барсетка, которая была одета у него на левом плече через голову и слететь не могла, была с него именно сорвана, от чего у него и осталась ссадина на шее слева, в которой находились ключи, кошелёк, в котором были разменные монеты, банковская карта «СР» и пропуск на его имя в ТЦ «СМ», также похищен серебряный браслет, который был у него на запястье правой руки и не мог случайно слететь, а всего на сумму 12.250 рублей, после случившегося он осмотрелся и ничего не найдя, пошёл домой, где лег спать, имея намерения обратится в полицию чуть позже, однако сотрудники полиции сами его нашли, поскольку, как ему стало известно в дальнейшем, действия подсудимых наблюдал молодой человек, который вызвал сотрудников полиции, и последние задержали троих подсудимых, при этом все подсудимые действовали вместе, согласованно, для его избиения оснований у парней не было, никто из них друг друга не останавливал, избиение длилось около 10 минут.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1, как указано было выше, по мнению суда, являются последовательными, логичными и правдивыми, основания поставить под сомнение сведения в них изложенные, у суда отсутствуют. Кроме того суд учитывает, что они согласуются с иными представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля СВидетель №1, согласно которым находясь ночью дома по ..., он курил на балконе своей квартиры и видел как шедший по улице ранее ему незнакомый молодой человек (Потерпевший №1) никаких неправомерных действий в отношении подсудимых не совершал, услышал как кто-то из подсудимых задал Потерпевший №1 вопрос в агрессивном и провоцирующем тоне «зачем тебе тележка?», после чего один из трёх молодых людей подошёл к Потерпевший №1 и ударил последнего, ответа потерпевшего не было и провокационных действий со стороны Потерпевший №1 также место не имело, от удара Потерпевший №1 упал на бок, ему были видны его ноги, после чего он видел, что парни стали наносить удары ногами Потерпевший №1, что было видно ему по силуэтам и действиям парней, также он слышал глухие звуки ударов и пинков, количество нанесённых каждым из подсудимых Потерпевший №1 ударов ему не было видно, но по движениям силуэтов, которые все двигались, для него было очевидно, что бьют Потерпевший №1 все, при этом двое из парней находились с одной стороны от Потерпевший №1, а третий - с другой стороны, Потерпевший №1 всё это время лежал на земле и молчал, затем у одного из парней в руках появилась сумка серого цвета, взяв которую тот первым стал удалятся с места событий в сторону ..., а двое других крикнули ему, чтобы тот их подождал, «второй» парень был одет во что-то тёмное, а у «третьего» парня была красная кепка на голове, затем «первый» парень подошёл к подъеду и стал жать кнопки домофона, после чего послышался сигнал домофона в квартире под ним на 4 этаже, двери парню никто не открыл, затем парни втроём стали пытаться зайти в подъезд, но также не смогли, и тогда все трое побежали за дом, где были несколько минут, а когда вернулись обратно и снова не смогли попасть в подъезд, то побежали вдоль дома, где были остановлены сотрудниками полиции, подъехавшими на двух служебных автомобилях, которые задержали всех троих нападавших;

- с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым получив ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 от дежурного отдела полиции ... «Дзержинский» сообщение о том, что в районе ... трое неизвестных избили мужчину и забрали его имущество, их экипаж прибыл по указанному адресу, где уже находился экипаж в составе сотрудников ФИО2 и Свидетель №4, при этом, подъезжая к ..., с правого торца дома относительно подъездов, они увидели трёх парней, один из которых (Кизиченко), отошёл в сторону на расстояние 3-5 метров от двоих других, и из левого кармана брюк достал небольшой предмет зелёного цвета и выбросил его в сторону тополя растущего у ..., а затем вернулся к остальным, тогда Свидетель №3 подошёл к дереву и посветил фонариком туда, куда был выброшен указанный предмет и они увидели, что им является сенсорный мобильный телефон в корпусе зелёного цвета марки «ТЕЛЕФОН», после чего другой (не тот, кто его выбрасывал, и как затем были установлены его данные Бурмистров) парень стал утверждать, что потерял свой мобильный телефон, тогда Свидетель №3 подозвал Бурмистрова и указав на лежащий на земле телефон, спросил у Бурмистрова, не данный ли телефон тот ищет, после чего Бурмистров поднял с земли телефон, осмотрел его и сказал, что это не его телефон и выбросил его снова, в дальнейшем на тротуаре между ... были обнаружены мужские сланцы и наушники чёрного цвета, тележка из магазина;

- с показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых он изложил обстоятельства прибытия на место событий двух экипажей сотрудников полиции и обстоятельства задержания подсудимых, указав, что он и Степанов прибыли к данному адресу первыми, там они обратили внимание как парень в кепке зашёл за ..., после чего он стал объезжать дом, а ФИО2 пошёл в подъезд дома, но почти сразу по радиостанции связался с ним и сказал подъехать к нему, что он и сделал, подъехав к торцу ..., где Степанов разговаривал с тремя парнями, данные которых были установлены как Кизиченко, Бурматов и Бурмистров, которые на момент задержания не имели при себе документов, и один из которых был тот, кого они видели ранее, затем на место прибыл ещё один экипаж охраны, сотрудник которого Свидетель №3 сообщил о том, что видел как один из задержанных ими парней выкинул что-то в траву, и как затем оказалось мобильный телефон в корпусе зелёного цвета, и что при осмотре прилегающей территории, между ... были обнаружены пара сланцев, наушники от мобильного телефона, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и тележка для покупок;

- также и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ..., в ходе которого между проезжей частью по ... и торцом ... был обнаружен и изъят мобильный телефон «ТЕЛЕФОН» в корпусе зелёного цвета, сланцы и наушники (т.1 л.д.12-16); с протоколом осмотра участка местности у ..., проведённого с участием Бурмистрова, в ходе которого последний указал место, куда после осмотра сумки Потерпевший №1 ими был выкинут кошелёк потерпевшего, и после этого сотрудники полиции в указанном месте обнаружили кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-19); с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому у Потерпевший №1 имелись различные телесные повреждения - кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), и иными, изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Каждое из представленных суду стороной обвинения доказательств, по мнению суда, является допустимым и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что пояснения подсудимых в ходе рассмотрения дела опровергаются не только сведениями, изложенными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями СВидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых являются подробными, последовательными и взаимодополняющими друг друга, и в которых Потерпевший №1 и СВидетель №1 указывали о совместных и согласованных действиях всех трёх подсудимых в отношении Потерпевший №1 по избиению и завладению его имуществом, а свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 указывали о поведении и действиях каждого из подсудимых предшествующих задержанию и при непосредственном задержании, согласно которым следовало, что мобильный телефон Потерпевший №1 Кизиченко выкинул не на месте избиения и не в тот период времени, о котором подсудимые указывали суду, а были совершены именно спустя определённый период времени уже после завладения имуществом Потерпевший №1, поскольку подсудимые не только отошли от Потерпевший №1 и пытались зайти в подъезд, но и уходили за дом, и были совершены Кизиченко именно в целях скрыть свою причастность к совершению преступления, пытаясь избавиться от похищенного и не быть задержанными.

Но и также суд учитывает, что они также опровергаются и показаниями подсудимого Бурмистрова на стадии предварительного и судебного следствия об участии подсудимого Бурматова в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, в том числе о непосредственных действиях всех лиц, а именно, что Бурматов именно ударил в лицо Потерпевший №1 первым, от чего тот упал на землю, а после этого лично он подбирал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который затем передал Кизиченко, и это наблюдал также Бурматов, у которого затем при себе была сумка Потерпевший №1, и, содержимое которой они потом осмотрели, оставив себе только деньги, которые Бурматов положил себе в карман, а ключи Потерпевший №1 передал ему, выбросив остальное похищенное имущество ввиду ненадобности, распорядившись им тем самым; и показаниями Бурмистрова на стадии предварительного расследования на л.д.69-73 в т.1, л.д.171-175 в т.1 в части касающейся того, что он изначально осознавал, что мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, а не кому-либо из подсудимых, поскольку видел как тот выпал из кармана шорт у Потерпевший №1 и его показания на л.д.69-73 в т.1, что подняв с земли указанный мобильный телефон, он намеренно отдал затем его Кизиченко, поскольку тот своего телефона не имел и чтобы тот им пользовался, и который когда прибыли сотрудники полиции, Кизиченко успел выкинуть, пытаясь тем самым избавиться от телефона прежде чем быть задержанным; и показаниями Кизиченко на стадии предварительного расследования на л.д.116-117 в т.3 в той части, что при совершении преступления удары Потерпевший №1 наносили и Бурматов, и Бурмистров, и его показания в ходе судебного следствия, согласно которым именно у Бурматова находилась сумка Потерпевший №1, содержимое которой затем они проверили за углом ..., куда прошли по предложению Бурматова, и из которой затем Бурматов достал деньги и ключи, передав ключи кому-то из них, и выбросив затем саму сумку; а также и показаниями Бурматова на стадии предварительного расследования на л.д.146-149 в т.1 и его показаниями суду в той части, что он видел, как Бурмистров передавал телефон Потерпевший №1 именно Кизиченко, который, в свою очередь, своего мобильного телефона не имел, поскольку продал его ещё днём ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому лицу, о чём был осведомлены они оба, то есть как он, так и Бурмистров, зная об этом со слов самого Кизиченко.

При этом проанализировав и оценивая все показания подсудимых, которые были даны ими с момента задержания и возбуждения уголовного дела, как и все их пояснения в ходе предварительного и судебного следствия, то суд приходит к выводу, что достоверными, правдивыми, и соответствующими действительности являются вышеприведённые показания подсудимых - поскольку с ними согласуются другие представленные суду стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СВидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменные материалы, приведённые выше в описательно-мотивировочной части приговора, а кроме того суд учитывает и тот факт, что они согласно требованиям ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются подробными и логичными, даны были с участием защитников, что, в том числе, исключает возможность внесения в них сведений не соответствующих действительности, как и возможность применения к подсудимым каких либо недозволенных методов ведения дознания или следствия.

Тогда как все показания подсудимых, согласно которым никто из них не вступал в предварительный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 какого либо преступления, как и показания Кизиченко согласно которым, участия в избиении и в хищении имущества Потерпевший №1 он не принимал, взял из рук Бурмистрова мобильный телефон, не имея цели хищения, а потому выбросил его сразу; пояснения Бурматова, что он из личной неприязни только один раз толкнул Потерпевший №1 в грудь и иных действий не совершал, как и его пояснения на л.д.92-95 в т.1, согласно которым к потерпевшему он не подходил и Потерпевший №1 вообще не видел; показания Бурмистрова о применении насилия к Потерпевший №1 из личной неприязни и отсутствии в его действиях умысла на хищение имущества, полагая, что передаёт не телефон Потерпевший №1, а Кизиченко, и его же показания на л.д.171-175 в т.1, в которых он утверждал, что мобильный телефон Потерпевший №1 с земли поднял Бурматов, после чего передал его Кизиченко - суд считает несоответствующими действительности, расценивает их как неправдивые и данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершённое ими совместно и согласованно умышленное тяжкое преступление, стараясь при этом обелить себя и преуменьшить свою вину в его совершении.

Анализ всех имеющихся доказательств по делу, представленных суду стороной обвинения, как и всех показаний подсудимых Бурматова, Бурмистрова, Кизиченко указывает также суду и на то, что подсудимые изначально пытались скрыть истинные обстоятельства всего происшедшего, и факт прежде всего своего участия в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, а также и ввести в заблуждение органы предварительного расследования и затруднить органам следствия и суду установить действительные фактические обстоятельства по делу - о чём указывает тот факт, что при задержании на месте преступления сотрудниками полиции, они о своей причастности к совершению какого-либо преступления не указывали вообще, затем, уже после задержания и доставления в отдел полиции ... УМВД «Дзержинский» для разбирательства, после возбуждения уголовного дела и оформления всех соответствующих процессуальных документов по делу, при проведении с каждым из них различных процессуальных и следственных действий, как допросов на стадии предварительного расследования, так и при проведении очных ставок, так и давая показания в судебном заседании, каждый из подсудимых указывал различные сведения не только об обстоятельствах произошедшего, но и даже об одежде, в которую каждый из них был одет, и каждый из них корректировал при этом свои пояснения таким образом, чтобы они не противоречили собранным по делу доказательствам, что по убеждению суда было сделано также с целью затруднить установление фактических обстоятельств по делу, и уйти от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования правильно были установлены все фактические обстоятельства происшедшего и действия каждого их подсудимых, которые заключаются в том, что насилие при открытом хищении имущества к потерпевшему применял каждый из подсудимых, и именно первым удар потерпевшему нанёс Бурматов и затем избиение потерпевшего продолжилось подсудимыми, и в том числе как Бурмистров, так и Кизиченко стали наносить удары лежащему Потерпевший №1, завладев открыто при этом его имуществом - о чём указывают подробные пояснения свидетеля СВидетель №1 о роли и действиях каждого из подсудимых, который логично и последовательно указывал и о том, что в избиении потерпевшего принимали участие все подсудимые, при этом избивая Потерпевший №1, имели место быть события, что затем один из подсудимых, а именно, у которого в руках была сумка потерпевшего (то есть у Бурматова - что было установлено в том числе показаниями подсудимых Кизиченко и Бурмистрова) отходил от других, тогда как двое других лиц (то есть Кизиченко и Бурмистров) оставались какое-то время рядом с потерпевшим, у одного из которых была кепка на голове (то есть у Кизиченко - что было установлено показаниями самого Кизиченко на стадии предварительного расследования, сведениями, изложенными в рапорте сотрудником ФИО2, сведениями, указанными в протоколе выемки у Кизиченко кепки, показаниями Бурмистрова на стадии предварительного расследования), а у оставшегося «третьего лица» (то есть у Бурмистрова) была какая-то тёмная одежда (что следовало не только из показаний СВидетель №1, но и из других материалов дела, согласно которым у Бурмистрова были тёмные джинсы).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бурматов К.А., Бурмистров А.А. и Кизиченко В.С. совершили преступление умышленно, действуя противоправно, открыто, изъяли в свою пользу чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, применив при этом в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно сначала Бурматов К.А., действуя совместно и согласованно с Бурмистровым А.А. и Кизиченко В.С., согласно отведённой ему роли, нанёс один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на асфальт, а затем, действуя во исполнение общих преступных намерений, также и подсудимые Бурмистров А.А. и Кизиченко В.С., действуя совместно и согласованно с Бурматовым К.А., согласно предварительной договорённости, нанесли множественные (не менее двух) ударов по телу Потерпевший №1, и в результате совместных и согласованных преступных действий всех подсудимых, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - кровоподтёк и ссадины на лице, подкожная гематома и ссадина на голове, ссадина на шее, кровоподтёк на теле, кровоподтёки на руках, ссадины на правой руке, кровоподтёк на левой руке, ссадина на левой ноге - что свидетельствует о наличии в действиях Бурматова К.А., Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С., с учётом характера и интенсивности данных действий, соответственно, квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При этом суд приходит к выводу, что указанные действия по применению насилия к потерпевшему имели место именно с целью хищения, а не из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как о том утверждали подсудимые в ходе рассмотрения дела - поскольку как было установлено судом, никаких противоправных действий в отношении кого-либо из подсудимых Потерпевший №1 не совершал (не оскорблял, насилия не применял), тогда как действия именно подсудимых изначально носили агрессивный и провоцирующий характер, не были адекватны сложившейся ситуации - о чём указывали не только потерпевший Потерпевший №1, но и свидетель СВидетель №1. И исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1, который случайно задел ногу подсудимого Бурмистрова тележкой, и за которые сразу и принёс свои извинения, использовались подсудимыми именно как повод начать свои неправомерные действия, направленные именно на хищение имущества потерпевшего, с целью чего подсудимые совместными преступными действиями, применяя к нему насилие, сломили волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего и похитили его имущество.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между Бурматовым К.А., Бурмистровым А.А. и Кизиченко В.С. ещё до совершения объективной стороны преступления состоялась договоренность об его совершении, о чём указывает не только показания потерпевшего и свидетеля СВидетель №1 о совместных и согласованных действиях всех трёх подсудимых при избиении потерпевшего и завладении его имуществом, которые происходили фактически одновременно, но и также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые до совершения преступления между собой были знакомы длительное время и проживали вместе в одном жилом помещении, при этом все их действия при совершении данного преступления охватывались общим преступным умыслом не только при изъятии имущества, но и при дальнейшем распоряжении похищенным они также носили совместный и согласованный характер.

Суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу при описании преступного деяния совершённого Бурмистровым А.А. (46 лист обвинительного заключения и л.д.201 т.3), была допущена следователем техническая ошибка в первом абзаце текста описания преступного деяния, «что на совершение преступления вступили Бурмистров ..., Кизиченко ... и Бурмистров ...». Данное указание в указанном абзаце вторично фамилии Бурмистров как допущенная техническая ошибка - очевидно, поскольку это следует не только текста всего обвинительного заключения в целом, составленного в отношении трёх подсудимых, но и принимая во внимание тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых составленных в отношении каждого из подсудимых, имеющихся в материалах данного уголовного дела - л.д.105-108 т.3, л.д.112-115 т.3, л.д.119-122 т.3, из текста которых следует, что в предварительный сговор на совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили Бурмистров ..., Кизиченко ... и Бурматов .... Указанная техническая ошибка не препятствует суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и вынести по нему процессуальное решение, пределов судебного разбирательства, указанных в ст. 252 УПК РФ, признание технической ошибки, также не нарушает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Бурматова К.А., Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С. - по п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.201-202 т.1 Бурматов ...

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.212-214 т.1 Кизиченко ...

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за ... на л.д.223-224 т.1 Бурмистров ...

Принимая во внимание выводы приведённых выше заключений экспертов, а также учитывая поведение каждого из подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление каждый из подсудимых Бурматов К.А., Бурмистров А.А., Кизиченко В.С. совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Бурматовым К.А., Бурмистровым А.А. и Кизиченко В.С. преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Бурматов К.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд наряду с его пояснениями в судебном заседании и врачам экспертам о своём состоянии здоровья, в том числе о наличии у него в 2008 травмы, учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом также учитываются и иные сведения о личности Бурматова К.А., согласно которым ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Бурматову К.А. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья Кизиченко В.С., в том числе о наличии у него заболевания глаз, как и принятие им мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (л.д.20 т.2), суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Судом также учитываются и иные сведения о личности Кизиченко В.С., согласно которым ...

Бурмистров А.А. принял меры по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшему (л.д.21 т.2) и указал сотрудникам правоохранительных органов при производстве осмотра места происшествия о местонахождении части похищенного имущества, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято (л.д.17-19 т.1), данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Судом также учитываются и иные сведения о личности Бурмистрова А.А., согласно ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Бурмистрову А.А. и Кизиченко В.С. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимых Бурматова К.А. Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С. судом не установлено.

Представленные суду стороной обвинения доказательства бесспорно указывали лишь о наличии у подсудимых опьянения на момент совершения преступления, однако указанный факт является не единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд, с учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности данного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, не находит оснований для признания по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание каждого и подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, то учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого Бурматовым К.А., Бурмистровым А.А., Кизиченко В.С. преступления, которое относится к категории тяжких, и направлено не только против собственности, но и против личности, в совершении которого каждый из подсудимых принимал активную роль, а также учитывая все данные о личности каждого из подсудимых в целом, которые имеются в материалах дела, а также учитывая цели наказания, в том числе цель исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения каждому из подсудимых иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых и обстоятельства совершения ими данного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Бурматову К.А., Бурмистрову А.А. и Кизиченко В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного каждым, на менее тяжкую.

Исходя из имущественного положения Бурматова К.А., Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С., суд считает нецелесообразным назначать каждому из них дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бурматову К.А., Бурмистрову А.А. и Кизиченко В.С., отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту Бурматова К.А., Бурмистрова А.А. и Кизиченко В.С. в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки по делу составили 10.584 рубля, 10.584 рубля, 10.584 рубля, соответственно. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бурматова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бурматову К.А. исчислять с 04.05.2017. Зачесть время содержания под стражей с 25.07.2016 по 03.05.2017.

Меру пресечения Бурматову К.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

Бурмистрова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бурмистрову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бурмистрову А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

Кизиченко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кизиченко В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кизиченко В.С. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ситьковой О.В., на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с Бурматова К.А. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Игнатьевой А.Б. и адвоката Лобановой Т.В. на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с Бурмистрова А.А. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бутовой М.В. и адвоката Репиной О.П. на предварительном следствии в сумме 10.584 рубля взыскать с Кизиченко В.С. в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ими его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья .....

.....