Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-76/2014 судебная практика

Уг.д. №1-76/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

подсудимого Ерибекова Х.Р.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

подсудимого Собирова Р.О.,

защитника – адвоката Каплич Ж.В.,

рассматривая уголовное дело в отношении

СОБИРОВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Исфара Ленинабадской <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ЕРИБЕКОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, неработающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным соучастником, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью ФИО3, ФИО4 и соучастник ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь у <адрес> стр.1 по <адрес> железной дороги в <адрес>, подошли к ранее не знакомому ФИО2, и, действуя во исполнение совместного преступного умысла согласно заранее распределенным ролям, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, совместно применили к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся более двух ударов руками по голове и туловищу последнего, отчего ФИО2 упал на асфальт, а соучастники, продолжая наносить удары по различным частям тела и голове ФИО2, одновременно стали вырывать из рук лежавшего на асфальте ФИО2, и в результате открыто похитили, вырвав из рук, принадлежащую последнему сумку-барсетку, выполненную из кожи черного цвета стоимостью 3500 рублей, внутри которой находились также принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 62000 рублей, золотое кольцо со вставкой бриллианта стоимостью 14990 рублей, мобильный телефон «Nоkia Asha 308 G Light» стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, мобильный телефон «Nоkia Lumia 510», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, не представляющие для него материальной ценности банковская карта банка «Сбербанк России Виза», на расчетном счете которой денежные средства отсутствовали, банковская карта банка «Ситибанк Виза», на расчетном счете которой денежные средства отсутствовали, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Т 044 РЕ 190 регион, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, после чего соучастники с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль, повреждения в виде кровоподтека в области шеи, ссадины правого предплечья, размерами 2,0 х 1,0 см., «множественных» ссадин правой и левой голеней, размерами 1,0 х 1,0 см., которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 93780 рублей.

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное следствием время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находились у <адрес> в <адрес>, где по пешеходной дорожке шел ранее им не знакомый ФИО5 Действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, после того, как ФИО4 подошел к ФИО5 и остановил его, схватив последнего за руку, применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО3 также подошел к ФИО5 и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив последнего двумя руками за плечи, ограничивая таким образом, свободу его передвижения. Затем ФИО4 потребовал от ФИО5 передачи мобильного телефона, в результате чего потерпевший ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из левого переднего кармана джинсов, одетых на нем, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2100» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а ФИО4 открыто похитил указанный телефон, забрав его из рук потерпевшего, после чего, в продолжение осуществления совместного преступного умысла, в то время как ФИО3 продолжал удерживать потерпевшего ФИО5 руками за плечи с целью обеспечения соучастнику беспрепятственного завладения имуществом, ФИО4, предполагая, что у ФИО5 может находиться при себе более дорогой мобильный телефон, снова потребовал передачи ему другого мобильного телефона, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению сказал последнему, что в случае невыполнения его требования, достанет нож, однако, не дождавшись выполнения заявленного требования, в то время, как ФИО3 все еще удерживал потерпевшего ФИО5, ФИО4 стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО5, но, не обнаружив ценных вещей, потребовал передачи денежных средств. Когда ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из внутреннего кармана куртки кошелек, ФИО4 вырвал его из рук потерпевшего и открыто похитил из него принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего вернул кошелек потерпевшему, далее соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

ФИО3 совершил приготовление к преступлению, то есть приискание средств и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, имея вещество растительного происхождения, общей массой 10,8 г, содержащее в своем составе, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является крупным размером, умышленно создавая условия для незаконного сбыта указанного наркотического средства, с целью приискания покупателей, ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте с постоянным большим скоплением людей по адресу: <адрес>, при этом указанное наркотическое средство с целью сбыта хранил при себе в удобной для сбыта упаковке, расфасованным на равные части массой по 0,6 г. и помещенным в 18 пакетиков из полимерной пленки черного цвета с застежкой типа «салазки», поместив при этом, для удобства сбыта, 8 пакетиков с указанным наркотическим средством в правый карман надетой на нем куртки и 10 пакетиков с указанным наркотическим средством в левый рукав надетой на нем куртки, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день примерно в 18 часов 05 минут по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут того же дня в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежей и двух эпизодов сбыта наркотических средств не признал, показал, что указанных преступлений не совершал. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у продавца «спайса» 18 пакетиков указанного средства, которые были у него изъяты в отделении полиции. Лиц, якобы покупавших у него наркотики, он не видел. Во время грабежа ДД.ММ.ГГГГ он был в съемной комнате квартиры по <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ во время первого грабежа он подрабатывал частным извозом в районе метро «Войковская».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении грабежей не признал, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в районе Царицыно <адрес>. Потерпевших не видел и не знает.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Эпизод грабежа в отношении ФИО2.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он подходил к своей машине в районе метро «Петровско-Разумовская», услышал шум, обернулся и увидел, как к нему подходила толпа, при этом перед ним стояли двое человек: ФИО4 и другой, маленького роста, а чуть в отдалении стояли еще четыре человека, среди которых был ФИО3. Они кричали на него, требовали то ли деньги, то ли какие-то предметы, а человек маленького роста угрожал, оскорблял, показывал какое-то оружие, говорил что-то вроде того, что они «оторвут голову», «зарежут», но точно он не помнит. Затем внезапно пошли удары. Первый удар нанес ФИО3 в районе шеи и уха, а затем напала вся толпа, ему стали наносить удары по туловищу, били все вшестером. Дальнейшее он не помнит, но у него, когда он очнулся, пропали его вещи, в том числе бывшие в машине. Все предметы, которые указаны в обвинительном заключении, он подтверждает полностью, согласен с их оценкой.

Свидетель ФИО12, старший следователь ОМВД по <адрес> показала, что в присутствии статистов и понятых ФИО2 опознал ФИО3 и ФИО4, который ранее представлялся Рузиевым. Опознание происходило с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были оформлены все необходимые документы, какие-либо замечания не поступили. Она помнит, что ФИО4 попытался кинуть стул в ФИО2. Она подробно описала в протоколе все действия.

Также судом исследованы письменные материалы:

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. ЛОЖД, <адрес>, стр.1, совершили открытое хищение сумки с документами, деньгами и личными вещами, общей стоимостью 50-55 тысяч рублей (том 2 л.д. 77);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что повреждения у ФИО2 как в совокупности, так и каждое в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 186-189);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № 1, под которой находился ФИО3, опознал молодого человека, ранее совершившего совместно с ФИО4 в отношении него преступление – грабеж. Он опознал ФИО3 по телосложению, чертам лица, глазам, прическе. Он хорошо запомнил ФИО3, ошибиться не мог, так как у него было достаточно времени (том 2 л.д. 130-134);

протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № 1, под которой находился ФИО4, опознал молодого человека, ранее совершившего совместно с ФИО3 в отношении него (преступление – грабеж. Он опознал ФИО4 по тембру голоса (том 2 л.д. 141-145).

Эпизод незаконного сбыта наркотических средств Зуеву и Счастливцеву.

Свидетели Счастливцев и Зуев дали в целом аналогичные показания, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе метро «Петровско-Разумовская» увидели лиц, предлагавших купить «спайс». Наркотик продавал ФИО3. ФИО3 продал им по пакетику «спайса» по цене 500 рублей за пакетик. Затем их задержали сотрудники полиции. Они рассказали, где купили «спайс», но на месте ФИО3 и других лиц уже не было. Оба свидетели подтвердили, что позднее опознали ФИО3, опознание проводилось в присутствии понятых, составлялись протоколы, которые они подписывали.

Следователь Меркулова, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что проводила опознания Зуевым и Счастливцевым ФИО3. Все следственные действия производились в присутствии понятых, с оформлением всех необходимых документов. Также присутствовала понятая Денисова, которая видела все происходящее, была в нормальном, адекватном состоянии.

Также судом исследованы письменные материалы:

протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № под которой находился ФИО3, опознал молодого человека, который ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по адресу <адрес> сбыл 1 пакетик с наркотическим средством – «спайс» (том 3 л.д. 75-78);

протокол личного досмотра ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела МВД России по <адрес> сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен досмотр гражданина ФИО13, в ходе которого у последнего из левого наружного кармана джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик черного цвета с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписью понятых. По поводу изъятого гр. ФИО13 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том 2 л.д. 205-208);

справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных исследований установлено, что вещество растительного происхождения массой 0,8 г из пакета, изъятое у гр. ФИО13, содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества (том 2 л.д.212);

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 0,7 г из пакета, изъятое у гражданина ФИО13 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который включен в Список 1 Перечня, Раздел Наркотические средства. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,1 г вещества (том 3 л.д. 3-4);

протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № под которой находился ФИО3, опознал молодого человека, который ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по адресу <адрес> сбыл 1 пакетик с наркотическим средством – «спайс» (том 4 л.д. 8-11);

протокол личного досмотра ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела МВД России по <адрес> сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен досмотр гражданина ФИО14, в ходе которого у последнего из правого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик черного цвета с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписью понятых. По поводу изъятого гр. ФИО14 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том 3 л.д. 129-131);

справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных исследований установлено, что вещество растительного происхождения массой 0,8 г из пакета, изъятое у гр. ФИО14 содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества (том 3 л.д. 139);

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 0,7 г из пакета, изъятое у гражданина ФИО14 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который включен в Список 1 Перечня, Раздел Наркотические средства. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,1 г вещества (том 3 л.д. 175-177).

Эпизод грабежа в отношении ФИО5.

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что он шел в районе <адрес>, увидел двоих людей, прошел мимо, они окликнули его и попросили закурить. Затем ФИО4 догнал его и схватил за локоть, удерживая, а ФИО3 крепко взял его за плечи. ФИО4 сказал ему отдавать телефон, ФИО3 молчал. Он отдал свой телефон ФИО4, при этом ФИО4 потребовал второй телефон. Он ответил, что второго телефона нет. ФИО4 сказал, что достанет нож, обыскал его, но не нашел телефона. ФИО3 все это время стоял и держал его. Тогда ФИО4 потребовал деньги. Затем он отобрал кошелек и достал деньги около 3 000 рублей, а кошелек верн<адрес> этого оба стали удаляться и предупредили, чтобы он не шел за ними, иначе у него будут проблемы. Через два дня он участвовал в опознании, были ФИО4 и ФИО3, присутствовали статисты. Он опознал обоих без каких-либо сомнений.

Свидетель Ромашков показал в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при опознании ФИО5 двоих подсудимых. Также был второй понятой, статисты. ФИО5 рассказывал, что конкретно совершил в отношении него каждый из опознаваемых.

Свидетель ФИО12, старший следователь ОМВД по <адрес>, показала, что в присутствии статистов и понятых ФИО5 опознал ФИО3 и ФИО4, который ранее представлялся Рузиевым. Опознание происходило с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были оформлены все необходимые документы, какие-либо замечания не поступили.

Также судом исследованы письменные материалы:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили у него мобильный телефон марки «Nokia 2100» стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей (том 1л.д. 18);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № 3, под которой находился ФИО3, опознал молодого человека, ранее совершившего совместно с ФИО4 в отношении него преступление – грабеж. Он опознал ФИО3 по телосложению, чертам лица, глазам, росту. Он хорошо запомнил ФИО3, ошибиться не мог, так как у него было достаточно времени (том 1 л.д. 87-91);

протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении класса службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в предъявляемых для опознания лицах в лице под биркой № й, под которой находился ФИО4, опознал молодого человека, ранее совершившего совместно с ФИО3 в отношении него преступление – грабеж. Он опознал ФИО4. по телосложению, чертам лица: носу, глазам, волосам, росту. Он хорошо запомнил ФИО4, ошибиться не мог, так как у него было достаточно времени (том 1 л.д. 82-86).

Эпизод приготовления к сбыту наркотического средства.

Свидетель Яровая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами Кравченко и Куропятниковым несли службу. Они задержали обоих подсудимых, когда увидели, что к ним подходят люди и дают им деньги из рук в руки. Позже в отделении был произведен личный досмотр подсудимых.

Свидетель Тополов показал в судебном заседании, что производил личный досмотр ФИО3 и изъял у него 18 пакетов «спайса». Он оформлял все необходимые документы, все действия производились в присутствии понятых.

Свидетель Кравченко показал в судебном заседании, что в отношении подсудимых имелись подозрения, что они продают курительные смеси «спайс». Он с коллегами наблюдал за двумя молодыми людьми, к которым подходили люди и что-то передавали. Подсудимые были задержаны.

Свидетель Воронцов показал в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у ФИО3 18 пакетиков с веществом растительного происхождения. ФИО3 ничего не отрицал, молчал.

Свидетель Ведищев также был в качестве понятого при изъятии у ФИО3 18 пакетиков «спайса», описал их конкретное месторасположение на подсудимом.

Также судом исследованы письменные материалы:

чистосердечное признание ФИО3 о том, что он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ купил у ранее ему не знакомого мужчины неславянской внешности 18 пакетиков с курительной смесью спайс по цене 500 рублей за один пакетик. Лицо данного мужчины он не запомнил, опознать не сможет, купил спайс для личного употребления. Купил 18 пакетиков, чтобы был запас для поднятия настроения (том 1 л.д.229);

протокол личного досмотра ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела МВД России по <адрес> сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен досмотр гражданина ФИО3., в ходе которого у последнего из правого кармана надетой на нем куртки было обнаружено и изъято 8 пакетиков черного цвета с веществом растительного происхождения, а в левом внутреннем рукаве куртки было обнаружено и изъято 10 пакетиков черного цвета с веществом растительного происхождения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписью понятых и печатью дежурной части. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что все личные вещи, кроме 18 пакетиков с веществом растительного происхождения, принадлежат ему (том 1 л.д. 221-224);

справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных исследований установлено, что вещество растительного происхождения общей массой 1,8 г из трех пакетов, изъятые у гр. ФИО3 содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 г веществ из трех пакетов. (том 1 л.д.228);

заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения общей массой 10,5 г из восемнадцати пакетов, изъятые у гр. ФИО3 и представленные на экспертизу, содержат в свое составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-2 метилпропил) )-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г.) В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,1 г от каждого вещества. (том 2 л.д. 18-19)

протокол медицинского обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что у последнего выявлено состояние опьянения, вызванное каннабисом (том 1 л.д. 220).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали грабежей в отношении ФИО2 и ФИО5, опровергаются четкими, последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах этих грабежей. Потерпевшие запомнили подсудимых, в том числе описали достаточно подробно роли каждого из них, при этом не стремясь как-либо преувеличить роли подсудимых: в частности, ФИО2 показал, что изначально ФИО3 стоял в стороне, основные угрозы исходили от неустановленного лица; ФИО5 показал, что ФИО3 угрозы ему не высказывал, а только держал его, основные действия производил ФИО4. Изложенные подобным образом показания свидетельствуют об отсутствии у потерпевших, вопреки доводам подсудимых, каких-либо стремлений оговорить ФИО3 и ФИО4, ухудшить их положение. Впоследствии оба потерпевших уверенно опознали подсудимых, а письменные материалы дела подтверждают, что все процессуальные действия произведены с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.

Доводы подсудимых об алиби не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый ФИО4 утверждал, что летом во время совершения неизвестными лицами первого грабежа находился в <адрес>, разговаривал по телефону с абонентом в Таджикистане, при этом сослался на брата, присутствовавшего в судебном заседании, который был способен назвать указанный номер. Председательствующим было дано поручение предоставить в случае наличия информацию об указанном номере, однако брат подсудимого в следующее судебное заседание не явился, в связи с чем ФИО4 пояснил, что сказал брату не являться в заседание, поскольку он (ФИО4) не обязан предоставлять доказательства своего алиби. ФИО4 не смог на вопросы суда назвать ни одного номера телефона для проверки, а также сообщить адрес в районе Царицыно в <адрес>, где он, якобы, пребывал во время совершения второго грабежа. Также ФИО4 не смог указать адрес проживания в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 также не смог предоставить конкретные данные о своем местонахождении. Он подтвердил в судебном заседании, что ранее сообщил следователю ложные сведения о проживании по адресу в <адрес>, которые были проверены оперативным сотрудником, по итогам проверки было установлено, что ФИО3 не проживал никогда по указанному адресу. В судебном заседании назвать точный реальный адрес проживания ФИО3 также не смог.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что какое-либо реальное алиби у подсудимых отсутствует, а приведенные ими доводы связаны с попыткой введения суда в заблуждение и с реализацией ими права на защиту.

Показаниям ФИО4 и ФИО3 суд тем более не доверяет, учитывая, что изначально ФИО4 представился именем другого лица, а ФИО3 давал показания о том, что был знаком с ФИО4 (том 1 л.д.123), однако в судебном заседании показал, что эти показания он не давал.

Вместе с тем, допрошенная следователь Иванова, чьим показаниям как должностного лица суд доверяет полностью, показала, что ФИО3 давал именно эти показания в присутствии защитника, однако отказался подписывать протокол допроса.

Суд также отмечает, что показания ФИО3, которые он якобы не давал, содержат подробное описание действий ФИО3 до преступления, о чем не могло быть известно следователю вскоре после задержания ФИО3.

Следователи Иванова и Меркулова были допрошены в ходе судебного заседания, подтвердили достоверность всех внесенных в протоколы предъявления лиц для опознания сведений. У суда нет оснований не доверять сотрудникам следственных органов, данные показания соответствуют имеющимся письменным материалам, подтверждаются показаниями потерпевших и иных лиц.

Путаницу в показаниях Денисовой суд считает личной особенностью конкретного свидетеля, которая подтвердила ранее данные показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя. Следователь Меркулова пояснила, что Денисова была в адекватном состоянии. Данные противоречия суд не считает подтверждением ложности показаний указанного свидетеля, поскольку сам факт опознания ФИО3 и ФИО4 подтвержден достаточной совокупностью иных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям Зуева и Счастливцева о том, что они купили указанное наркотическое средство у ФИО3. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, подтверждаются показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела.

Суд признает доказанным, что наличие 18 пакетиков наркотического средства у ФИО3, что им не отрицается, указывает на приготовление к сбыту, с учетом доказанности прежнего преступного эпизода деятельности ФИО3, связанной со сбытом, а также показаниями сотрудников полиции о том, что ФИО3 был задержан при подозрительных обстоятельствах, свидетельствовавших о его возможной причастности к сбыту. Нахождение ФИО3 с наркотическим средством в людном месте, с тщательно спрятанным наркотическим средством, расфасованным на дозы, однозначно указывает на то, что ФИО3, приискав наркотическое средство, спрятав его на теле, умышленно создал условия, находясь в людном месте, для сбыта наркотических средств, однако довести умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершение грабежей группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупными и согласованными действиями подсудимых, а также четким распределением ролей, как это установлено на основании показаний потерпевших, которым суд полностью доверяет.

Фактические обстоятельства совершения грабежей также указывают на наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Крупные размеры наркотических средств по эпизодам, связанным с оборотом наркотического средства, подтверждены соответствующими заключениями экспертов, составленными лицами, имеющими стаж работы по специальности и квалификацию, которые не дают оснований сомневаться в достоверности заключений.

Вместе с тем, суд считает необходимым объединить два эпизода сбыта, вмененные ФИО3 в один эпизод, поскольку действия ФИО3 по сбыту наркотического средства Зуеву и Счастливцеву произошли одномоментно, охватывались единым умыслом, при этом ФИО3 не совершал каких-либо специальных действий в отношении каждого из покупателей, позволяющих квалифицировать эти действия как два самостоятельных преступных деяния, в связи с чем следует переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 полностью доказана, а их действия надлежит также квалифицировать: ФИО3 и ФИО4 каждого – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (дважды) как два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО3 – по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание средств и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых: так, ФИО3 по одному из эпизодов вину признал частично, написал чистосердечное признание, что суд оценивает положительно; ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: у подсудимых есть жены с малолетними детьми, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможное наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. C учетом того обстоятельства, что суд признает наличие малолетних детей у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания по данному эпизоду ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 (кроме вышеуказанного эпизода), 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СОБИРОВА ФИО16 и ЕРИБЕКОВА ФИО17 каждого виновными в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по каждому эпизоду каждому подсудимому в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы;

ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО3 – в виде ЧЕТЫРНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания обоим осужденным исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Alcatel», принадлежащие соответственно ФИО4 и ФИО3 – вернуть осужденным по принадлежности; ксерокопии кассового чека, инструкции по эксплуатации, картонную коробку, бирки от кольца с бриллиантом – вернуть потерпевшему ФИО2, вещества массой 8,7 г из 18 пакетиков, 0,6 г и 0,6 г, изъятые соответственно у Зуева и Счастливцева, являющиеся наркотическим средством – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко