Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-744/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                              27 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего – судьи Лысенко Д.В.

при секретаре судебных заседаний Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., защитника – адвоката Лозневого С.Е.., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, подсудимого Шишкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-744-17 в отношении

подсудимого Шишкина Алексея Сергеевича, ...., судимого:

- 19 мая 2006 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

- 29 марта 2007 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2006 года отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

- 07 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 70 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 19 мая 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. Освобождён 16 декабря 2008 года условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области на один год семь месяцев четыре дня;

- 22 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 07 июня 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- 09 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 07 июня 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- 17 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка №25 Ленинского округа г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний присоединён не отбытый срок по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2009 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца. Освобождённому 15 июля 2011 года условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года на шесть месяцев семь дней;

- 14 июня 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 79, 70 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы. Освобожденного 12 апреля 2017 года по отбытии срока наказания.

Имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с <Дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шишкин, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, в г. Иркутске совершил грабеж в отношении потерпевшего ФИО5

Преступление было совершено Шишкиным при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 18 часов, Шишкин, находясь около <адрес обезличен>, попросил у ФИО7 примерить кожаную куртку, надетую на нем. ФИО8 передал Шишкину куртку, после чего Шишкин, убедившись, что куртка подходит ему по размеру, действуя на почве возникшего корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО9, в присутствии последнего и ФИО10 похитил у ФИО11 кожаную куртку, скрывшись с места преступления, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму десять тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Шишкин свою вину признал в полном объеме, пояснив, что 13 мая 2017 года около 18 часов, он совместно с ФИО12 у <адрес обезличен>, встретил ФИО13, который, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения. Испытывая на этой почве личную неприязнь, а также из корыстных целей, он решил похитить кожаную куртку, надетую на ФИО14. После этого он попросил ФИО15 померить куртку, надев которую сказал ФИО16, что теперь эта куртка его, то есть Шишкина и он забирает ее. Затем он с ФИО17 пошли в магазин разливных напитков, расположенный в ТЦ «....».

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Шишкина в совершении грабежа в отношении ФИО18, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО19 суду показал, что 13 мая 2017 года в вечернее время, он совместно с Шишкиным находился в магазине разливных напитков, расположенном в ТЦ «....». В магазин пришел ФИО20, у которого произошел инцидент с продавцом. Продавец попросила Шишкина вывести ФИО21 из помещения. Шишкин вывел ФИО22 на улицу, где в ходе разговора, ФИО23 передал надетую на нем куртку Шишкину. Через некоторое время он (ФИО24) взял у Шишкина эту куртку и вернул ее ФИО25.

Показания свидетеля ФИО26 подсудимый Шишкин не подтвердил, пояснив, что свидетель заблуждается в своих показаниях.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний, данных свидетелем ФИО28 <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 25-27), следует, что 13 мая 2017 года около 18 часов, он совместно с Шишкиным проходили мимо <адрес обезличен>, где встретили ФИО29, который находился в состоянии опьянения. Шишкин предложил ФИО30 отойти поговорить. В суть разговора он не вникал, но слышал, что Шишкин просил у ФИО31 померить куртку и видел, как ФИО33 передал Шишкину куртку. После чего Шишкин сказал ФИО34, что теперь это куртка его и на этом он с ним прощается. Затем они с Шишкиным пошли в сторону ТЦ «....», а ФИО35 остался на месте. С Шишкиным они зашли в магазин разливных напитков, где встретили своих знакомых: ФИО36 и ФИО37. Уточнил, что Шишкин не высказывал ФИО38 угроз.

Свидетель ФИО39 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что первоначально хотел выгородить Шишкина, так как ранее они с ним вместе отбывали наказание, однако, осознав ответственность за дачу заведомо ложных показаний решил сказать правду, а именно: всё было так, как указано в его оглашенных показаниях, данных на стадии следствия.

Суд оценивает как достоверные показания свидетеля ФИО40, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами, кроме того в судебном заседании свидетель объяснил причину противоречий, которую суд находит убедительной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО41 следует, что 13 мая 2017 года около 18 часов, возле <адрес обезличен>, он встретил Шишкина и ФИО42. В тот момент на нем была одета черная кожаная куртка, которую он приобретал за 22 тысяч рублей. В ходе разговора Шишкин попросил померить куртку. Он снял куртку и передал Шишкину. Когда Шишкин одел куртку, то сказал, что теперь это куртка его и на этом они прощаются с ним. После этого Шишкин и ФИО43 пошли в сторону ТЦ «....», а он, опасаясь, что Шишкин будет его бить, не посмел воспрепятствовать ему и не требовал вернуть свою куртку, хотя Шишкин никаких угроз ему не высказывал (т.1 л.д. 18-21).

Показания потерпевшего ФИО44 суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно было добыто следователем в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кроме того суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Шишкина потерпевшим ФИО45.

В судебном заседании подсудимый Шишкин полностью согласился с изложенными показаниями потерпевшего ФИО46.

Объективно показания потерпевшего ФИО47 подтверждаются протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>, в соответствии с которым потерпевшему была предъявлена для опознания куртка, изъятая у Шишкина в ходе его задержания и которую ФИО48 уверенно опознал, пояснив, что данную куртку Шишкин похитил у него 13 мая 2017 года (т.1 л.д. 79-82).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО49, ФИО50 подтвердили, что 13 мая 2017 года Шишкин приходил в магазин разливных напитков, расположенный в ТЦ «....». При этом свидетель ФИО51 видел, что Шишкин был одет в черную кожаную куртку.

Виновность подсудимого Шишкина в совершении грабежа в отношении ФИО52 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Шишкина от <Дата обезличена>, при личном обыске Шишкина была изъята черная кожаная куртка, надетая на Шишкине (т. 1 л.д.28-31). Изъятая куртка была осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу в качестве такового. Именно изъятую куртку у Шишкина впоследствии опознал потерпевший ФИО53, в связи с чем следователь вернул ее потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 74-84).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шишкина, последний указал при каких обстоятельствах и где им было совершено открытое хищение имущества (куртки) потерпевшего ФИО54. Как видно из фототаблицы, приложенной к протоколу, обвиняемый Шишкин указывает на место около <адрес обезличен>, как место совершения преступления (т.1 л.д. 61-68).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого Шишкина в совершении грабежа.

Органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое заключалось согласно обвинительному заключению (т. 2 л.д. 99) в том, что около 19 часов 13 мая 2017 года когда ФИО55 подошел к магазину разливных напитков, расположенному в ТЦ «....», с целью возврата своей куртки, где из указанного магазина навстречу потерпевшему вышел Шишкин и на требование ФИО56 вернуть куртку нанес ему один удар ногой в область спины и один удар в область головы.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение данной позиции следствия были исследованы следующие доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО57, согласно которым после того, как Шишкин забрал у него куртку, он решил забрать ее, с этой целью пошел к магазину разливных напитков, расположенному в ТЦ «....». Когда он зашел в магазин, то около входа увидел Шишкина и попросил его вернуть куртку, на что Шишкин нанес удар в область левого виска, от чего его (ФИО58) развернуло в правую сторону и он, вылетев на улицу, упал грудью на асфальт. Тут же он почувствовал сильный удар ногой в левый бок и услышал, что Шишкин сказал ему, чтобы тот уходил оттуда, так как куртка принадлежит ему (Шишкину). Затем Шишкин вернулся в магазин, а он хотел зайти в магазин, чтобы вызвать скорую помощь, но побоявшись Шишкина пошел в полицию (т. 1 л.д. 18-21).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО59 пояснил, что в магазин он не заходил, а встретился с Шишкиным около магазина, однако потребовал у него куртку, на что Шишкин ответил отказом, после чего нанес удар рукой по голове и ногой по спине (т.1 л.д. 85-87).

Показания Шишкина данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 40) согласно которым он встретился с ФИО60 в дверях магазина разливных напитков, ФИО61 потребовал вернуть куртку, на что он ему ответил, чтобы тот уходил, после чего сразу нанес удар по спине ногой в область почек и удар рукой по голове. После чего ФИО62 убежал.

Показаний свидетеля ФИО63 (т. 1 л.д. 73) согласно которым 13 мая 2017 года около 19 часов он находился в магазине разливных напитков. Шишкин находился возле входа в магазин. Когда ФИО64 подошел к пивной, то стал требовать у Шишкина куртку, говорил: «отдай». Шишкин нанес ему удар ногой по телу и ФИО65 убежал.

Показания свидетеля ФИО66 (т. 1 л.д. 91) согласно которым 13 мая 2017 года около 18 часов он находился в магазине разливных напитков и был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что приходил Шишкин, затем к магазину подошел ФИО67 и Шишкин вышел. Что происходило на улице ему не известно.

Протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт между двумя мужчинами около торгового павильона (т.2 л.д. 65-66).

В судебном заседании подсудимый Шишкин не подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему ФИО68, однако не в связи с его требованиями вернуть куртку, которых он не высказывал, а в связи с его неадекватным поведением в помещении магазина разливных напитков. Уточнил, что на видеозаписи зафиксировано, когда ФИО69 второй раз пытался зайти в магазин разливных напитков.

Показания Шишкина в этой части подтвердили свидетели ФИО70 – продавец магазина, а также ФИО71 и ФИО72.

Так свидетель ФИО73, суду показала, что 13 мая 2017 года, она работала в пивном магазине, где также находился Шишкин Алексей. Немного позже в магазин зашел ФИО74, который стал вел себя неадекватно: орал, выражался нецензурной бранью, говорил что потерял телефон. Она попросила Шишкина, чтобы он вывел его из магазина, что тот и сделал. Она не слышала, чтобы ФИО75 что-то требовал у Шишкина. Физической силы к ФИО76 Шишкин не применял. Об ФИО77 она может сказать, что тот является наркоманом.

Свидетель ФИО78 в свою очередь, также не подтвердил вышеизложенные показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив что оговорил Шишкина по просьбе сотрудников полиции, тогда как на самом деле не видел, чтобы Шишкин наносил удары ФИО79 не слышал требований ФИО80.

Свидетель ФИО81 (оперуполномоченный полиции) суду показал, что выполнял отдельное поручение следователя о проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Шишкина, по факту хищения им куртки у ФИО82, им была изъята видеозапись с ТЦ «....». Перед изъятием видеозаписи и предварительно просматривалась видеозапись, однако он не обращал внимания на то, заходил ли ФИО83 в магазин разливных напитков или нет, так как его интересовало событие конфликта между Шишкиным и ФИО84.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что подсудимый Шишкин действительно признавал вину в применении насилия в отношении ФИО85 при совершении грабежа, однако в последующем на стадии предварительного следствия стабильно давал показания, что примененное к ФИО86 насилие не было связано с хищением куртки потерпевшего, а имело место спустя период времени около часа, в связи с неадекватным поведением ФИО87 в магазине разливных напитков.

Потерпевший ФИО88 при его допросе в качестве потерпевшего, в том числе дополнительном допросе, а также при проведении очных ставок между ним с одной стороны и подсудимым Шишкиным и свидетелем ФИО89 с другой стороны, настаивал, что Шишкин применил к нему насилие после высказывания им требования о возврате куртки, а также о том, что он не заходил в магазин разливных напитков 13 мая 2017 года (т.2 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 74-76), в свою очередь подсудимый Шишкин и свидетель ФИО90 настаивали на своих показаниях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, тщательно проверив показания подсудимого Шишкина, данные им как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО91, обозрев видеозапись, на которой зафиксировано, что мужчина подходит к зданию, после чего из здания выходит другой мужчина в белой футболке и быстрой походкой целенаправленно подходит к первому мужчине и наносит ему один удар рукой и один удар ногой, после чего первый мужчина убегает, после просмотра которой подсудимый Шишкин пояснил, что мужчина который подходит к зданию это ФИО92, по его походке видно, что он в состоянии опьянения, а второй мужчина в белой футболке, который наносил удары это он, когда выходил из магазина разливных напитков, расположенном в ТЦ «....», суд приходит к выводу, что Шишкин действительно применял в отношении ФИО93 насилие, однако это событие произошло после совершения им грабежа, спустя период времени около одного часа и не в связи с требованием ФИО95 вернуть куртку. Так, на исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО94 в магазин разливных напитков, где находился Шишкин не заходил, соответственно никаких требований ему не мог высказывать, находясь за пределами помещения магазина, тогда как исходя из целенаправленности действий Шишкина, который быстрым шагом вышел из магазина к ФИО96 с целью нанесения ему ударов, следует, что умысел Шишкина на причинение телесных повреждений ФИО97 возник у Шишкина, еще до того как ФИО98 мог высказать какие-либо требования, а значит не был связан с требованиями ФИО99, что в свою очередь подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО100 – продавца магазина, сомневаться в которых у суда нет каких-либо оснований.

При юридической оценке действий подсудимого Шишкина суд учитывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ был окончен в момент, когда Шишкин получил возможность распорядиться похищенным имуществом. Как следует из установленных судом обстоятельств, после того как Шишкин одел куртку ФИО101 и сообщил ему, что забирает ее, ФИО102 никаких активных действий не совершил, а Шишкин, в свою очередь, беспрепятственно ушел с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В момент изъятия куртки и непосредственно после изъятия, Шишкин никакого насилия, а также угроз в адрес ФИО103 не применял и не высказывал, что подтверждено также показаниями и потерпевшего.

При таких обстоятельствах противоречия, в этой части, между показаниями потерпевшего ФИО104 и подсудимого Шишкина не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение имущества ФИО105 было совершено подсудимым Шишкиным без применения насилия, а действия Шишкина, которые совершены после окончания преступления не могут квалифицироваться, как с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку по смыслу уголовного закона, только если в ходе совершения грабежа применяется насилия, не опасное для жизни или здоровья, то такие действия могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обосновывая обвинение, государственный обвинитель Шелепова, до удаления суда в совещательную комнату, в прениях сторон изменила предъявленное подсудимому Шишкину обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, подробно изложив суду мотивы принятого решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивирована, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Шишкина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого свидетельствует его действия, при которых он действуя открыто обратил в свое владение имущество, принадлежащее иному лицу, которое имеет материальную ценность, при это не обладая на то какими-либо правами, данные действия были совершены подсудимым Шишкиным из корыстных побуждений с целью использования чужого имущества для личных целей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1; л.д.109-114), ....

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Шишкина в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку Шишкин хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, суд признает Шишкина вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Шишкину наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что Шишкин имеет постоянное место жительства, где проживал с родителями и характеризовался удовлетворительно, вместе с тем ранее Шишкин неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, по последнему месту отбывания наказания из ИК-15 характеризуется с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, что и подтвердилось при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку освободившись из мест лишения свободы 12 апреля 2017 года, подсудимый Шишкин не трудоустроился и спустя короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности и характеризующееся, как дерзкое в силу открытого характера его совершения, когда виновное лицо, понимая, что может быть изобличен лицами, для которых его преступные действия очевидны, в том числе потерпевшим, игнорируя это обстоятельство, тем самым демонстрируя пренебрежение как к нормам поведения в обществе, так и к принятому на основе данных норм Закону – Уголовному кодексу РФ, совершает преступление, что в свою очередь свидетельствует о стойком криминально-направленном поведении подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Шишкину наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, в том числе психического, которое не препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит законных оснований для признания в действиях подсудимого Шишкина обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной, поскольку таковыми его действия, в данном конкретном случае, не могут признаны ни его объяснения, данные после заявления потерпевшего Антипина, который изобличал Шишкина, ни иные действия.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде возврата подсудимым похищенной куртки, поскольку она была изъята у подсудимого при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, когда он не имел иной возможности распорядиться ею.

Кроме этого, судом при назначении подсудимому Шишкину наказания учитывается, что преступления им совершены в период непогашенных судимостей, образующих рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Шишкина рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая активное способствование расследованию преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не может применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении Шишкину наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований назначения Шишкину в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Суд не относит к таким обстоятельствам, мнение подсудимого Шишкина об аморальности поведения ФИО106, выразившегося в его нахождении в состоянии опьянения, поскольку совершение корыстного преступления Шишкиным не состоит в причинно-следственной связи с физическим состоянием потерпевшего, а довод подсудимого о том, что он хотел таким образом наказать ФИО107 опровергается фактически установленными обстоятельствами, при которых Шишкин использовал похищенное имущество – куртку, по прямому назначению, вплоть до его задержания сотрудниками полиции, то есть действия Шишкина имели корыстную направленность.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому Шишкину наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание. Суд считает, что назначение подсудимому Шишкину условного наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства о личности подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый Шишкин не встал на путь исправления. Шишкин ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Будучи 12 апреля 2017 года освобождённым по отбытии срока наказания 13 мая 2017 года вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его высокой социальной опасности.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Отбытие подсудимым Шишкиным наказания в виде лишения свободы существенно не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку своей семьи и иждивенцев Шишкин не имеет, не работал, его родственники имеют самостоятельные доходы и их быт сложился без какой-либо поддержки со стороны Шишкина, который до своего освобождения и короткого периода совместного проживания с родителями, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Отбывание наказания Шишкину суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания подсудимого Шишкина А.С. под стражей с <Дата обезличена> на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шишкина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шишкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Шишкину А.С. исчислять с <Дата обезличена>, с зачетом в срок отбытия им наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шишкиным А.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Председательствующий: