Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-74/2017 | Грабеж

№ 1-74/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Китаевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мордовкина И.А.,

подсудимого Карцева ФИО11

защитника – адвоката Лукьяновской М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карцева ФИО12, родившегося 3 апреля 1988 года в пос. Донской Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, пос. Донской, ул. Центральная, д. 11, кв. 2, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 15, комн. 317-318, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карцев ФИО13 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, Карцев ФИО14 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее ему незнакомую Потерпевший №1, разговаривавшую по принадлежащему ей мобильному телефону марки «Samsung DUOS», и держащую в руках сумку. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и иного имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, Карцев ФИО15 подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за шею, и начал выдергивать ее сумку. В этот момент Потерпевший №1 стала кричать, звать на помощь. После чего, Карцев ФИО16 выхватил вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 1500 рублей из рук Потерпевший №1, и, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, толкнул ее своей левой рукой в спину, отчего Потерпевший №1 упала на землю и испытала физическую боль. В продолжение реализации своего преступного умысла Карцев ФИО17. взял из упавшей на землю сумки Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, а также банковские карты банка «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, а всего имущества на общую сумму 3800 рублей, и с места преступления попытался скрыться. Однако свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день, примерно в 20 часов 25 минут, был задержан ФИО9 возле <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Карцев ФИО18. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Лукьяновская М.А. поддержала ходатайство Карцева ФИО19. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила свое согласие о постановлении приговора в особом порядке, просила назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Карцева ФИО20 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Карцеву ФИО21. обвинение в совершении покушения на грабеж, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Карцева ФИО22 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карцеву ФИО23., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карцева ФИО24 суд признает явку с повинной.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Карцев ФИО25 имеет малолетнюю дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карцева <данные изъяты>., суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Карцева ФИО26 особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Карцеву ФИО27 суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карцевым ФИО28. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение Карцева ФИО29. при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание Карцеву ФИО30. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также мнения потерпевшей, просившей назначить подсудимому минимальное наказание, отсутствие гражданского иска по делу, суд считает, что исправление Карцева ФИО31 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности и материального положения подсудимого, который официального источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать Карцеву ФИО32. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Карцева ФИО33 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому Карцеву ФИО34 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывать наказание Карцеву ФИО35. в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Samsung DUOS», портмоне из кожи коричневого цвета, денежные средства в размере 300 рублей, две банковские карты на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Карцева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Карцева ФИО37 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карцеву ФИО39 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Карцеву ФИО38. время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung DUOS», портмоне из кожи коричневого цвета, денежные средства в размере 300 рублей, две банковские карты на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина