Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-74/2014 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.

с участием государственного обвинителя Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы Габибуллаева М.Э.,

защитников Ефремова О.А., представившего удостоверение № и ордер № №, Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлов А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Павлов М., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следствие по делу проведено СО отдела МВД ХХХ Кузьминки г. Москвы, в ходе расследования к совершению данного преступления установлена причастность гражданин Республики Молдова Павлов А. и Павлов М., которые ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Павловы были освобождены следователем из-под стражи, и им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Павлов А. и Павлов М. органами предварительного следствия обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ настоящее головное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Павлова А. и Павлова М. в судебное заседание в отношении них вынесены постановления о приводе по месту их фактического проживания, указанному в обвинительном заключении: ХХХ.

Однако данные меры положительных результатов не дали. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ХХХ и полученным им объяснениям собственника вышеуказанного жилого помещения Крамской О.Н., Павлов А. и Павлов М. по адресу: ХХХ, который указан в обвинительном заключении как место их фактического проживания на территории РФ, никогда не жили и не проживают, их местонахождение неизвестно.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Защитники оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь должен установить данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе его место жительства или нахождения, о чем указывается в обвинительном заключении.

Статья 304 УПК РФ обязывает суд указывать во вводной части приговора, в том числе, место жительства подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нем не указано действительное место проживания или нахождения обвиняемых, что исключает их вызов в судебное заседание.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В таких случаях прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Павлов А. и Павлов М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – вернуть Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Павлов А. и Павлов М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий