Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-72/2017 | Грабеж

Дело № 1-72/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Бобырева И. А.

подсудимого - Тягунова Н.А.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула Бердыченко Д. С., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тягунова Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Тягунов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

+++ с 22.00 до 23.00 часов у павильона <данные изъяты> по /// в г. Барнауле Тягунов, имея умысел на открытое хищение имущества С. осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его действует открыто, когда в процессе конфликта С. упал на землю, Тягунов с головы С. снял, то есть открыто похитил норковую шапку-ушанку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Тягунов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Тягунов в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что удары наносил потерпевшему в процессе конфликта, а потом решил забрать у того шапку, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что +++ около 21.30 часов в павильоне по /// в /// распивал пиво, познакомился с потерпевшим С. В ходе распития спиртного у него с потерпевшим произошел конфликт, для разрешения которого они вышли па улицу, прошли на парковку, там конфликт продолжился. Потерпевший его разозлил, в связи с этим он нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, когда потерпевший упал, он снял с головы С. шапку, тот спросил его, что он делает, он не ответил, шапку одел себе на голову и ушел. Затем шапку отдал малознакомому парню. +++, когда он был в павильоне <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции он добровольно рассказал о совершенном преступлении, с сотрудником полиции пошли и забрали у знакомого шапку, которую он в полиции выдал добровольно. Так же добровольно он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте Тягунов показал место у павильона <данные изъяты> по /// где было совершено преступление, а так же показал квартиру по /// где проживает парень, которому он отдал похищенную шапку;

Кроме признания, вина Тягунова в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что +++ около 21.30 часов в состоянии опьянения в павильоне <данные изъяты> по /// пил пиво, там познакомился с двумя парнями, один из которых был Тягунов, и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития у него с Тягуновым произошел конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу. Там на парковке Тягунов рукой нанес ему не менее 3-х ударов по лицу, от чего он упал, Тягунов снял у него с головы норковую шапку-ушанку. Он спросил того, что тот делает, но Тягунов ничего не ответил и ушел. Он встал, ушел домой, там все рассказал матери. +++ мать вызвала сотрудников полиции, по приезду которых он написал заявление о хищении у него шапки. После этого они с сотрудниками полиции приехали в павильон <данные изъяты> там он увидел и показал Тягунова. После этого Тягунов с сотрудником полиции по указанию Тягунова поехали и забрали его шапку, затем всех доставили в отдел полиции. У него была похищена норковая шапка-ушанка, приобретенная в 2009 г., которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Шапка ему возвращена.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей на следствии.

Свидетель С.2 мать потерпевшего, на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С. а также пояснила, что +++ около 23.00 часов, когда сын пришел домой, он был сильно пьян, на его лице с левой стороны имелись телесные повреждения, сын рассказал, что в павильоне <данные изъяты> его избили и забрали норковую шапку-ушанку. +++ около 09.00 часов она пошла в павильон <данные изъяты> узнала, что +++ на улице была драка, из дома она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель А. на следствии пояснил, что около 02.00 часов +++ в коридоре дома, где проживает его мать, он встретил Тягунова, который, находясь в состоянии опьянения, передал ему норковую шапку-ушанку, он взял шапку, которую +++ утром Тягунов попросил вернуть, так как шапка похищена.

Свидетель Яковлев, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление С. об открытом хищении у того в 23.00 часов +++ у павильона по /// норковой шапки и применении насилия. Было установлено, что совершил преступление Тягунов, который +++ был обнаружен в указанном павильоне, в отделе полиции признался в совершении преступления, что похитил норковую шапку - ушанку у парня, с которым произошел конфликт, Тягунов несколько раз ударил парня по лицу, тот упал. Похищенную шапку Тягунов отдал знакомому, затем забрал и добровольно выдал, что было оформлено изъятием, также Тягунов написал явку с повинной.

Кроме того вина Тягунова в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Тягунова, который сообщил, что +++ с 22.00 до 23.00 часов в павильоне по /// во время конфликта с незнакомым мужчиной, он нанес несколько ударов по лицу и открыто похитил у того норковую шапку-ушанку и ушел;

- протоколом изъятия у Тягунова, при котором он добровольно выдал норковую мужскую шапку - ушанку;

- протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства мужской норковой шапки - ушанки; а также распиской потерпевшего о получении им шапки;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенной норковой шапки – ушанки – <данные изъяты> рублей;

- заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые, не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 2-х воздействий, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, могли возникнуть +++; образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить, и не характерно их причинение собственной рукой;    

- заключением судебно - психиатрической экспертизы установлено, что Тягунов хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает; у него не обнаружено признаков какого-либо временного болезненного состояния психики, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как насилие подсудимым было применено в связи с конфликтом, а не с целью хищения.

Кроме того, действия подсудимого Тягунова при совершении указанного в обвинении преступления - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждаются исследованными судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, нанесение ударов и причинение телесных повреждений, подлежат исключению из обвинения Тягунова, так как удары Тягунов нанес С. в связи неприязненными отношениями, возникшими в связи с конфликтом, по поводу которого они вышли разбираться из павильона. Это подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также последовательностью действий Тягунова. Так, сначала между ними произошел конфликт, в связи с которым они вышли из павильона, где конфликт не прекратился, поэтому Тягнов нанес удары, от которых С. упал, и только тогда увидев это и шапку потерпевшего, Тягунов снял шапку, то есть открыто похитил. Таким образом, нанесение ударов и причинение телесных повреждений не связано с хищением шапки, так как до этого требований передачи ему шапки Тягунов потерпевшему не высказывал, шапкой завладеть не пытался, С. сопротивления ему не оказывал, и причиной применения насилия им к потерпевшему мог быть только конфликт между ними. Таким образом, Тягунов, увидев лежащего С. и шапку у того на голове, решил совершить открытое хищение, осознавая, что его действия открытые для потерпевшего, который осознавал происходящее с ним; Тягунов снял с головы потерпевшего, то есть открыто похитил шапку, которой затем распорядился по своему усмотрению – передал А.

При этом следует понизить стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта, несмотря на показания потерпевшего о большей стоимости в <данные изъяты> рублей, так как эксперт является специалистом, имеет специальное образование, обладает навыками и опытом оценочной деятельности, оснований не доверять его выводам не имеется. Тогда как потерпевший такими образованием и знаниями не обладает, и не может объективно указать стоимость похищенной шапки.

Таким образом, судом из обвинения Тягунова исключаются действия по нанесению ударов, причинение физической боли и телесных повреждений, квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и действия Тягунова переквалифицируются с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия подсудимого не содержат уголовно наказуемого деяния.

От потерпевшего С. поступило письменное ходатайство о переквалификации действий Тягунова на ч. 1 ст. 161 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Тягунова в связи с их примирением, ущерб ему возмещен полностью, претензий он не имеет, телесные повреждения причинены не при хищении, а в процессе конфликта. Подсудимый и его адвокат также согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет телесные повреждения причинены не при хищении, а в процессе конфликта. Таким образом, причиненный С. вред заглажен подсудимым.

Государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Тягунова на ч. 1 ст. 161 УК РФ и своем согласии на прекращение уголовного дела в его отношении по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как препятствий для этого не имеется.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что Тягунов не судим и материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, но и что во время следствия Тягунов вину в совершении данного преступления признал полностью, принес явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, что свидетельствует о его полном раскаянии, поэтому с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Тягунов ранее не судим, совершил данное преступление впервые.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении Тягунова Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Тягунова, так как дело подлежит прекращению, и он осужденным не является.

Вещественное доказательство приобщенную к делу шапку, переданную потерпевшему основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Тягунова Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Тягунову Н. А. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Тягунова Н.А. от оплаты процессуальных издержек в доход государства – освободить.

Вещественное доказательство, приобщенное к делу, после вступления приговора в законную силу, – норковую шапку - ушанку, переданную потерпевшему – оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в поданном в суд первой или второй инстанции заявления.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>