Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-678/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО13,

подсудимого Козлова Р.А.,

защитника Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова Руслана Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.А. совершил кражу и три грабежа в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где находился в гостях, Козлов Р.А. действуя умышленно, тайно похитил аудиоколонки Hyndai, сабвуфер Airtone, куртку Adidas, меховую кепку, принадлежащие ФИО10, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Козлов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Козлов Р.А., подошел к ФИО13, действуя открыто, умышленно сорвал с шеи последней и похитил две золотые цепочки с кулоном и крестиком, общей стоимостью 24240 рублей. С похищенным имуществом Козлов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Козлов Р.А., подошел к ФИО5, действуя открыто, умышленно сорвал с шеи последней и похитил золотую цепочку, стоимостью 19000 рублей. С похищенным имуществом Козлов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Козлов Р.А., подошел к ФИО8, действуя открыто, умышленно сорвал с шеи последней и похитил золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 66600 рублей. С похищенным имуществом Козлов Р.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Козлов Р.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> подошел к группе людей, среди которых был ФИО10, поинтересовался насчет сдачи комнаты. ФИО10 предложил снимать комнату у него. Вдвоем купили продукты, пошли домой к ФИО10, где выпили. Остался ночевать дома у ФИО10. За ночь протрезвел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел в паспортный стол, после этого у него возник умысел совершить хищение из квартиры потерпевшего. Он взял и похитил акустическую систему, сабвуфер, кепку, и куртку. Акустику сдал в ломбард, кепку и куртку выбросил. В дальнейшем извинился перед ФИО10, отдал деньги за похищенное. ДД.ММ.ГГГГ увидел на шее ФИО13 две цепочки, решил их похитить. Кулон и крест на цепочках не видел, мог их потерять, когда убегал. Окликнул потерпевшую, спросил, где находится <адрес>. Потерпевшая повернулась к нему, он схватил цепочки, сорвал их и убежал. Насилия не применял, умышленно на ногу не наступал, локтем не ударял, угроз не высказывал. Мог наступить на ногу, когда срывал цепочки. Иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел ФИО5. Увидев на шее потерпевшей цепочку, решил ее похитить. Подошел к потерпевшей, сорвал цепочку и убежал. Угроз не высказывал, ударов не наносил. Иск о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидел ФИО8 с девушкой. У потерпевшей была цепочка с крестиком. Он сорвал цепочку с шеи ФИО8 и убежал. Иск о возмещении материального ущерба признал частично: согласен с перечнем похищенного, не согласен с оценкой, данной потерпевшей; о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду кражи у ФИО10

Показания потерпевшего ФИО10, согласно которым с Козловым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, хотел сдать ему комнату в своей <адрес>. Вечером вместе выпили, Козлов попросил остаться ночевать, сказал, что вещи перевезет позже. Он согласился. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ ушел в паспортный стол, оставил подсудимому ключи. Козлов был в нормальном состоянии, только сонный. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ, Козлова не было, из квартиры пропали акустическая система Hyundai стоимостью 4700 рублей, сабвуфер стоимостью 1500 рублей, куртка Adidas стоимостью 1200 рублей, кепка меховая стоимостью 600 рублей. Акустическую систему и сабвуфер вернули. Стоимость кепки и куртки оплатили родственники подсудимого. Претензий не имеет, подсудимого простил. Всего ущерб составляет 8000 рублей. Доход составляет 11000 – 15000 рублей. Акустика была нужна для проведения досуга. Кепка зимняя была единственная. Кроме похищенной куртки была еще одна подобная куртка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, следует, что работает приемщиком в ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Козлов, принес одеяло, в котором были завернуты акустические колонки и сабвуфер. Принесенную акустическую систему Козлов продал за 1000 рублей (т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4 следует, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Козлова. В ходе следственного действия Козлов показания давал добровольно, ориентировался на месте уверенно. Козлов привел в <адрес>, где сообщил, что похитил колонки, сабвуфер, куртку и кепку. Затем привел к ФИО6 где продал колонки и сабвуфер (т. 1 л.д. 78-79, 80-81).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что квартира ФИО10 расположена по адресу: <адрес>. Вход в подъезд оборудован домофоном. Дверь в квартиру металлическая оборудована двумя замками. Дверь и замки не повреждены. Акустическая система при осмотре квартиры не обнаружена.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Козлов указал квартиру ФИО10, сообщил, что оттуда он похитил акустические колонки, сабвуфер, куртку и кепку. Похищенное унес, завернув в простыню. Колонки и сабвуфер сдал в ломбард по <адрес>. Куртку и кепку выбросил (т. 1 л.д. 69-77).

Протоколы выемки у ФИО10 гарантийного талона от акустической системы (т. 1 л.д. 24-25); осмотра места происшествия, согласно которому в ломбарде по адресу: <адрес> изъяты четыре аудиоколонки Hyundai, один сабвуфер Airtone (т. 1 л.д. 41-43). Указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 191-196), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197).

По эпизоду грабежа у ФИО13

Показания потерпевшей ФИО13 Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из ФИО1 Когда проходила по <адрес>, подошел подсудимый, схватил за две цепочки, висящие на шее, начал тянуть. Хватая цепочку подсудимый этой же рукой захватил кожу и одежду, от того что начал тянуть цепочки, одновременно образовалось покраснение на груди. Она отталкивала подсудимого, в процессе борьбы Козлов задел локтем в области глаза от этого образовалась припухлость, а также наступил на ногу, от этого она испытала боль. Совершая свои действия, подсудимый ничего не говорил. Козлов сорвал и похитил две цепочки, крестик и кулон общей стоимостью 24240 рублей. Имущественный вред не возмещен. Заявлен иск о возмещении имущественного вреда на сумму 24240 рублей и компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 сообщения о хищении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 213).

Заявление ФИО13 об открытом хищении у нее цепочки с крестом и цепочки с ладанкой, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с 00 до 30 минут (т. 2 л.д. 214).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО13, согласно которому таковым является участок местности в 144 м от торгового павильона по <адрес> (т. 1 л.д. 217-225).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО13 опознала Козлова Р.А., как лицо, которое совершило хищение ювелирных украшений (т. 2 л.д. 1-4).

Заключение эксперта №, согласно которому телесных повреждений у ФИО13 не обнаружено. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

По эпизоду грабежа у ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 К.Т., с учетом оглашенных в т. 2 л.д. 43-45, которые потерпевшая подтвердила согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком шла на остановку «<адрес>». Подходя к остановке, увидела мужчину, который поравнявшись с ней, схватил цепочку на шее, сорвал и убежал. От действий подсудимого, который тянул за цепочку, на шее была повреждена кожа. Каких-либо угроз подсудимый не высказывал. Цепочка из золота, весом около 24 грамм, стоимостью 19000 рублей. Имущественный вред не возмещен. Заявлен иск о возмещении имущественного вреда на сумму 19000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видел незнакомого парня, который подошел к женщине казахской национальности, которая была с ребенком, сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Женщина и ребенок побежали следом за парнем, но его не догнали (т. 2 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает оперуполномоченным полиции. В ходе работы по сообщению о грабеже в отношении ФИО5, было установлено, что на здании в районе преступления (<адрес>) имеется видеокамера. Диск с видеозаписью был истребован у бухгалтера организации ФИО2. (т. 2 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает оперуполномоченным полиции. В ходе работы по уголовному делу о грабеже в отношении ФИО5, было установлено, что преступление совершил Козлов, который в ходе беседы подтвердил факт совершения им преступления. Насилие в отношении Козлова не применялось (т. 2 л.д. 112-114).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 сообщения об открытом хищении по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 23).

Заявление ФИО5 об открытом хищении у нее цепочки стоимостью 19000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО5, согласно которому таковым является участок местности у <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 28-32).

Протокол выемки у ФИО12 диска с видеозаписью, сделанной в районе совершения преступления (т. 2 л.д. 61), которая осмотрена, установлено, что на <адрес> неизвестный находился с ДД.ММ.ГГГГ, затем вышел за границы обзора видеокамер (т. 2 л.д. 62-63).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознала Козлова Р.А., как лицо, которое совершило хищение ювелирных украшений (т. 2 л.д. 85-88).

Заключение эксперта №, согласно которому телесных повреждений у ФИО5 не обнаружено. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

По эпизоду грабежа у ФИО8

Показания потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с дочерью следовала от <адрес> Подсудимый прошел мимо нее. Затем вернулся, схватил цепочку, сорвал ее с шеи и, забрав с собой, убежал. Каких-либо угроз в этот момент не высказывал. Из-за действий подсудимого, тянувшего цепочку, почувствовала боль, на шее образовалась ссадина и отек с которым обращалась к врачу. Цепочка из белого и желтого золота, весом около 25 грамм стоимостью 30000 рублей, на цепочке висел золотой крест с камнями стоимостью 36600 рублей. Общий ущерб от хищения составил 66600 рублей. До настоящего времени имущество не возвращено. Заявлен иск на сумму 66600 возмещения имущественного ущерба и 50000 рублей компенсация морального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью вышли из <адрес>. Она стояла спиной к матери, видела, как мимо прошел парень. Через некоторое время обернулась к матери, увидела, что парень убегает. Мать сообщила, что парень сорвал с шеи и похитил золотую цепочку с крестом (т. 1 л.д. 117-120). Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО7 опознала Козлова Р.А., как лицо, которое совершило хищение ювелирных украшений у матери (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Козлова. В ходе следственного действия Козлов показания давал добровольно, ориентировался на месте уверенно. Козлов привел на <адрес>», где сообщил, что сорвал и похитил с шеи ФИО8 цепочку (т. 1 л.д. 162-163).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 сообщения о грабеже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89).

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, неизвестный около ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил золотую цепочку с крестом, причинив вред в сумме 66000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8, согласно которому таковым является <адрес> (т. 1 л.д. 103-110).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала Козлова Р.А., как лицо, которое совершило хищение ювелирных украшений (т. 1 л.д. 129-132).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Козлов провел к <адрес>, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО8, на шее которой висела золотая цепочка. Он решил похитить цепочку, подошел к потерпевшей, взял цепочку, дернул, цепочка порвалась, он с похищенным убежал (т. 1 л.д. 158-161).

Заключение эксперта №, согласно которому видимых телесных повреждений у ФИО8 не обнаружено. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Козлова Р.А. доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО13), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО5), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО8), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу приговора судом, кроме признательных показаний подсудимого, положены показания потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами. Время совершения каждого преступления установлено исходя из показаний подсудимого, потерпевших, рапортов дежурных полиции о поступлении сообщений о хищении. Место совершения каждого преступления судом установлено исходя из протоколов осмотров мест происшествий. Предметы хищения установлены показаниями потерпевших, а по эпизоду ФИО10, кроме того протоколом осмотра в ходе которого изъято часть похищенного. Перечень похищенного имущества подсудимым не оспаривается, поэтому по каждому эпизоду суд, доверяет показаниям потерпевших, учитывая, что они как собственники лучше, чем подсудимый осведомлены о характеристиках похищенных ювелирных украшений и их стоимости. Доводы защиты о меньшей стоимости похищенного у ФИО8 опровергаются не только показаниями потерпевшей в судебном заседании, но и первоначальным заявлением, написанным в день совершения преступления, где указана стоимость похищенного 66000 рублей.

По каждому эпизоду суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как прав на имущество потерпевших он не имел, для него оно являлось чужим. Так как изъятие из квартиры ФИО10 происходило в отсутствие потерпевшего и иных лиц, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду как тайное хищение. По эпизодам хищения у ФИО13, ФИО5, ФИО8, суд квалифицирует деяния подсудимого как грабеж, так как подсудимый свои действия совершал явно и открыто для потерпевших.

Суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО10 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая имущественное положение потерпевшего (доход 11000 рублей в месяц) стоимость похищенного имущества (8000 рублей), которая не превышает месячный доход и его значимость для потерпевшего – похищенное к предметам первой необходимости не относится, аудиосистема использовалась для досуга, наряду с похищенной курткой у потерпевшего имелась аналогичная вещь; отсутствие сведений о наступлении для потерпевшего затруднительной или тяжелой жизненной ситуации в результате хищения, суд не считает, что хищением указанного выше имущества потерпевшему реально был причинен значительный материальный ущерб.

По эпизодам грабежей в отношении ФИО13, ФИО5, ФИО8, суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Согласно заключениям экспертов №№, №, № телесные повреждения у потерпевших не обнаружены. С учетом разъяснения п. 21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что применение насилия подразумевает умышленные физические действия, совершенные над самой потерпевшей. По эпизодам Игбереновой и ФИО8 установлено, что физическую боль в области шеи последние испытали от золотых украшений, которые тянул подсудимый и в итоге похитил. По эпизоду хищения у ФИО13, потерпевшая указала, что подсудимый наступил на ногу, ударил в область глаза и срывая цепочку схватил кожу в области груди. Между тем, потерпевшая допустила, что указанные действия подсудимый совершил неумышленно. Сам подсудимый, допуская причинение данных повреждений, указал, что цель применить насилие для хищения не имел. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд делает вывод, что умыслом Козлова применение насилия не охватывалось, физическая боль причинена по неосторожности. Учитывая, что по каждому эпизоду грабежа приложением физической силы являлся предмет хищения, а не потерпевший, суд квалифицирует действия подсудимого, как простой грабеж.

При определении вида и размера наказания Козлову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Козлова, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 171, 173), по месту жительства участковым характеризующегося отрицательно (т. 2 л.д. 208), соседями положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Козлова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: по каждому эпизоду – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе инвалидность дочери, принесенные извинения, а по эпизоду хищения у ФИО10 – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, фактическое примирение с потерпевшим. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания по эпизодам грабежей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления, не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную. Козлов совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, был опознан потерпевшими. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Из показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что в день совершения преступления алкоголь они не употреблял, оставляя в квартире Козлова, последний был в нормальном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Козлову за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову следует определить – исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, основания для изменения меры пресечения Козлову отсутствуют.

Суд учитывает, что преступления Козловым совершены в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, не имеющего подтвержденного источника дохода, совершающего корыстные преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Иски потерпевших ФИО13 в сумме 24240 рублей, ФИО5 в сумме 19000 рублей, ФИО8 в сумме 66600 о взыскании с Козлова в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Несмотря на исключение квалифицирующего признака «с применением насилия», суд усматривает основания для удовлетворения исков о компенсации морального вреда. Как указывалось выше, судом установлено, что физическая боль и повреждения потерпевшим причинены подсудимым неумышленно. Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна и при неумышленном причинении физических страданий. При оценке исковых требований вышеуказанных потерпевших о компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев. Судом обоснованным признан размер исковых требований в сумме 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Козлова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 2886 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Козлова Руслана Анатольевича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ за которые ему назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Козлову Р.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Козлову Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Козлову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлову Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Козлову Р.А. в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Козлова Р.А.:

-в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного ущерба 24240 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

-в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 19000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

-в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 66600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 2886 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-акустическую систему, сабвуфер, гарантийный талон, переданные ФИО10 (т. 1 л.д. 197), - оставить ему по принадлежности;

-СД диск, (т. 2 л.д. 64, 65), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко