Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-66/2017 | Грабеж

№1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года             г.Саратов                     

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: Желонкине А.Д., Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимого Копытина М.В.,

его защитника – адвоката Красильникова И.В.,

подсудимого Сергеева О.В.,

его защитника – адвоката Лааз Т.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копытин М.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего неофициально мойщиком <данные изъяты> неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного РВК <адрес>, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 25.12.2014 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 марта 2017 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка ежемесячно,

Сергеев О.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально <данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <дата> года рождения, военнообязанного РВК <адрес>, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Копытин М.В. и Сергеев О.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Копытин М.В. и Сергеев О.В. находились у <адрес>, где увидели Потерпевший. Здесь, в указанный период времени, у Копытина М.В. и Сергеева О.В., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору. Тут же, Копытин М.В. и Сергеев О.В., по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору. При этом Копытин М.В. и Сергеев О.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно распределенных преступных ролей Копытин М.В. и Сергеев О.В. должны были потребовать от Потерпевший передачи им какого-либо ценного имущества, после чего Сергеев О.В., в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, должен был нанести Потерпевший телесные повреждения, а также Копытин М.В. и Сергеев О.В. должны были совместно открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший, которым впоследствии должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. <дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, Копытин М.В. и Сергеев О.В., реализуя совместный преступный умысел, подошли на близкое расстояние к Потерпевший, после чего Копытин М.В., в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно руками схватил Потерпевший за надетую на нем куртку и совместно с Сергеевым О.В. прижали Потерпевший к стене <адрес>. Затем, Копытин М.В. и Сергеев О.В., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, потребовали от Потерпевший достать из карманов надетой на нем куртки все имеющееся у него ценное имущество. После чего, Сергеев О.В., в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший, умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком руки в область лица, в результате чего последний испытал физическую боль. В свою очередь, Потерпевший., оказывая активное сопротивление Копытину М.В. и Сергееву О.В., пытаясь предотвратить их преступные действия по отношению к себе, оттолкнул последних и попытался убежать, однако Копытин М.В., схватил Потерпевший за надетую на нем куртку, в результате чего Потерпевший. вырвался и куртка осталась в руках у Копытина М.В.. После этого, Копытин М.В. и Сергеев О.В., продолжая находиться у <адрес>, проверили содержимое карманов куртки Потерпевший, и из кармана куртки достали и, таким образом, открыто похитили принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 1496 рублей и одну пачку сигарет «Вингс блю», стоимостью 54 рубля. Обратив в свою пользу похищенное, Копытин М.В. и Сергеев О.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в указанное время и месте Копытин М.В. и Сергеев О.В., совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший на общую сумму 1550 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий Копытин М.В. и Сергеев О.В., согласно заключению эксперта № 1458 от 13 апреля 2017 года Потерпевший был причинён рубец на нижнем веке левого глаза, явившийся следствием заживления раны, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимые Копытин М.В. и Сергеев О.В. вину в совершении преступления не признали полностью.

Допрошенный в судебном заседании Копытин М.В. пояснил, что 7 марта 2017 года он встретился со своим знакомым Сергеев О.В. и они вместе с ним, а также с ещё одним общим другом - ФИО5 выпивали пиво в кафе на проспекте Кирова, после чего отвезли ФИО5 домой к Сергеев О.В., так как ФИО5 сильно опьянел. Вместе с Сергеев О.В. они вернулись в кафе на проспекте Кирова, где продолжили выпивать до 4-5 часов утра. После этого они решили дойти пешком до дома Сергеева, и когда проходили по ул. Чернышевского их обогнал незнакомый ему мужчина, с которым Сергеев поздоровался и мужчина поздоровался с ним. Они прошли дальше, мужчина, как потом ему стало известно его фамилия – Потерпевший, пошёл в магазин. Затем они прошли дальше, спускались к дому Сергеева, выбирая чистые участки дороги, и когда подошли к углу <адрес>, он увидел того же мужчину – Потерпевший, который проходил мимо них ранее. У данного мужчины с Сергеев О.В. завязался какой-то разговор. Он (Копытин) в это время смотрел в свой телефон, стоял в стороне. Потом он услышал, что разговор начал происходить на повышенных тонах, посмотрел в их сторону и увидел, как Сергеев нанёс удар рукой в лицо Потерпевший. Потерпевший попытался убежать, но Сергеев удерживал его за куртку в район рукава. Он (Копытин) направился к Сергееву, желая остановить его, в это время Потерпевший вырвался, куртка, которая была расстегнута, осталась в руках у Сергеева, а Потерпевший ушёл в одной рубашке. Он (Копытин) выхватил у Сергеева куртку и крикнул Потерпевший, чтобы он забирал куртку, при этом по её карманам он не лазил. Так как Потерпевший ушёл, он (Копытин М.В.) положил куртку на землю, и они с Сергеевым ушли. При этом они ничего не похищали у Потерпевший, ничего у него не требовали, ударов он (Копытин М.В.) Потерпевший не наносил, денежные средства у них имелись в достаточном количестве. После произошедшего, он (Копытин) поинтересовался у Сергеева, что произошло, и Сергеев рассказал имевшемся ранее между ним и Потерпевший конфликте, в ходе которого Потерпевший облил его кипятком. По какой причине Потерпевший его (Копытина) оговаривает, ему не известно, предполагает, что по причине того, что он был вместе с Сергеевым.

По исследованным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 131-134), в которых Копытин не указывал о первоначальной встрече с Потерпевший указав лишь о единственной встрече возле <адрес>, Копытин М.В. пояснил, что не придал этому значения, поскольку Сергеев только поздоровался с Потерпевший.

Подсудимый Сергеев О.В. в судебном заседании указал, что с детства знаком с Копытиным, с которым они обучались в одном классе в школе. 8 марта 2017 года в период времени с 5 до 6 утра вместе с Копытиным он возвращался из бара на проспекте Кирова г. Саратова. Первоначальную встречу с Потерпевший, о которой говорит Копытин, он (Сергеев) не помнит. Когда они подошли к <адрес>, он увидел Потерпевший, с которым поздоровался. Потерпевший также поздоровался с ним. После этого, он спросил у Потерпевший, не желает ли он извиниться за прежние обиды, так как несколько лет назад между ними был конфликт, в ходе которого Потерпевший облил его кипятком, и он даже проходил лечение в связи с этим. На это Потерпевший ответил, что не собирается извиняться, тогда он (Сергеев), испытывая неприязненное отношение к Потерпевший, нанёс ему удар рукой под левый глаз. При этом он (Сергеев) удерживал рукой Потерпевший за надётую на нём куртку, и когда Потерпевший дёрнулся, куртка с него слетела и осталась у него (Сергеева) в руках. Потерпевший стал кричать, звать на помощь жену. Он передал куртку Копытину, который крикнул Потерпевший, чтобы он забрал куртку, но тот не подошёл и Копытин положил куртку на землю. Потом они вместе с Копытиным пошли домой, и по дороге он рассказал Копытину о прежнем конфликте с Потерпевший. Дома они легли спать и когда спали, домой приехали сотрудники полиции, которые их разбудили и провели дома осмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Потом их доставили в отдел полиции для разбирательства. После того, как в суде ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он приехал 9 марта 2017 год домой, вечером к ним домой приходила ФИО3, которая просила взывать полицию и скорую помощь, так как Потерпевший сильно избил её. При этом Чернышова в присутствии него, его матери и его друга - Афанасьева говорила о том, что Потерпевший сообщил ей, что он и Копытин ничего у него не похищали, что денег у Потерпевший не было.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сергеева О.В., данные в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 114-115), в которых он сообщил, что вместе с Копытиным они из кафе пошли домой пешком, так как у них закончились денежные средства. По пути следования конфликтов у них ни с кем не возникало, они ни с кем не встречались и не виделись. Придя домой сразу легли спать, а примерно в 7.30 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и предложили проследовать с ними. По данным показаниям Сергеев О.В. пояснил, что давал их в связи с тем, что ему инкриминировали совершение разбоя, чем он был сильно удивлён, поэтому избрал такой способ защиты.

Несмотря на не признание подсудимыми вины в совершении преступления, их вина в совершении вменённого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он с детства знает подсудимого Сергеева О.В., с которым несколько лет назад у них произошёл конфликт, однако, неприязненного отношения к нему в связи с этим, он (Потерпевший) не испытывает. С Сергеевым он долгое время не общался, Копытина до случившегося не знал. 8 марта 2017 года в районе 6 часов утра, точнее он не помнит, он отправился на автозаправку «ТНК», расположенную неподалёку от места его проживания, чтобы положить деньги на телефон, а также купить сигареты. При этом при себе у него было примерно, 1600 рублей, которые он заработал накануне, продавая цветы – мимозу, деньги лежали во внутреннем кармане куртки. Проходя мимо своего дома, он встретил Сергеева О.В., который был с незнакомым ему парнем, как потом ему стало известно, его фамилия - Копытин. Сергеев поздоровался с ним, он с ним также поздоровался. При этом Сергеев спросил, нет ли у него (Потерпевший) денег на пиво, на что он (Потерпевший) ответил, что денег у него нет, и он торопится. Затем он (Потерпевший) прошёл на заправку, но терминал там оказался неисправен и он проследовал в круглосуточный магазин, чтобы положить деньги на телефон там, в терминале. Копытин и Сергеев шли за ним и видели, как в терминале он клал деньги на телефон. Положив 50 рублей на телефон, он снова проследовал на заправку «ТНК», чтобы приобрести сигареты, там приобрёл сигареты «Вингс» по цене 54 или 56 рублей, точно сейчас не помнит. После этого он направился домой, и когда подошёл к углу своего дома, его за куртку схватили Копытин и Сергеев, прижали к стене дома и потребовали выложить на землю содержимое карманов. Он удивился и спросил у Сергеева: «Сергеев, это что шутка какая-то?!». На что Сергеев ответил, что это не шутки и нанёс ему рукой удар в область левого глаза, от чего у него произошло рассечение и пошла кровь. Куртка на нём была расстегнута, он рванулся, чтобы убежать от подсудимых, при этом он вырвался из куртки, которая осталась в руках у подсудимых. Отбежав от них на несколько метров, он стал кричать своей сожительнице- Чернышовой, чтобы она вызывала полицию, так как его ограбили. Так как он живёт на втором этаже, и балкон был открыт, Чернышова выбежала на его крики на балкон. Затем ему Копытин сказал, чтобы он (Потерпевший) забрал свою куртку и бросил её на землю, при этом доставал ли он из куртки деньги, он (Потерпевший) не видел, так как отбежал в сторону. Когда Копытин и Сергеев удалились, он подошёл и забрал свою куртку. Когда он забрал куртку в ней не было ни денег, ни купленной пачки сигарет, остался только телефон и ключи от квартиры. При этом он видел, как подсудимые открывали пачку сигарет, похищенную у него. На его крики, из расположенной по соседству швейной фабрики вышел сторож – ФИО1, которого он (Потерпевший) знал, так как ранее некоторое время работал на швейной фабрике. ФИО1 предложил ему (Потерпевший) зайти к нему, чтобы оказать ему помощь. Впоследствии к нему (Потерпевший) обращалась мать и брат Сергеева с просьбой, чтобы он забрал своё заявление и сказал, что деньги нашёл дома, а также просили, чтобы он сказал, что всё это сделал Копытин. В момент совершения преступления Копытин и Сергеев находились в нетрезвом состоянии.

По исследованным на основании ходатайства стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший, данным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок с Копытиным М.В. и Сергеевым О.В. (том №1 л.д. л.д. 37-40, л.д. 211-213, 140-144, 145-150, том №2 л.д. 14-16) потерпевший их в полном объёме подтвердил, указав, что противоречий в них не видит. Он действительно купил сигареты марки «Вингс блю» стоимостью 54 рубля, и у него осталась сумма в 1496 рублей. Разницы в названии сигарет он не видит, и в суде и на следствии говорил про ту же самую марку сигарет.

Приведённые показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что является сожительницей Потерпевший, проживает совместно с ним 3 года по адресу его проживания: <адрес>. Сергеев и Копытин до случившегося ей знакомы не были. Утром 8 марта 2017 года около 6 часов утра Потерпевший ушёл в магазин за сигаретами, а также, чтобы положить деньги на телефон. При этом с собой он взял денежные средства примерно 1500 рублей, может чуть больше, которые у него были от продажи цветов – мимозы. Данные деньги он взял дома с серванта. Через некоторое время она услышала крик Потерпевший на улице, вышла на балкон и увидела, что Потерпевший стоит в одной рубашке и кричит ей, что его грабят, чтобы она вызывала полицию. При этом Потерпевший сказал ей, что одного из нападавших знает. Она перегнулась через перила балкона и увидела на углу дома двоих парней, один из них в тёмной куртке с капюшоном, как потом ей стало известно – Копытин М.В. держал в руках куртку Потерпевший и выворачивал карманы, второй молодой человек стоял так, что она видела только часть его руки. При этом возле подъезда есть освещение и хорошая видимость. Когда она находилась на балконе, то видела, как из проходной швейной фабрики вышел сторож – ФИО1 и сказал Потерпевший, чтобы он шёл к нему. Она крикнула молодым людям, чтобы они положили куртку, так как она вызвала сотрудников полиции. Куртку они положили на землю, и ушли вдвоём. Полиция приехала через 5-10 минут. Когда Потерпевший вернулся домой, то у него под глазом было рассечение с левой стороны. Он рассказал, что двое молодых людей избили его похитили деньги в сумме около 1600 рублей и сигареты «Вингс».

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания (том №1 л.д. 53-55) свидетель ФИО3 подтвердила в полном объёме, пояснив, что действительно Потерпевший. употреблял утром спиртное, но сильно пьян не был. Также указала, что молодой человек, который лазил по карманам куртки Потерпевший, был одет в куртку темно- синего цвета, в которой этот молодой человек был на опознании. Также при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – куртки, изъятой у Копытина М.В., свидетель подтвердила, что это именно та куртка, которая бала надета на Копытине М.В. утром 8 марта 2017 года.

Подтверждают вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 исследованные на основании ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показания свидетеля ФИО1 от 01 апреля 2017 года (том №1 л.д. 208-210), в которых он сообщил, что 08.03.2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте и услышал, что на улице кто-то громко ругается. Увидел ФИО2, который подошел к <данные изъяты>, где он работает охранником. Потерпевший был в одной рубашке, на его (ФИО1) вопрос, что с ним произошло, поскольку на лице у него было рассечение с левой стороны под глазом, Потерпевший ответил, что его ограбили, сняли с него куртку, забрали сигареты, какой именно марки были у него сигареты, ему (ФИО1) не известно, поскольку он у него не выяснял, а также денежные средства, в каком размере он не знает, поскольку не поинтересовался, а Потерпевший ему не сказал. Примерно в 80-ти метрах от <данные изъяты>, около подъезда <адрес> он увидел силуэты двух неизвестных ему людей, опознать их он не сможет, поскольку они находились далеко от него, их лиц и во что они были одеты он не смог разглядеть. Кроме того, увидев его, они через несколько минут ушли в неизвестном ему направлении. После этого Потерпевший. поднял с земли свою куртку черного цвета и пошел к себе домой, а он вернулся на свое рабочее место, и примерно через полчаса увидел на данном месте происшествия сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 указала, что со 2 сентября 2016 года работает на <данные изъяты> расположенной на <адрес> в качестве оператора-кассира. Внешне ей знаком потерпевший Потерпевший., который 2-3 раза в неделю приходит на заправку за сигаретами, покупает всегда самые дешёвые сигареты. 8 марта этого года в пятом часу утра, насколько она помнит, Потерпевший приходил на заправку за сигареты, был выпивши, но не сильно пьян. Купил сигареты, насколько она помнит «Вингс лёгкие», других сигарет этой марки на заправке в продаже не имеется, по какой цене были сигареты, она не помнит. После чего ушёл. Минут через 40 или через час Потерпевший снова пришёл за сигаретами, при этом был избит, на лице у него была царапина или рассечение. Она спросила его, что произошло, на что Потерпевший ответил, что когда отошёл от заправки на него напали и отняли сигареты.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 43-45) свидетель ФИО4 не подтвердила в части указанных там сведений о том, что со слов сотрудников полиции, ей стали известны какие-то обстоятельства, совершённого в отношении Потерпевший преступления. Также свидетель сообщила, что ей не принадлежат подписи в протоколе допроса. В связи с тем, что оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, а государственным обвинителем не было представлено доказательств, опровергающих доводы свидетеля, суд полагает, что показания ФИО4, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора.

Также судом на основании ст. 281 УПК РФ при согласии сторон исследованы показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (том №1 л.д. 69-71), в которых он сообщил, что 07.03.2017 года, примерно около 20 часов 00 минут, в конец его рабочей смены, к нему на работу - <данные изъяты>, пришли его знакомые Сергеев О.В. и Копытин М.В., с которыми он давно знаком и поддерживает дружеские отношения. Придя на мойку, они ему предложили выпить водку, которую они принесли с собой. После того как у них закончилась бутылка водки, он пошел и купил еще одну бутылку водки за свой счет. Выпив вторую бутылку водки на троих, они решили пойти на проспект Кирова г. Саратова, где зашли в кафе. Что происходило далее, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, в какое время они поехали домой. Помнит только то, что когда приехали на такси к дому Сергеев О.В., выходя из такси, он поскользнулся и упал в грязь, из-за чего его одежда испачкалась. Зайдя домой к Сергеев, он снял с себя все грязные вещи и положил их в стиральную машинку. Далее он отправился спать. Пока он снимал грязные вещи и клал их в стиральную машинку, Сергеев с Копытиным находились с ним в квартире, что было дальше ему не известно. 08.03.2017 года утром его разбудили сотрудники полиции в квартире у Сергеев О.В., адрес точно назвать не может, но знает, что квартира Сергеев находится недалеко от гостиничного комплекса «Олимпия». После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. О том, что Сергеев О.В. с Копытин М.В. совершили преступление, ему стало известно от сотрудников полиции.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший (том №1 л.д. 5) от 08 марта 2017 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему молодого человека, а также неизвестного ему молодого человека, которые 08 марта 2017 года примерно в 06 часов 05 минут у <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства и одну пачку сигарет;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 7-12), согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент фольги и фрагмент бесцветной полимерной пленки;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 58-62), согласно которого, среди предъявленных ФИО3 на опознание лиц, она на третьем месте крайнем слева опознала молодого человека, а именно Копытин М.В., который 08.03.2017 года примерно, в 06 часов 10 минут, находясь у балкона <адрес>, держал куртку ее сожителя Потерпевший у себя в руке и лазил по карманам вышеуказанной куртки. Опознала Копытина М.В. по телосложению, по росту, по капюшону куртки темного цвета со светлым подкладом;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 марта 2017 года (том № 1 л.д. 63-67), согласно которого, среди предъявленных Потерпевший на опознание лиц, он на втором месте по середине опознал молодого человека, а именно Копытин М.В., который 08.03.2017 гола примерно, в 06 часов 05 минут, находясь у угла <адрес>, совместно с Сергеев О.В., достал из кармана куртки какой-то острый металлический предмет, и стал его удерживать в руке, но им не размахивал, в его сторону не направлял. После данный молодой человек снова повторил, чтобы он вынимал из карманов что-либо ценное. Опознал Копытин М.В. по чертам лица, по росту, по куртке, по характерным жестам правой руки;

- заключением эксперта № 1458 от 13 апреля 2017 года (том №1 л.д. 161-163), согласно выводов которого, у Потерпевший имеется рубец на нижнем веке левого глаза, явившийся следствием заживления раны. Высказаться о механизме образования указанного повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют медицинские документы, относящиеся к указанному повреждению. Указанное повреждение могло образоваться за один-два месяца до производства экспертизы (согласно морфологической картине повреждения) от одного травматического воздействия. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Область повреждения доступно для действия собственной руки.

-справкой <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года (том №1 л.д. 207), согласно которой, розничная стоимость сигарет марки «Вингс блю» на 08 марта 2017 года составляла 54 рубля 00 копеек.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 685 от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 28), согласно которого, у Сергеева О.В. 08 марта 2017 года установлено состояние опьянения;

- протоколом выемки от 09 марта 2017 года (том №1 л.д. 136-139), согласно которого, у подозреваемого Копытина М.В. изъята принадлежащая ему спортивная куртка темно-синего цвета, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении Потерпевший;

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2017 года (том №1 л.д. 197-199), согласно которого, произведен осмотр: фрагмента фольги и фрагмента полимерной пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>; спортивной куртки темно-синего цвета, в которую Копытин М.В. был одет в момент совершения преступления в отношении Потерпевший, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Копытина М.В.; трех металлических кухонных ножей, изъятых в ходе обыска со стола кухни <адрес>, по месту жительства Сергеева О.В..

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- фрагмент фольги и фрагмент полимерной пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>;

- спортивная куртка темно-синего цвета, внутри которой подкладка серого цвета с чёрными звёздами, в которой Копытин М.В. был одет в момент совершения преступления в отношении Потерпевший, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Копытина М.В.;

- протоколом выемки от 13 апреля 2017 года (том №1 л.д. 218-219), согласно которого, у потерпевшего Потерпевший изъята куртка черного цвета, которая была на нем надета 8 марта 2017 года в утреннее время;

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2017 года (том №1 л.д. 220-221), согласно которого, произведен осмотр куртки черного цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Копытина М.В. и Сергеева О.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший с применением к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не находит оснований критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО3, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняли известные им обстоятельства совершения в отношении Потерпевший преступления. При этом оснований для оговора со стороны указанных лиц Копытина М.В. и Сергеева О.В. не установлено. Доводы защиты Сергеева О.В., касающиеся того, что причиной оговора Сергеева стали сложившиеся с ним у Потерпевший ранее неприязненные отношения нельзя признать объективными, как и показания о том, что ФИО3 даёт в суде ложные показания по причине её зависимого от Потерпевший положения. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются. Из показаний Потерпевший, подтверждённых в этой части Сергеев О.В., следует, что при встрече утром 8 марта они друг с другом поздоровались. Свидетель ФИО1, являвшийся фактически очевидцем происшествия, сообщил, что Потерпевший кричал, просил вызвать полицию, находился без куртки и сразу после совершённого преступления сообщил ему (ФИО1) о том, что двое его ограбили, забрав деньги и сигареты, при этом ФИО1 видел двоих удалявшихся с места происшествия парней. Факт кражи сигарет подтверждают и показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что после первого приобретения сигарет, Потерпевший вернулся на заправку минут через 40 или час, с телесным повреждением на лице и на её вопрос сообщил, что был избит и ограблен. Косвенно показания Потерпевший о том, что помимо денег у него были похищены сигареты подтверждает протокол осмотра места происшествия, проведённый в течение 1 часа с момента преступления, в ходе которого в месте, указанном Потерпевший, были обнаружены фрагменты пачки сигарет: фольга и плёнка.

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Копытин М.В. в своих показаниях аналогично Потерпевший сообщил, что помимо встречи у <адрес>, видел Потерпевший возле магазина, куда Потерпевший. шёл, чтобы положить деньги на телефон. Также и Копытин М.В. и Сергеев О.В. в своих показаниях сообщили, что держали в руках куртку Потерпевший, из которой он вырвался.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также вышеприведёнными исследованными письменными материалами дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований признать протокол осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 7-12) недопустимым доказательством по причине его проведения в отсутствие понятых суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, проведение такого следственного действия, как осмотр места происшествия, порядок производства которого регламентирован ст. 177 УПК РФ, возможно без участия понятых, по усмотрению следователя. При этом в силу названной нормы, если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, является обязательным.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ход его проведения фиксировался при помощи технического средства фиксации – фотоаппарата CANON A530, к протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлён потерпевший Потерпевший. с телесным повреждением на лице, а также изъятые в ходе осмотра предметы – фрагмент фольги и плёнки.

Оснований признать протокол осмотра изъятых в ходе производства осмотра места происшествия предметов, недопустимым доказательством, по причине того, что данное следственное действие производно от осмотра места происшествия также не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, а также иные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, являются допустимыми и должны быть положены в основу приговора как подтверждающие вину Копытина М.В. и Сергеева О.В. в совершении вменённого им преступления.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО6 – мать подсудимого Сергеев О.В., которая пояснила, что 8 марта 2017 года её сын Сергеев О.В. вместе с Копытиным М.В. пришли домой из бара часов в шесть – половине седьмого утра. До этого, вечером они привезли домой своего друга – ФИО5, который был сильно выпивши, упал на улице и испачкался, его уложили спать. Через некоторое время после прихода сына и Копытина, домой пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, где её сын, при этом сообщили, что сын совершил разбойное нападение. Подняв её сына, Копытин М.В. и ФИО5 сотрудники полиции начали трясти их одежду, осмотрели весь дом, в том числе мусорное ведро, но ничего не нашли и не изъяли. Потом сына и Копытина забрали в отдел полиции. Впоследствии ей стало известно, что сына подозревают в том, что он украл деньги у Потерпевший и ударил его в лицо. Также впоследствии сотрудники полиции снова приехали к ней в квартиру и изъяли ножи. Когда сына отпустили под домашний арест, она поинтересовалась у него, что произошло, и сын сообщил, что когда он встретил утром Потерпевший и спросил, не хочет ли тот извиниться за то, что облил его кипятком несколько лет назад, Потерпевший ответил отрицательно и сын ударил его рукой в лицо. Действительно между Потерпевший и сыном 5-6 лет назад был конфликт, в ходе которого Потерпевший облил сына кипятком, и он проходил лечение в стационаре по этому поводу. Когда сын и Копытин пришли домой, в руках у них ничего не было, они находились в нормальном состоянии, не были сильно пьяны. 9 марта 2017 года, вечером, после того, как сына отпустили под домашний арест и дома УФСИН установил необходимое оборудование, к ним домой пришла ФИО3, которая знакома с её (Сергеев) старшим сыном, была вся растрёпана, в слезах, говорил, что Потерпевший её очень сильно избил, чуть не убил. Просила вызвать ей полицию и скорую помощь, при этом пока ждали скорую помощь Чернышова пояснила, что Потерпевший рассказал ей, что он обманул в полиции, что денег у него не было, что он сделал это из-за мести, а именно оклеветал ребят. При этом ФИО3 пояснила, что пойдёт в полицию и сообщит об этом. Она (Сергеев) не просила Чернышову изменить показания. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает, обеспечивает ребёнка, может выпить пиво, крепкие напитки не употребляет. У сына были деньги, он только недавно приехал из Москвы. Ей известно, что у Потерпевший денег нет, об этом говорила Чернышова, кроме того, об этом говорят все соседи, так как у него большие долги по квартплате.

Свидетель ФИО7 указал, что с детства знаком с Сергеевым О.В., так как проживали ранее в одном дворе и между ними сложились дружеские отношения. Также давно знает Потерпевший и знаком с Копытиным М.В.. 9 марта 2017 года он находился дома у Сергеева О.В. вместе с его матерью, братом и самим Сергеевым О.В., которого привезли после того как отпустили под домашний арест из суда. Примерно, в 22 часа пришла ФИО3, она была вся взбудораженная, в одной кофте, громко себя вела, сообщила, что её избил её сожитель. При этом она говорила, что не будет подтверждать его показания, потому что денег у него не было, он обвиняет ребят безосновательно. При этом ему (ФИО7) известно, что между Сергеевым О.В. и Потерпевший Д.Е. был инцидент, когда Сергеев О.В. пытался залезть на балкон Потерпевший за своими вещами, а Потерпевший. облил его кипятком. Ему Сергеев О.В. рассказал, что в тот день, то есть 8 марта 2017 года он встретил Потерпевший и предложил ему извиниться, но тот не стал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не опровергала факта своего нахождения в квартире Сергеевых вечером 9 марта 2017 года, при этом пояснила, что когда они вместе с Потерпевший вышли из полиции и направились домой, им встретилась ФИО6, которая обратилась с просьбой забрать заявление и сказать в полиции, что Сергеев О.В. не избивал Потерпевший и не отбирал у него денег, «свалив» вину на Копытина. Когда они вместе с Потерпевший вернулись домой, она стала просить его изменить показания в пользу Сергеева О.В., на что Потерпевший категорически отказался, сказав, что его избили и ограбили, а она пытается уговорить его изменить показания. В связи с этим между ними произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший действительно очень сильно избил её, она убежала из дома, пришла к ФИО6, так как знала её старшего сына и попросила вызвать ей скорую помощь и полицию, при этом пояснила, что Потерпевший. отказывается менять показания. О том, что у Потерпевший не было денежных средств, и он оклеветал ребят, она ФИО6 не говорила. Действительно в момент её нахождения в квартире, там был также Сергеев О.В., его старший брат и свидетель ФИО7.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты исследованы дополнительно следующие письменные доказательства:

-рапорт от 08.03.2017 г. (том №1 л.д. 4), в котором докладывается о поступлении сообщения в 6 часов 20 минут на телефон службы 02 от ФИО2, сообщившего, что на <данные изъяты> неизвестных преступника угрожали ножом, похитили куртку и сумку с деньгами 1600 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года (том № л.д. 13-19), согласно которого, произведен осмотр <адрес>, по месту жительства Сергеева О.В., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 25), согласно которого был досмотрен Сергеев О.В., и в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 29), согласно которого был досмотрен Копытин М.В., и в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было;

-протокол обыска от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 78-81), согласно которого произведён обыск в <адрес> – по месту жительства Копытина М.В., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

- протокол обыска от 08 марта 2017 года (том №1 л.д. 92-96), согласно которого, со стола кухни <адрес>, по месту жительства Сергеева О.В. были обнаружены и изъяты три металлических кухонных ножа. Более ничего интересующего следствие обнаружено и изъято не было;

-протокол задержания подозреваемого Сергеева О.В. от 09 марта 2017 года (том №1 л.д. 109-112), согласно которого Сергеев О.В. был задержан в 03 часа 10 минут и с задержанием был не согласен;

- протокол задержания подозреваемого Копытина М.В. от 09 марта 2017 года (том №1 л.д. 126-129), согласно которого Копытин М.В. был задержан в 04 часа 40 минут и с задержанием был не согласен;

-рапорт заместителя начальника ОУР ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 (том №1 л.д. 205), в котором им сообщается, что в ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе, связанных с установлением места нахождения денежных средств и сигарет «Wings», сведений, представляющих оперативный интерес не получено;

- копии записей из книги учёта регистрации сообщений и преступлений от 09.03.2017 года (том №2 л.д. 18-22), в которых указано обращение ФИО3 по поводу её избиения сожителем. Сообщение поступило из адреса места жительства Сергеева О.В.

Вышеуказанные исследованные по ходатайству стороны защиты письменные доказательства, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку не содержат сведений, опровергающих доказательства обвинения, признанные судом достоверными и допустимыми. Не обнаружение у Копытина М.В. и Сергеева О.В., а также по месту их жительства похищенных денежных средств и пачки сигарет «Вингс блю» не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку подсудимые, завладев похищенным у Потерпевший имуществом имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как не были задержаны непосредственно после совершения преступления. Указание в рапорте сотрудника полиции сведений о ноже не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании, пояснявшего, что, когда подсудимые прижали его к стене, ему показалось, что у Копытина М.В. в руке был какой-то предмет, похожий на нож.

Показания свидетелей защиты суд не может принять во внимание, поскольку они не были очевидцами совершённого преступления, о случившемся им стало известно со слов Сергеева О.В.. Кроме того, свидетели являются близкими подсудимого Сергеева О.В. (матерью и другом), то есть заинтересованными в исходе дела лицами и показания ими даны с целью помочь близкому человеку избежать ответственности за совершённое преступление. Также суд не может признать объективными показания подсудимых в судебном заседании, поскольку они частично противоречат друг другу, а также полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину Копытина М.В. и Сергеева О.В. в открытом хищении денежных средств в сумме 1496 рублей и пачки сигарет «Вингс блю» стоимостью 54 рубля, принадлежащих Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья Потерпевший доказанной, а позицию Сергеева О.В. и Копытина М.В. о непричастности к совершению данного преступления, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку последовательные показания потерпевшего Потерпевший как в ходе судебного заседания, так и в на стадии предварительного расследования, подтверждённые показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые суд признал достоверными и допустимыми, прямо указывают на наличие между Копытиным М.В. и Сергеевым О.В. предварительного сговора на открытое хищение имущества Потерпевший, в ходе которого они совместно удерживали Потерпевший Д.А., одобряя и поддерживая действия друг друга при совершении преступления, требуя передачи им имеющегося при Потерпевший Д.Е. имущества. При этом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению Сергеев О.В. нанёс ему удар в область лица, отчего у Потерпевший образовалось телесное повреждение и он испытал физическую боль, после чего попытался вырваться и убежать, однако, его куртка осталась в руках у подсудимых, которые, осмотрев содержимое карманов и обнаружив там денежные средства и сигареты, похитили их, после чего, оставив куртку Потерпевший на земле, скрылись с места происшествия. Приведённые данные полностью опровергают версию подсудимых о нанесении удара Потерпевший Сергеевым О.В. из личной неприязни и не оставляют у суда сомнений в виновности каждого из подсудимых в инкриминированном им преступлении.

Учитывая изложенное, действия Копытина М.В. и Сергеева О.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Учитывая данные о личности Копытина М.В. и Сергеева О.В., которые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также их поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемым по отношению к совершённому преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Сергееву О.В. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Участковым уполномоченным по месту жительства Сергеев О.В. характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении алкоголя. С учётом степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и данных о личности Сергеева О.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что цели наказания в отношении Сергеева О.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает также данные о личности Сергеева О.В., который по месту жительства соседями характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с положениями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении Сергеева О.В. малолетнего ребёнка, состояние здоровья Сергеева О.В. и членов его семьи.

Основании для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает, а также, с учётом имущественного положения Сергеева О.В., не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Копытину М.В. суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. С учётом степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и данных о личности Копытина М.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что цели наказания в отношении Копытина М.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учитывает также данные о личности Копытина М.В., который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья Копытина М.В. и членов его семьи.

Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает, а также, с учётом имущественного положения Копытина М.В., не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено Копытиным М.В. после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 7 марта 2017 года, которым Копытин М.В. осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно, окончательное наказание Копытину М.В. надлежит определить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Копытину М.В. и Сергееву О.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Копытин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ и с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07.03.2017 года, определить Копытину М.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеев О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Копытину М.В. исчислять с 3 июля 2017 года – со дня провозглашения приговора, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания, т.е. с 08 марта 2017 года по 2 июля 2017 года включительно.

Срок отбывания наказания Сергееву О.В. исчислять с 3 июля 2017 года, со дня провозглашения приговора, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом из расчёта один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, включая дату фактического задержания, т.е. с 08 марта 2017 года по 2 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Копытину М.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Меру пресечения Сергееву О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Взять Сергеева О.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: фрагмент фольги и фрагмент полимерной пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову: спортивную куртку темно-синего цвета, изъятую в ходе выемки у подозреваемого Копытина М.В., по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Копытину М.В., либо его представителю; три металлических кухонных ножа, изъятые в ходе обыска со стола кухни <адрес>, по месту жительства Сергеева О.В. – по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Сергееву О.В., либо его представителю;

- хранящуюся у потерпевшего Потерпевший под сохранной распиской куртку черного цвета, изъятую в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева