Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-660/2014 | Судебная практика

Дело № 1-660-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18 августа 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой Э.А., помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Саутовой Л.Н.

подсудимого Федосова Н.В.

защитника Ефремова О.А. представивший удостоверение № и ордер № 2436, защитника Субботина В.А. представивший удостоверение № и ордер № 1893, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей ФИО 2- ФИО 1, педагога Шпиллер Л.Б. потерпевшего ФИО 4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосова Н. В., *** судимого ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района «Капотня» Москвы по ст. 159 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ (2 преступления); ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с частичным присоединением наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом ХХХ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года – судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом ХХХ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосов Н.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле лифта на лестничной площадке шестого этажа подъезда ХХХ, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью завладения телефоном марки «Самсунг Гэлакси С4 мини» для последующей его реализации, выхватил из рук падчерицы- несовершеннолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С4 мини». После чего ФИО 2попыталась вернуть похищенный телефон, в связи чем он (Федосов Н.В.) зашел в лифт, с целью скрыться с похищенным имуществом, применил к ФИО 2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ладонью правой руки толкнул ФИО 2 в правое плечо, причинив последней своими действиями физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению с похищенным имуществом- мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси С4 мини» стоимостью *** рублей и находящимися на нем защитной пленкой стоимостью *** рублей и панелью ( чехлом) стоимостью *** рублей, а также сим-картой, не имеющей материально ценности для потерпевшего, который принадлежит дедушке потерпевшей ФИО 4, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате его преступных действий несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2 был причинен моральный и физический вред, а ФИО 4 имущественный вред на сумму *** рублей, поскольку несовершеннолетняя ФИО 2 находится на иждивении ФИО 4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федосов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Федосова Н.В. данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут около лифта в подъезде на 6 этаже отобрал у своей падчерицы мобильный телефон, так как нужны были деньги. ФИО 2 телефон сама не отдавала и он его вырвал из ее рук. Затем зашел в лифт и хотел уехать, но ФИО 2 держала двери лифта не давая уехать, тогда он рукой толкнул и уехал на лифте. Затем телефон продал на рынке ( т1 л.д.76-79). Данные показания Федосов Н.В. подтвердил в суде.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, она вышла из квартиры на лестничную площадку, чтобы позвонить по телефону. Через некоторое время на лестничную площадку из квартиры к лифту вышел подсудимый, который вырвал у нее из рук мобильный телефон Самсунг Гэлакси. Данный телефон ей подарил дедушка. Она стала неоднократно просить подсудимого вернуть ей телефон, но вызвал лифт и зашел в него и хотел уехать, она встала в дверях лифта и недавала ему уехать, тогда подсудимый толкнул ее рукой, двери лифта закрылись и он уехал. Далее в окно она увидела, что подсудимый пошел в сторону рынка. Она вышла на улицу и стала его искать, но не нашла, после чего пришла домой и сказала о случившемся бабушке и в вместе с бабушкой обратились в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 4 который показал, что он за свой счет подарил своей внучке ФИО 2 мобильный телефон Самсунг Гэлакси. Со слов внучки знает, что подсудимый отобрал у нее мобильный телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась внучка и сообщила, что подсудимый отобрал у нее мобильный телефон Самсунг, который ей подарил дедушка ФИО 4 Внучка рассказала, что после того как подсудимый отобрал у нее телефон она неоднократно просила его вернуть телефон, но он ее толкнул, сел в лифт и уехал. После того как внучка ей об этом рассказала они обратились в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 5, из которых следует, что точного числа не помнит к нему на рынке в районе ХХХ обратился подсудимый Федосов, который предложил купить у него за *** рублей мобильный телефон Самсунг Гэлакси. Он купил у него данный телефон, но в последующем данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. При обозрении в судебном заседании телефона представленного несовершеннолетней потерпевший свидетель прямо указал на него как телефон, который он купил у подсудимого.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях Федосова Н.В. (т. 1 л.д.5)

- заявлением ФИО 3 о привлечении к ответственности Федосова Н.В., который взял у несовершеннолетней ФИО 2 мобильный телефон Самсунг( т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно ХХХ, план-схемой (т.1 л.д.14-18)

- протоколом личного досмотра ФИО 5, который выдал мобильный телефон Самсунг Гэлакси, который он купил у неизвестного по имени Н. ( т.1 л.д.19)

- заключением судебном медицинской экспертизы № № в отношении ФИО 2 по выводам которой каких либо ран, ссадин кровоподтеков, в том числе в области правого плеча не отмечено не было ( т.1 л.д.150-151)

- протоколом осмотра предметов, а именно чек на покупку телефона Самсунг Гэлакси и телефон Самсунг Гэлакси ( т.1 л.д. 177-180).

Вещественными доказательствами: Мобильный телефон Самсунг Гэлакси ( т.1 л.д.181)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшей ФИО 2, потерпевшему ФИО 6 свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2 то ее показания являются логичными, она последовательно показывает о действиях подсудимого при совершении в отношении нее преступления.

Ее показания объективно подтверждаются показаниями ФИО 4 и ФИО 3, которые сообщают, что о преступлении узнали через не продолжительное время и после чего обращаются в правоохранительные органы.

Данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением о преступлении, вещественными доказательства, протоколами осмотра предметов.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд также кладет в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора в суде не установлено.

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого Федосову Н.В. преступления.

Органами следствия действия подсудимого Федосова Н.В. квалифицированы по УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Федосова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд усматривает в том, что своими умышленными действиями, направленными против воли потерпевшей Федосов Н.В. применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в толчке потерпевшей и причинения физической боли

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Федосов Н.В. судим, по месту регистрации характеризуется формально, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеет заболевания: токсическое поражение печени.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, обстоятельствами отягчающие наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, сведений об употреблении наркотических средств, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Федосову Н.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания с учетом имущественного и семейного положения.

Поскольку Федосов Н.В. совершил настоящее преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Федосова Н.В., то суд считает данную меру пресечения изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора. Кроме того изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Федосов Н.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Федосова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному Федосову Н. В. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда ХХХ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Федосову Н. В. изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг Гэлакси С4 мини, чехол – считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО 6 ( т.1 л.д.181)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий