Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-656/2017 | Грабеж

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 октября 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Ильченко Н.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Оганесяна Д.А.,

защитника Гавриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оганесяна Дениса Агабековича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Д.А. совершил грабеж с угрозой применения насилия в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Оганесян Д.А., умышленно с целью открытого хищения имущества, подошел к ФИО1 и, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потребовал передать телефон. После чего Оганесян Д.А. получил от ФИО1 и похитил мобильный телефон «Samsung», стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Оганесян Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Оганесян Д.А. вину в совершенном преступлении не признал, указал, что телефон сдавал в ломбард с согласия потерпевшего, деньги истратили вместе. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО2, ФИО3. Увидел ФИО1, который шел от девушки. Предложил ФИО1 пойти развлечья, сказав что денег мало только 200 рублей. ФИО1 сказал, что заложит телефон в ломбард, на деньги можно пойти отдохнуть. Вместе с ФИО1 дошли до ломбарда, где потерпевший вытащил сим-карту, стер личные данные, отдал телефон. Подсудимый зашел в ломбард и заложил телефон за 3500 рублей. Деньги отдал ФИО1, с которым вместе ходили в магазины, точки питания, покупали пиво, чипсы, сигареты. Договорились с ФИО1 выкупить телефон, внеся деньги поровну. До ДД.ММ.ГГГГ не выкупил телефон, так как у него и ФИО1 не было денег.

Из оглашенных показаний Оганесяна, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидел и позвал ФИО1. Потерпевшему сообщил, что имеет проблемы с деньгами. ФИО1 сказал, что денег нет. Он предложил заложить в ломбард телефон ФИО1, деньги отдать Оганесяну. Потерпевший отказался. В ответ он угрожал причинением телесных повреждений сейчас и при последующих встречах. После чего ФИО1 отдал мобильный телефон. Вместе с ФИО1 прошли ломбард, где потерпевший сбросил свои настройки в телефоне. Подсудимый вынул и отдал потерпевшему сим-карту, сдал телефон в ломбард за 3000 рублей. Выкупать телефон не собирался Показания и явку давал добровольно без воздействий сотрудников полиции (л.д. 31-33, 70-73).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона Samsung. Явка получена оперуполномоченным ФИО5 (л.д. 8).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый не подтвердил, указав, что на него было оказано физическое и психологическое воздействие оперуполномоченным ФИО5, о котором ранее не сообщал, в том числе защитнику при допросах. В медицинские учреждения и прокуратуру не обращался, так как был напуган. Потерпевший его оговаривает, так как находится под воздействием сотрудников полиции. Свидетель ФИО3 является родственником ФИО5, поэтому тоже оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 с учетом оглашенных на л.д. 12-14, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гулял и встретил у <адрес> малознакомых Оганесяна, ФИО2 и ФИО3. По просьбе Оганесяна отошел поговорить в сторону. В ходе разговора Оганесян пояснил, что ему нужны деньги. Потерпевший ответил, что денег с собой нет. Тогда Оганесян попросил заложить мобильный телефон Samsung стоимостью 8000 рублей, он отказал. Оганесян начал угрожать применением физической силы сейчас и при любой встрече в дальнейшем, в случае, если он не отдаст телефон. Он воспринял угрозы как реальные и поэтому отдал телефон Оганесяну. Вместе с Оганесяном направились в ломбард «ФИО6», расположенный в <адрес>, то есть на расстоянии одной остановки от того места где находились. По пути помощи у прохожих не просил. Подойдя к ломбарду, сообщил Оганесяну пароль от телефона и удалил все имеющиеся файлы. Оганесян выключил телефон, достал сим-карты из телефона, отдал потерпевшему, сказал, что на следующий день выкупит телефон и отдаст потерпевшему. После этого с Оганесяном не встречался, подсудимый на связь не выходил. Родителям о произошедшем не сообщил, так как не хотел волновать. Заявление написал после того как к нему сами пришли сотрудники полиции. Второго такого телефона, какой был заложен в ломбард, не было. С ДД.ММ.ГГГГ пользовался старым кнопочным телефоном, новый купить не мог из-за отсутствия денег. Также потерпевший сообщил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сказал, что сам решил сдать телефон в ломбард, вместе потратили деньги, так как боялся Оганесяна, который проживает поблизости от места его жительства.

Показания свидетеля ФИО3 ФИО3 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ встретился с Оганесяном и ФИО2 во дворе <адрес>. По предложению Оганесяна через интернет написали ФИО1, чтобы тот пришел. Оганесян отошел поговорить с ФИО1. Разговор он полностью не слышал. Из того что слышал, понял, что Оганесян сообщил ФИО1 об отсутствии денег, попросил помочь. ФИО1 сказал, что денег нет. Тогда Оганесян начал угрожать ФИО1 сказал, что причинит тому телесные повреждения. ФИО1 постоял около пяти минут, затем отдал телефон Оганесяну. Внешне было видно, что ФИО1 боится. ФИО1 и подсудимый вместе ушли в сторону ломбарда. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Оганесян вернулись, подсудимый сказал, что заложил телефон потерпевшего в ломбард. Затем все разошлись.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО4 согласно которым знает Оганесяна, так как тот часто сдает вещи в ломбард. В ДД.ММ.ГГГГ Оганесян заложил в ломбард мобильный телефон Samsung за 3500 рублей. Оганесян приходил один, пояснил, что телефон не похищен. Сказал, что закладывает с целью последующего выкупа. Телефон приняла с правом выкупа сроком 60 дней. До этого были случаи, когда Оганесян сдавая имущество в залог, в дальнейшем его не выкупал.

Показания свидетеля ФИО7 ФИО7 – следователь полиции, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Оганесяна. В ходе расследования потерпевший ФИО1 показания давал добровольно, с заявлениями об оказании на него давления не обращался. ФИО1 не говорил, что сдал телефон в ломбард добровольно. Показания были составлены с его слов. Во время очной ставки с подсудимым присутствовал адвокат. На подсудимого во время следственных действий давления не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесяна поступила оперативная информация о том, что тот похитил телефон у ФИО1. При обращении к ФИО1, последний данный факт подтвердил, написал заявление добровольно. Сказал, что не обращался в полицию, так как боялся родителей и Оганесяна. Затем был вызван Оганесян, который сказал, что отобрал телефон у ФИО1, телефон заложил в ломбард. Оганесян добровольно дал объяснение и явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Оганесяна, который в начале ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия завладел мобильным телефоном Samsung (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому хищение Оганесяном совершено у <адрес> в <адрес> (л.д. 46-51).

Протокол выемки у работника ломбарда ФИО4 мобильного телефона Samsung (л.д. 39-41).

Протоколы осмотра предметов (л.д. 19-22, 52-56), согласно которым осмотрены:

-коробка от похищенного телефона Samsung Galaxy J2 Prime, представленная ФИО1;

-мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime, изъятый в ломбарде, серийный номер телефона совпадает с номером на коробке потерпевшего.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 23, 57).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуОганесяна Д.А. доказанной, квалифицирует его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания о причастности подсудимого, данные потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4. Доводы защиты об оговоре судом во внимание не приняты, так как являются голословными. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями ФИО3, Пестриковой, письменными материалами, а показания от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные. Кроме того показаниями полицейских ФИО7 и ФИО5 опровергнуты доводы защиты о каком-либо воздействии на потерпевшего, для оговора подсудимого. Этот же подтвердил и сам потерпевший. Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, что, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Показания Оганесяна, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами. Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для исключения данных показаний, так как каких-либо нарушений при получении данного доказательства не допущено. Подсудимому была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, каких-либо замечаний и заявлений протоколы не содержат. Защитник, выдвигающий версию о воздействии, лично участвовал в следственных действиях с подсудимым на стадии предварительного следствия и каких-либо замечаний не сделал. Учитывая вышеизложенное, а также то, что показания давались подсудимым на протяжении длительного времени, после первоначального допроса подсудимый был отпущен (избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы), суд полагает, что доводы об оказанном воздействии являются голословными. Явку с повинной, учитывая ее неподтверждение подсудимым, суд в основу своих выводов о виновности не кладет, так как при ее получении защитник не присутствовал, однако руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как смягчающее обстоятельство учитывает.

Суд находит установленным совершение Оганесяном хищения, так как телефон подсудимому не принадлежал, имущество для него являлось чужим, что кроме показаний потерпевшего установлено протоколами осмотра, согласно которым серийный номер телефона из ломбарда совпадает с номером на коробке потерпевшего. Об открытом хищении свидетельствует совершение подсудимым действий явно для потерпевшего. Также суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО3. Доводы защиты о том, что ФИО1 сам решил сдать телефон, именно поэтому не обратился за помощью к прохожим, после преступления не сообщил в полицию, не рассказал родителям, судом проверен и является надуманным. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего, который объяснил мотивы своих действий боязнью применения насилия, которые согласуются с показаниями ФИО3 о том, что Оганесян высказывал угрозы, ФИО1, отдавая телефон, выглядел напугано, а также показаниями ФИО4, согласно которым телефон сдавал в ломбард Оганесян. Данные обстоятельства, по мнению суда, в действительности свидетельствуют о том, что ФИО1 воспринимал угрозы подсудимого реально. Довод защиты о том, что потерпевший пошел за Оганесяном в ломбард и вернулся с ним, не опровергает хищения, так как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 установлено, что телефон передан подсудимому не по воле ФИО1, а под воздействием угроз. Об отсутствии добровольности в действиях ФИО1 свидетельствует и то, что аналогичного телефона (сенсорный) или денег для его приобретения он не имел, до возвращения похищенного сотрудниками полиции пользовался старым мобильным телефоном (кнопочный). Доводы подсудимого о том, что он был намерен выкупить и вернуть телефон опровергаются фактическими обстоятельствами: телефон был изъят сотрудниками полиции спустя значительный период времени, достаточный для выкупа, показаниями ФИО4, согласно которым подсудимый иногда сдавая телефон в залог, в дальнейшем их не выкупал. Кроме того, действия потерпевшего, который удалил личную информацию с телефона под руководством подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют, что оба понимали, что телефон возращен потерпевшему не будет, так как в случае временного залога, такая необходимость отсутствует.

Местом совершения преступления, по мнению суда, является участок местности по <адрес>, так как именно в этом месте Оганесян высказал угрозы, получил телефон. Кратковременная передача телефона подсудимым потерпевшему у ломбарда на <адрес> для удаления информации, по мнению суда, не свидетельствует о хищении в этом месте. Получение телефона потерпевшим осуществлялось под контролем подсудимого, действия с имуществом осуществлялись не по воле потерпевшего, а подсудимого. Данное обстоятельство свидетельствует, что подсудимый завладел телефоном на <адрес> и распоряжался им по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 85), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 79, 80); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оганесяна Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, возмещение ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, снисхождение потерпевшего. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Оганесяна Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Оганесяну Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Оганесяна Д.А. следует определить колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому Оганесяну Д.А. наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом его имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая, что Оганесян Д.А. в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по указанным приговорам в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Оганесяна Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4554 рубля с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оганесяна Дениса Агабековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Оганесяну Д.А. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Оганесяну Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оганесяну Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Оганесяна Д.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Оганесяна Д.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4554 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон «Samsung», коробку от данного мобильного телефона, переданные потерпевшему ФИО1 (л.д. 23-25, 57-59), оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко