Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-652/2015 | Судебная практика

Дело № 1-652/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Грудины А.Д., подсудимого Хабилаева А.А., адвоката Толмачева Е.Н., ………….., и адвоката Сатуева М.С., …………………………. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабилаева А. А., …………………………………………………………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабилаев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Хабилаев), в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам 21 декабря 2016 г., находясь по адресу: ……………….., из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства имущество М., оказывающего услуги частного извоза на автомашине «ВАЗ 21099», ………….., при этом остановили указанную автомашину, попросив отвезти их до ……………, получив согласие М. С целью реализации преступных намерений группы, он (Хабилаев) 21 декабря 2016 г., примерно в 22 часа 40 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, согласно отведенной ему преступной роли, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, заведомо ложно представился последнему сотрудником внештатной полиции, после чего, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал остановить автомашину по адресу: ………., при этом его соучастник по преступлению, действуя согласно отведенной преступной роли, создавая условия для совершаемого преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения его (Хабилаева) при возникновении препятствий для совершаемого преступления, а также умышленно переместился на заднее сидение автомобиля непосредственно за потерпевшим и стал давить на спинку сиденья водителя, оказывая тем самым моральное давление на последнего, совместно с ним (Хабилаевым), создавая численное превосходство, в то время как он (Хабилаев) потребовал от М. передать ему и его соучастнику по преступлению все имеющиеся при потерпевшем денежные средства, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, после чего обыскал карманы одежды М. о и открыто похитил из правого кармана штанов, надетых на потерпевшем принадлежащие последнему денежные средства в сумме 400 рублей, а также обнаружил и продемонстрировал своему соучастнику принадлежащую М. банковскую карту, при этом соучастник предложил ему проследовать в банк, в целях хищения денежных средств с указанной карты, однако он (Хабилаев) отказался, после чего открыто похитил находившиеся в салоне автомашины, принадлежащие М. планшетный компьютер неустановленной следствием марки, стоимостью 7000 рублей и электронную сигарету неустановленной следствием марки, стоимостью 2250 рублей, после чего он (Хабилаев) обращаясь к соучастнику произнес: «Отбой, ничего делать не нужно, мы уходим» и совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 9650 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Хабилаев А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что 21 декабря 2016 г., он встретился с мужчиной по имени М., которого ранее знал лишь заочно, чтобы вместе доехать до определенного пункта назначения, но какого именно, он (Хабилаев) уже не помнит. Они остановили машину, за рулем которой находился потерпевший М., которого он (Хабилаев) попросил их довезти, однако предупредил, что денег у него нет. Потерпевший согласился их подвезти бесплатно. Он (Хабилаев) сел на переднее пассажирское сидение, его знакомый сел на заднее сидение, при этом М. слушал музыку через наушники и склонил голову вниз, иногда посматривая в окно, таким образом, тот никак не мог видеть, что происходило в машине далее. Он (Хабилаев) попросил потерпевшего остановить машину, не доехав до пункта назначения, когда машина остановилась, и руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, забрал у последнего планшет и электронную сигарету, которые лежали в машине, а также залез в карман штанов потерпевшего, откуда похитил денежные средства в размере 300 или 400 рублей. После этого он вышел из машины, второй мужчина по имени М. вышел вслед за ним, не подозревая о том, что он (Хабилаев) совершил преступление. Поскольку далее им было не по пути, они разошлись.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хабилаева А.А. в ходе предварительного расследования, данным им 12.02.2016 г. и 20.02.2016 г., согласно которым он полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению и пояснял, что 21.12.2016 г. весь день находился дома со своей девушкой и детьми (т.1 л.д.50-51, 92-95). Данные показания Хабилаев А.А. в ходе судебного заседания не подтвердил.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования от 03.06.2016 г., согласно которым 21.12.2016 г. он со своим знакомым по имени М. остановили проезжающую автомашину марки «ВАЗ 21099», за рулем которой был ранее неизвестный мужчина азиатской внешности, недалеко от развлекательного центра «…..», расположенного по адресу: г…………... Открыв переднюю пассажирскую дверь он (Хабилаев) попросил довести их до метро «……….», мужчина сначала сказал, что довезет их за 800 рублей, но у них было всего 100 рублей и Хабилаев А.А. стал просить, чтобы он по-дружески их довез. Мужчина согласился, тогда Хабилаев сел на переднее сидение, а М. - на заднее сидение и слушал музыку со своего мобильного телефона, используя гарнитуру (наушники). По пути следования по ……………. в сторону области, Хабилаев А.А. шутя разговаривал с водителем, спрашивал, есть ли у него лицензия, сколько он зарабатывает и есть ли у него разрешение на занятие частным извозом. М. их разговор с водителем не слышал и в нем не участвовал, он просто сидел сзади со стороны водителя и продолжал слушать музыку в наушниках и играл в игру на телефоне. Примерно в 22 часа 40 минут они приехали к торговому центру и остановились на остановке общественного транспорта. В процессе беседы водитель нелестно выразился о чеченских девушках и за это Хабилаев А.А. решил его наказать, поэтому он сказал, чтобы он отдал деньги, планшет, водитель испугался. Хабилаев А.А. увидел, что из кармана потерпевшего видны деньги, и он забрал данные деньги из кармана водителя, после чего убрал их к себе в карман штанов. После этого, Хабилаев увидел, что из куртки потерпевшего виден паспорт, достал его, подумав, что в нем могут быть деньги. Не найдя там денег, Хабилаев А.А. отдал паспорт обратно. Далее, М. вышел из автомашины и через несколько секунд Хабилаев А.А. забрал с приборной панели планшетный компьютер, электронную сигарету и вышел из автомашины. Планшетный компьютер и электронную сигарету, Хабилаев А.А. спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки, чтобы М. о его проступке ничего не узнал. О данном происшествии ни М. ни другим лицам Хабилаев А.А. не рассказывал. Планшетный компьютер Хабилаев А.А. продал незнакомым ему ранее лицам на ……… рынке, сказав при этом, что это его вещь и ему нужны деньги, получил он за него 2000 рублей, электронную сигарету скурил и выбросил, где, не помнит. М. разговор Хабилаева А.А. с водителем не слышал, так как он был в наушниках, слушал музыку и играл в игры. Если бы М. узнал о том, что Хабилаев А.А. совершает грабеж, он бы ему не дал этого сделать, так как он старше возрастом и очень религиозен (т.1 л.д.173-178). Данные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

В защиту подсудимого была допрошена свидетель Д,

которая пояснила, что является гражданской женой подсудимого Хабилаева А.А., проживает с ним совместно 3 года, женаты они лишь по законам Шариата. У них двое совместных детей, однако в свидетельстве о рождении ни у одного из детей подсудимый отцом не значится, на это были каждый раз свои причины. Охарактеризовать подсудимого может исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела может пояснить, что 21.12.2016 г. подсудимый весь деть был дома, никуда не отлучался, в этот день дома были гости (т.2 л.д.39-41).

В защиту подсудимого был допрошен свидетель Я., который пояснил, что знаком с подсудимым Хабилаевым А.А. более года, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Хабилаев проживает с женой и двумя детьми (т.2 л.д.42-43).

Несмотря на частичное признание подсудимым Хабилаевым Р.Ш. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. в суде, согласно которым подсудимого Хабилаева А.А. он опознает как лицо, совершившее в отношении него в декабре 2016 г. грабеж. Детально пояснил следующее. В промежуток времени в 22 до 23 часов он ехал на машине из центра в область по Рязанскому проспекту, возле развлекательного центра «………» увидел двух мужчины и он остановился. Подсудимый попросил их отвезти на ………, но сказал, что денег у них нет. Он ……. согласился их подвезти бесплатно, поскольку мужчины тоже были с Кавказа. Подсудимый сел на переднее пассажирское сидение, второй мужчина – на заднее сидение. При нем (М.) подсудимый и второй мужчина не разговаривали между собой. Когда они поехали, то подсудимый стал говорить, что он является внештатным сотрудником полиции и потребовал предъявить ему лицензию на трудовую деятельность. Он (М.) попросил предъявить удостоверение, после этого подсудимый потребовал отдать им все, что у него есть, после чего они спокойно уйдут, на что он ответил, что ни денег, ни лицензии у него нет. Подсудимый стал лазить по его (М.) карманам и нашел 400 рублей, которые забрал себе. При этом Хабилаев говорил, что если он будет делать, как ему говорят, то все будет нормально. Эти слова он воспринял как угрозу, полагая, что в противном случае ему может быть причинен вред. Также Хабилаев забрал планшет и электронную сигарету. Достав его (М.) кошелек, подсудимый достал из него банковскую карту и сказал ехать в банк, но потом передумал. Все эти действия совершал подсудимый Хабилаев, второй мужчина сидел на заднем сидении и он (М.) чувствовал, как что-то толкает его в спину через сидение, при этом второй мужчина сидел, опустив голову вниз, что-то держал в руках, в ушах у него были наушники. Первым из машины вышел подсудимый, махнул рукой второму мужчине и тот тоже вышел. Он (М.) вызвал сотрудник полиции, позвонив «02» и сообщил, что его ограбили двое мужчин (л.д.т.1 л.д.11-18);

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. в ходе предварительного расследования от 12.02.2016 г., согласно которым он показывал, что у него в собственности имеется а\м марки «ВАЗ-21099», г.н………… регион. 21.12.2016 г., примерно в 22 часа 30 минут, он ехал по ……….. в сторону области на данной автомашине. Проезжая мимо развлекательного центра «…….», находящегося по адресу: г. ………….., у светофора, он увидел двух ранее неизвестных ему молодых людей кавказской наружности, которые пытались остановить проезжающие мимо автомашины. Он остановился, мужчины подошли, один из них, а именно Хабилаев А.А. открыл правую переднюю дверь машины и попросил подвезти их до ……….., на что он (Махмудов) сказал, что довезет за 800 рублей, однако Хабилаев сказал, что у них всего 100 рублей и попросил по-дружески их довести. М. стало их жалко и из чувства солидарности, так как он тоже с Кавказа, он решил их отвезти до места назначения. Хабилаев сел на переднее пассажирское сидение, а второй сел на заднее сидение, с правой стороны. По пути следования, после пересечения ……..эстакады, Хабилаев, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал интересоваться у него (М.), имеет ли он лицензию на работу таксистом, на что он пояснил, что лицензии у него нет. Тогда он стал говорить, что он является сотрудником внештатной полиции и за ними едет полицейский автомобиль и что у него (М.) будут неприятности за незаконное занятие частным извозом. В этот момент, молодой человек, который сидел на заднем сидении, пересел на левую сторону сидения, сразу за водительским сидением, и в этот момент он (М.) почувствовал, что ему в спину через сидение упирается что-то твердое, что именно, он не видел. М. попросил мужчин предъявить служебные удостоверения, но они ответили отказом и стали говорить, чтобы он вел себя «тихо» и ничего не спрашивал, иначе ему будет плохо. Далее они потребовали остановиться на остановке общественного транспорта у здания торгового центра, расположенного по адресу: ………….. Он (М.) остановил автомашину на указанной остановке и в этот момент Хабилаев стал говорить, чтобы он отдал им все свои деньги, во избежание неприятностей, которые в противном случае они ему могут устроить. М. стал объяснять им, что у него нет денег, но Хабилаев стал проверять содержимое карманов одежды, надетой на нем (М), и достал из правого кармана спортивных штанов денежные средства в размере 400 рублей, убрал их к себе в карман брюк. Далее в кармане куртки мужчина нашел паспорт М. и открыв его, увидел под обложкой банковскую карту, в этот момент молодой человек, сидевший на заднем сидении сказал: «Поехали в банк», но Хабилаев сказал, что в банк они не поедут. После этого, поняв, что у М. нет денег, Хабилаев схватил с приборной панели принадлежащий М. планшетный компьютер, стоимостью 7000 рублей и электронную сигарету, стоимостью 2250 рублей, повернулся к молодому человеку, сидевшему на заднем сидении и сказал ему: «Отбой, ничего делать не нужно, мы уходим», после этого вышли из машины и направились стремительным шагом по ……… (т.1 л.д.32-34, 56-58). Данные показания потерпевший в ходе судебного заседания подтвердил частично, пояснив, что на тот момент считал, что преступление совершили двое, поскольку мужчины были вдвоем, кроме того, он знал, что были случаи нападения на таксистов группой молодых людей, и в тот момент он думал, что это именно та группа преступников.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. в ходе предварительного расследования от 15.06.2016 г., согласно которым ранее данные показания от 12.02.2016 г. он подтвердил частично и пояснил, что Хабилаев А.А. совершил преступление в отношении него один, без участия второго мужчины, который сев на заднее сидение автомашины, участия в разговоре не принимал, в банк ехать не предлагал, это делал Хабилаев. У второго мужчины в ушах были наушники, через которые он слушал музыку, музыка доносилась из наушников по салону автомобиля, опасность от этого молодого человека не исходила. Показания он (М.) поменял в связи с тем, что вспомнил детали произошедшего, с адвокатами обвиняемого он перед этим не встречался. В услугах переводчика не нуждается, поскольку свободно разговаривает на русском языке (т.1 л.д.241-245). Данные показания потерпевший в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Т. в суде, согласно которым в феврале 2016 г., точную дату не помнит, вечером, он зашел по делам в ОМВД по Рязанскому району г. Москвы, в дежурной части к нему подошел сотрудник полиции, попросил оказать содействие и принять участие в качестве понятого, второй понятой была ранее не знакомая ему женщина. Они проследовали в кабинет, сотрудник полиции женского пола сообщила, что будет проводиться опознание и попросила троих мужчин взять таблички с номерами, все мужчины были походи по национальному признаку, отличались по росту, но не значительно. После этого его и вторую понятую вывели из кабинета, привели потерпевшего и спросили у него, узнает ли он кого-либо из этих троих мужчин, на что потерпевший сказал, что узнает мужчину с табличкой № 1, это был подсудимый Хабилаев, потерпевший опознал его, в том числе, по росту. Ни морального, ни физического давления на потерпевшего не оказывалось, какие пояснения давал потерпевший он (Т.) не помнит. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он (Т.) расписался, поскольку был согласен с написанным (т.1 л.д.159-161);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым 12.02.2016 г., примерно в 19 часов 00 минут, она находилась по своим личным делам в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, расположенном по адресу: …………… Находясь в холле, расположенном перед дежурной частью, к ней подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что она согласилась, ее проводили в дежурную часть, в специализированную комнату. Помимо них и сотрудника полиции, в данном помещении находился опознаваемый, которого представили как Хабилаева А.А., второй понятой, а также находились еще двое молодых людей кавказской внешности, которых представили как статистов, и пояснили, что сейчас будет проведено следственное действие «Предъявление лица для опознания». После этого сотрудник полиции разъяснила всем участникам следственного действия их права и обязанности и разъяснила порядок проведения следственного действия. Опознаваемому Хабилаеву А.А. было предложено занять любое из трех мест, он выбрал место № 1 и сотрудник полиции передала ему обрезок бумаги с написанным на нем номером «1», после этого, двое статистов занятии места № «2» и № «3». Далее она (Л.), второй понятой и сотрудник полиции, проводивший следственное действие, вышли из служебного помещения и закрыли дверь, в которой было отверстие – окно, с защитной пленкой, а в служебном помещении остался опознаваемый Хабилаев А.А. и двое статистов. Через несколько минут сотрудник полиции подошел к ним с мужчиной, которого представили как потерпевшего – опознающего. Потерпевшему разъяснили его права и обязанности и подведя к окну в двери, сотрудник полиции спросил у него, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда и при каких обстоятельствах. Опознающий заявил, что в лице, которое занимает первое место, он опознал гражданина, который 21.12.2016 г., примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: ……………, находясь в принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 21099», г………….. регион, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, в размере 400 рублей, планшетный компьютер и электронную сигареты. Данного молодого человека, стоящего под номером один, потерпевший опознал по росту, чертам лица и при этом пояснил, что он запомнил его, так как очень близко длительное время с ним контактировал. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого своими подписями заверили все участники следственного действия. На опознающего М. какого-либо морального или физического воздействия сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д. 164-166);

- показаниями свидетеля Х. в суде, который показал, что работает в должности ст. оперуполномоченного УВД по ЮВАО г. Москвы, подсудимый Хабилаев ему знаком в связи с задержанием последнего по подозрению в совершении разбойного нападения на таксиста. Поскольку его (Х) отдел курирует все совершенные в округе грабежи и разбои, в ходе проведения обзора сводок, он обратил внимание, что приметы задержанного по одному делу Хабилаева совпадают с приметами лица, совершившего грабеж по другому делу. Он (Х.) и второй оперативный сотрудник доставили Хабилаева из дома в ОМВД по Рязанскому району г. Москвы, где в ходе проведения опознания потерпевший опознал подсудимого как лицо, которое совместно со вторым мужчиной остановил его, попросил подвезти до места назначения, после чего высказывал угрозы и потребовал передать имущество (т.2 л.д.32-35);

- показаниями свидетеля К. в суде, которая показала, что работает в должности дознавателя ОМВД по Рязанскому району г. Москвы. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Хабилаева А.А., который по показаниям потерпевшего М. совместно со вторым мужчиной совершил открытое хищение его имущества. В ходе проведения очной ставки, на которой в том числе присутствовала адвокат, потерпевший четко указал на Хабилаева как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом ни моральное, ни физическое давление ни на кого не оказывалось, замечаний к протоколу очной ставки у потерпевшего не имелось. Хабилаев на тот момент вину отрицал полностью, поясняя, что находился в день совершения преступления дома (т.2 л.д.35-38);

- протоколом принятия устного заявления от М. от 21.12.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.12.2016 г., в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, по адресу: …………….., похитили принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 400 рублей, планшет, стоимостью 7000 рублей, электронную сигарету, стоимостью 2250 рублей (т.1 л.д.5);

- рапортом ст. о/у 4 отделения 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. об обнаружении признаков преступления и задержании Хабилаева А.А. (т.1 л.д. 26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2016 г., в ходе которого потерпевший М. опознал Хабилаева А.А. как лицо, которое 21.12.2016 г., примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: ……………., сидя в принадлежащей потерпевшему автомашине марки ВАЗ-21099, г.р.з. ………..регион, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 400 рублей, планшетный компьютер и электронную сигарету. Хабилаева потерпевший опознал по телосложению, росту, чертам лица, так как близко и длительное время с ним контактировал (т.1 л.д.38-41);

- протоколом выемки, в ходе которой изъята детализация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером ……… принадлежащим Хабилаеву А.А., в период времени с 22 часов 40 минут 21 декабря 2016 года по 22 часа 50 минут 21 декабря 2016 года (т.1 127-128);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрена детализация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером ………… в период времени с 22 часов 40 минут 21 декабря 2016 года по 22 часа 50 минут 21 декабря 2016 года, из которой следует, что в указанный период времени абонент, использующий данный номер, менял места своего расположения (л.д.148-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентским номером …………… в период времени с 22 часов 40 минут 21 декабря 2016 года по 22 часа 50 минут 21 декабря 2016 года на двух листах формата А4 (т.1 л.д.153)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, изучив всесторонне и полно все представленные выше доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, данные в суде, в той части, где он указывает о совершении преступления Хабилаевым А.А., не в соучастии со вторым лицом, не логичны, не последовательны, противоречат как показаниям, данным потерпевшим первоначально в ходе следствия, так и совокупности иных собранных по делу доказательств. В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указывал, что преступление в отношении него совершено двумя мужчинами. Спустя два месяца, в феврале 2016 г., после задержания подсудимого, потерпевший и в своих показаниях, и в ходе проведения очной ставки уверенно утверждал, что преступление в отношении него совершено также двумя лицами. К показаниям М. о том, что спустя лишь полгода после произошедшего он впервые вспомнил о том, что у сидящего сзади мужчины были в ушах наушники и в салоне была слышна музыка, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд доверяет и кладет в основу приговора показаниям потерпевшего М. в ходе следствия, данные 12.02.2016 г., все остальные показания – лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы адвоката С. и потерпевшего М. о том, что потерпевший в ходе следствия, равно как и в ходе судебного разбирательства нуждался в услугах переводчика, поскольку не понимал значение отдельных слов, суд считает несостоятельными, расценивает это как злоупотребление потерпевшего своим правом, потерпевший является гражданином РФ, в ходе судебного заседания было очевидно, что он в достаточной мере владеет русским языком, в ходе предварительного следствия потерпевший также отказывался от услуг переводчика, в том числе, уже давая следователю уточненные показания в июне 2016 г., на русском языке он общался не только со следователем, но и с самим подсудимым в момент совершения последним преступления.

Показания свидетелей обвинения Т., Л., К., Х. суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, а именно с письменными материалами дела, частично с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения и потерпевшего судом не установлено, ранее ни один из них знаком с подсудимым не был. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник.

Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты Я. давшего показания в части характеристики личности подсудимого, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля защиты Д. в части характеристики личности подсудимого у суда также не имеется, однако в той части, где она обеспечивает алиби подсудимого, суд относится критически, поскольку в этой части ее показания не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и с частично признательными показаниями подсудимого. Суд допускает, что Д. может заблуждаться как в части даты, времени, так и в той части, что подсудимый никуда не отлучался 21.12.2016 г., поскольку могла не придать значения отсутствию подсудимого на непродолжительный промежуток времени ввиду того, что дома было много гостей и двоих маленьких детей.

Оценивая позицию подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом преступлении Хабилаев А.А. признал частично, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Версия подсудимого не логична, не последовательна и опровергается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к ней суд относится критически, расценивает ее как способ смягчить ответственности за совершенное преступление. Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд усматривает в угрозах, высказанных подсудимым Хабилаевым А.А. в адрес потерпевшего, которые потерпевший воспринял реально и опасался, что в случае, если он окажет сопротивление, к нему может быть применено физическое насилие, и в действиях второго соучастника по устрашению потерпевшего путем надавливания на спинку сидения автомобиля, в котором сидел потерпевший, с целью оказать психологическое давление на потерпевшего и подавить волю последнего к сопротивлению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговор» суд усматривает в совместных, согласованных действиях подсудимого и второго соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дополняющих друг друга. Они вместе остановили машину потерпевшего, одновременно сели в нее, в то время как Хабилаев А.А. похищал имущество потерпевшего, второй соучастник, оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, находясь сзади и надавливая на спинку сидения, в котором сидел потерпевший, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Хабилаева о возможной опасности, и вносил свои предложения по снятию денежных средств с карточки потерпевшего. Таким образом, независимо от роли, каждый из соучастников несет ответственность за действия друг друга.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хабилаева А.А. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела; потерпевший на строгом наказании не настаивал;

- сведения о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется директором ГБУ г. Москвы «Городской ресурсный центр содействия семейному воспитанию» Департамента социальной защиты населения г. Москвы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, и мать пенсионного возраста;

- состояние здоровья подсудимого и его родных;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи;

- длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хабилаева А.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении матери – пенсионера, двоих малолетних детей и неработающей сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за детьми, состояние здоровья подсудимого и его родных, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Хабилаеву А.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Наказание Хабилаев А.А. должен отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Хабилаевым А.А. преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хабилаева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Хабилаеву А.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с 05 октября 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 12.02.2016 г. по 04.10.2016 г.

Вещественные доказательства: детализацию о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами на двух листах формата А4, хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова