Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-65/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г.                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимогоФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кукушкина ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося <данные изъяты> холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>28, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ночного клуба «Метелица-С», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта и с целью пресечения проникновения ФИО1 в здание клуба с оружием, нанес последнему один удар ногой по голове, после чего, отвел его в помещение сотрудников охраны указанного ночного клуба. Находясь в комнате охраны клуба, куда был сопровожден ФИО1ФИО2, у последнего возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ФИО2, действуя открыто для окружающих, не скрывая противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, из сумки, принадлежащей ФИО1, похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последнему.После чего, реализуя свой преступный умысел, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку плетения «Бисмарк», весом 10,65 грамм, стоимостью 20 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для окружающих, не скрывая противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, из кармана брюк ФИО1 похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей с установленными в нем сим-картой и пластиковой защитной панелью, материальной ценности не представляющими. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 в последующем распорядился им в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что он совершил грабеж только золотой цепочки с шеи потерпевшего, однако денежные средства и телефон у потерпевшего не хитил, нанес один удар ногой чтобы предотвратить проникновение потерпевшего с предметом похожим на оружие, а также нанес около 2-3 ударов ладонью по лицу потерпевшего чтобы предотвратить и пресечь действия нарушающие общественный порядок в клубе. При этом уточнил, что он являлся стажером по должности контролера ЧОО «Региональный центр безопасности» НК «Метелица-С» около 2-х недель, официально не трудоустроен, договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он приступил к работе и примерно в 01 час 45 минут он обратил внимание на одного клиента ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, громко, в нецензурной форме высказывал недовольство по поводу не предоставления ему лицензии на продажу алкогольной продукции, и который стал в грубой нецензурной форме оскорблять его и других сотрудников заведения. На данное поведение отреагировал ФИО7, после беседы с которым, ФИО1 вновь вернулся, проследовал к выходу, продолжая высказывать угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Выйдя из клуба, ФИО1 ушел в сторону ближнего дома после чего он увидел, что потерпевший возвращается бегом ко входу в клуб с сумкой, которая была открыта и из которой торчала рукоятка похожая на рукоятку пистолета системы «Макарова». Когда ФИО1, открыв входную дверь, стал входить в помещение, он быстро нанес тому удар ногой в область головы, чтобы предотвратить проникновение в здание клуба с оружием. От полученного удара потерпевший упал, подняв которого он повел его в комнату охраны, расположенную на первом этаже клуба. В комнате мужчина продолжил вести себя неадекватно, сопротивлялся, пытался добраться до сумки, продолжая угрожать, «что постреляет их». В это время в комнату охраны вошел ФИО7, который видел агрессивное состояние потерпевшего, а он пытаясь успокоить ФИО1 нанес 2-3 удара ладонью по лицу потерпевшего «пощечины», но потерпевший не успокаивался. Тогда Бондаренко надел на потерпевшего специальные средства «наручники», так как последний вел себя агрессивно, а он удерживал мужчину, чтобы тот не сопротивлялся. Когда ФИО1 находился в помещении охраны, в его присутствии он осмотрел его сумку, достал пистолет, и документы. Он осматривал сумкупотерпевшего несколько раз, он в ней никаких иных предметов, кроме пистолета и документов, не обнаружил, денег и сотовых телефонов не было. Также потерпевший заявив, что у него открытая форма туберкулеза плевался в него и других охранников, при этом из документов обнаруженных справка подтверждающая диагноз имелась. В ходе потасовки ФИО1 порвал ему майку и серебряную цепь, в связи с чем он спросил, как тот собирается возмещать причиненный ущерб, на что ФИО1 ответил, что бы он рвал что хотел. В этот момент он увидел на шее ФИО1 цепочку из желтого металла, сорвал её с шеи и убрал в карман своих джинс, поясняя что если тот возместит ему ущерб, то вернет ему цепочку. О данном факте он никому не говорил. Вместе с ФИО1 в помещение охраны привели еще одного человека, который, как он понял, являлся другом потерпевшего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность своего деяния, он обратился в полицию с явкой с повинной и вернул похищенную цепь. Телефон в корпусе темного который указан на видеозаписи он действительно брал, но это скорее всего телефон которые его попросил другой охранник принести, так как часто бывает, что охранники или посетители просят поставить на зарядку телефон в комнате охраны.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью установлена, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своим другом – ФИО8, после распития спиртных напитков дома, приехали НК «Метелица», где встретились с другом Николаем. Перед входом в помещение клуба НК «Метелица» решили все оружие которое было при них – у него и Захарова ножи, а у Николая пистолет похожий на пистолет «Макарова», оставить около входа в клуб в клумбе. После этого они втроем прошли в помещение клуба, где стали выпивать. У него с собой были деньги в сумме примерно 23000 - 25 000 рублей, на которые он приобрел водку в клубе, расплачивался за такси. Спустившись на 1 этаж клуба он увидел охранников, у которых спросил, есть ли у клуба лицензия на продажу алкогольной продукции, на что он услышал от старшего смены грубые слова, а после началась потасовка в ходе которой ему нанесли охранники около 6-7 ударов по туловищу. После чего, он выбежал на улицу за оружием, что бы напугать охранников, демонстрируя оружие. Забегая в клуб с пистолетом, при входе в клуб почувствовал сильный удар ногой в голову справа, кто нанес не видел. Затем очнулся в маленькой комнате, где также он увидел ФИО8, который весь в крови сидел на полу, им охранники руки сковали наручниками. Охранники заходили в помещение и избивали его и ФИО8руками и ногами, в грудь и по телу. В определенный момент когда с ним был рядом ФИО2 он почувствовал рывок цепочки на шее, но кто у него похитил данную золотую цепочку, он не видел, так как голова его была опущена вниз, при этом когда срывали цепь ему никаких ударов не наносили, угроз не высказывали. Когда он был в клубе, у него с собой была сумка на длинном ремне, которую он носит через плечо, в которой оставались деньги около 23500 рублей, которые у него в этуночь тоже были похищены. Деньги были достоинством по 1 000 и 500 рублей, возможно, было несколько купюр достоинством по 100 рублей, кроме этого, у него в сумке находились иные документы: паспорт, удостоверение СНИЛС, удостоверение инвалида, пенсионное удостоверение, 4 банковские карты, что было возвращено вместе с сумкой. Эту сумку охранники занесли в комнату охраны и она находилась на столе в поле его зрения, к ней подходили многие охранники, многие могли ее открыть. Также у него было с собой два мобильных телефона, один их которых марки «Самсунг», которыенаходились в карманах брюк. Мобильный телефон «Самсунг» также пропал, второй телефон был найден им. Он не знает, каким образом и кем у него были похищены деньги и мобильный телефон. Он угроз ни в чей адрес не высказывал, находился в легком состоянии опьянения, никому не угрожал расправой, не оскорблял и не плевался как в адрес охранников так и в адрес сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что у него с собой были деньги в сумме 30 000 рублей. На первом этаже клуба спросив про лицензию на алкогольную продукцию охранник Максим ударил его кулаком в левое плечо, а парень по имени ФИО3 нанес ему один удар кулаком в челюсть справа. В это время около него находилось несколько человек, охранников, которые стали наносить ему удары. Когда ему удалось вырваться, он выбежал на улицу за оружием, т.к. хотел напугать охранников путем выстрела в воздух, но не намеревался никого ни резать, ни стрелять. Забегая в клуб, пистолет был в его правой руке, поставлен на предохранитель. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепочка из желтого золота 583 или 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной примерно 40 см, может больше, вес цепочки он не помнит. Данную цепочку покупал в ломбарде. Кто и в какой момент у него похитил данную цепочку, он не видел, почувствовал рывок, но т.к. был сильно избит, то на это он никак не отреагировал. В тот момент, когда он был в клубе, у него с собой была сумка на длинном ремне, в которой оставалось 25 000 рублей, которые у него в эту ночь были похищены. Когда он находился в помещении охраны, понял, что у него из кармана брюк пропал мобильный телефон «Самсунг». Он не знает, каким образом и кем у него были похищены деньги и мобильный телефон ( л.д. 134-137).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотренной видеозаписи он вспомнил, что пистолет находился у него в сумке с которой его завели в комнату охраны. Когда он зашел, его сумка была в руках, он сел на стул, который находился в помещении под видеокамерой, а сумку у него забрал ФИО2 и стал осматривать содержимое. Как он понял, в сумке был найден пистолет и деньги, которые тот сразу похитил. Затем в помещение охраны зашел еще один человек, который положил на стол сумку Захарова и бумаги в пакете. Данные бумаги -это его справками и паспорт, которые могли выпасть из сумки, пока его вели в помещение охраны и сложили в прозрачный пакет. На видео, в 03:00 отражено, что ФИО2 берет его сотовый телефон, который он узнал по цвету корпуса – черный, по размеру, по тому, что он с закругленными углами, и по типу – сенсорный. Данный мобильный телефон «Самсунг» у него был до того как он зашел в клуб с пистолетом в сумке. Данный телефон подсудимый берет в руки и перекладывает его на край стола ближе к выходу из комнаты охраны, а в 03:04 ФИО2 забирает с края стола его телефон и уходит из помещения. Он просил вернуть телефон, но тот его ему не верн<адрес> того как ему был нанесен удар по голове и его привели в помещение охраны, его телефон «Самсунг» находился у него в правом переднем кармане брюк. Сам, он лично по просьбе охранников данный телефон из кармана брюк не доставал, у него забрали принудительно (л.д. 148-151).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил показания данные на предварительном следствии в части желания применить оружие путем выстрела в воздух, однако в части размера денежных средств показания не подтвердил, настаивая на том, что оставалось денежных средств 23 500 рублей, где они находились в сумке или в кармане однозначно ответить не смог, не помнил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший изменил показания относительно суммы похищенных денежных средств в размере 25 000 рублей которые после приобретения спиртного оставались в сумке, поясняя что на стадии предварительного следствия помнил обстоятельства лучше.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО8, дал аналогичные показания показаниям потерпевшего, дополнил, что с собой у него ножа не было. В клубе за алкоголь расплачивался ФИО1 у которого были деньги в сумме более 10 000 рублей, также ФИО1 расплачивался за такси, точная сумма ему не известна, где они находились в сумке или в карманах, тоже не знает. Находясь в клубе на первом этаже потерпевший находился около гардероба и собирался уходить, так как последнего побили, хотя следов побоев не было видно. Затем он также стал собираться уходить, но через стеклянные двери увидел, что ФИО1 возвращается в клуб быстрым шагом, в руках у него он ничего не видел, но при входе в клуб потерпевшему был нанесен удар ногой в голову ФИО2 Затем, когда он хотел вступился за потерпевшего ему были нанесены несколько ударов, апосле он оказался в помещении охраны, где уже находились ФИО1 и ФИО2 Там его и потерпевшего стали сильно избивать, один или два человека, отчего он испытывал физическую боль, а после он потерял сознание. При нанесении ему ударов никаких требований в его адрес не высказывалось. Кто именно наносил удары ФИО1 и сколько, он не может сказать, потому что его глаза были залиты кровью. Затем его и ФИО1 забрали из клуба сотрудники полиции, и позже он узнал, что у ФИО1 пропала золотая цепочка, деньги и телефон. Кто, каким образом и когда похитил у ФИО1 золотую цепочку, деньги и телефон, он не видел, но знает, что с собой потерпевшего были два телефона, один из которых смартфон.

В судебном заседании свидетель также заявил, что когда их с потерпевшим избивали в комнате полиции высказывались угрозы что убьют их, но кто их высказывал, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что он работает в ООО ЧОО «РЦБ» в должности старшего смены в НК «Метелица-С» с 2013 года и в его обязанности входит контроль общественного порядка в клубе и прилегающей территории, организация пропускного режима и контроль за подчиненными охранниками в его смене. У него имеется лицензия частного охранника 4 разряда. ФИО2 являлся стажером, полномочиями охранника не обладал. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в клуб пришли потерпевший и Захаров, но были они в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, в связи с чем их пропустили. ФИО1 стал требовать показать лицензию на алкоголь, выражался в нецензурной форме в его адрес и адрес клуба, на что он попросил его выйти из заведения оплатив счет. После он увидел, что охранник: ФИО2 затаскивает в комнату охраны ФИО1, а ФИО13 и ФИО9 ведут неизвестного ему мужчину, заходившего вместе с первым мужчиной. В правом углу находился потерпевший, возле которого был ФИО2, в левом углу находился второй мужчина, возле него был ФИО13 От охранников он узнал, что у ФИО1 был в сумке пистолет, который лежал на столе системы «Макарова» по виду травматический. Потерпевший, находясь в комнате охраны, стал вести себя агрессивно, угрожая расправой, пытался драться, сказал, что болеет открытой формой туберкулеза и плевал в него и подсудимого. Чтобы успокоить потерпевшего ФИО2 нанес потерпевшему удары ладонями по лицу в количестве 2-3 ударов. Затем, так как от действий подсудимого ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя крайне агрессивно, он нанес один удар ладонью по голове мужчины, чтобы тот сел, и сказал ему о применении специальных средств «наручники», на что тот не отреагировал, и он применил данные спецсредсва. После этого он потерпевшего не трогал, вещи его не брал, только посмотрел его документы и вызвал полицию. ФИО8 также оказывал сопротивление, пытался драться с ФИО13 Утверждает, что свои полномочия не превышал, т.к. мужчина зашел с пистолетом, возможно, имел при себе иное оружие, и он обязан был обезопасить находившихся в клубе людей и себя, а на применение наручников у него есть разрешение как частного охранника. Дополнил, что при задержании охранник должен заломать и обезвредить нарушителя, возможно еще применение спец средств, но физическую силу применять не разрешено. Он не видел, как ФИО2 срывает цепочку с ФИО1, в сумке потерпевшего которая находилась на столе он обнаружил документы, визитки, справки о заболевании, денежных средств не было. У следователя просматривал видеозапись и видел, как подсудимый забрал телефон, но сомневается, что он принадлежал потерпевшему, так как при последнем телефонов не было, не исключает что это мог быть телефон какого-либо сотрудника.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве стажера-контроллера КРЦ «Метелица-С» вместе с ФИО2, ФИО11, ФИО7 и ФИО13 Около 00.30 ФИО1 подошел к стенду с документацией и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес всех сотрудников, после чего ФИО7 с последним провел беседу и тот проследовал дальше в клуб. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 вернулся, вместе с ним был ФИО8, которые прошли к гардеробу,где ФИО1 вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес ФИО2, который также находился в этом же помещении и стал им угрожать физической расправойих и их родственников, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. После выбежал из клуба на улицу, в связи с чем он вышел за ним следом,где увидел, как потерпевший забежал в аркуближнего дома с земли поднял какой-то предмет, какой именно он не видел, так как было темно. Этот предмет он положил в сумку, которая была при нем. ФИО1 побежал к входной двери в клуб, он и ФИО2 через стеклянную дверь увидели, что у мужчины из сумки торчит предмет, похожий на пистолет черного цвета. ФИО1 открыл дверь и попытался вбежать в помещение ночного клуба, но в этот момент ФИО2 нанес ему удар ногой в область головы и попытался его задержать и отвести в комнату охраны, а он с Тойметовым вместе завели Захарова в комнату охраны. ФИО2 и ФИО1, находились они справой стороны, что тот делал с ФИО1, он не видел, так как подсудимый стоял к нему спиной. Он оставил Захарова с Тойметовым напротив входа в комнату охраны и ушел обратно в холл клуб и что происходило в это время в комнате охраны, не видел.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетельФИО10 показал, что он подрабатывает в охране ночного клуба «Метелица – С», и примерно в 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в фойе клуба когда ФИО1, стал требовать у охраны показать лицензию на алкоголь, выражаться в нецензурной форме в его адрес и адрес клуба. Через 3-5 минут он увидел, что ФИО2 тащит ФИО1 в комнату охраны, увидев борьбу ФИО9 со вторым посетителем начал помогать чтобы успокоить, которого потом доставили в комнату охраны. В комнате в правом углу находился ФИО1, возле которого был ФИО2 Со слов подсудимого он узнал, что у потерпевшего в сумке был пистолет, при этом на столе в это время действительно лежал предмет похожий на пистолет, боевой или нет, он не знает. Данные мужчины, находившись в комнате, стали вести себя агрессивно, сидя на стуле пытался кидаться, угрожать расправой, пытались драться, а потерпевший заявив, что у него открытая форма туберкулеза стал плеваться на них. В связи с этим ФИО2 применил силу к ФИО1, а именно нанес тому удары ладонями в количестве 2-3 ударов по лицу, но ФИО1 попытался встать и ему пришлось помочь ФИО2. Он нанес один удар ладонью по голове ФИО1, чтобы тот сел, к нему были применены спецсредство удержания – наручники. О том, что у ФИО1, пропала цепочка ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он также работал в ночном клубе ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже. Примерно в 2 часа ночи он зайдя в помещение охраны, то увидел двух как задержанных мужчин, которые пытались вырваться, и с целью оказания помощи он нанес удары Захарову руками в правую сторону головы, затылочную часть, а также нанес один удар ногой, куда, не знает. Как только он увидел, что агрессивные действия задержанных были пресечены, ФИО7 осуществил вызов полиции по мобильному телефону, у которого настроен вызов только на связь с полицией.Позже, со слов охранников он узнал, что задержанные мужчины пытались пройти в помещение клуба с пистолетом, в связи с чем были остановлены и задержаны. Он не видел, как ФИО2 похитил имущество ФИО1, а затем распоряжался этим имуществом, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, в помещении клуба «Метелица-С», нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество: деньги в сумме 25 000 рублей, золотую цепь и два телефона (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение КРК «Метелица-С», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: смывы вещества бурого цвета с двух стен помещения, три дубинки, три пары наручников, «Удар-М2», баллончик средства самообороны «Контроль-УМ», флеш-носитель в корпусе черного цвета «Transcend 4 GB» с видеозаписью (т.1, л.д. 4 - 13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении КРК «Метелица-С», сорвал с посетителя цепочку из желтого металла, вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб и вернуть цепочку (т.1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> цепочка длиной 57 см, плетения «Бисмарк»изъята и упакована (т.1, л.д. 45 - 48);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ предметов, упакованных в пакет: три дубинки, три пары наручников, «Удар-М2», баллончик средства самообороны «Контроль-УМ», а также флеш-носителя в корпусе черного цвета «Transcend 4 GB», упакованного в бумажный сверток.

В ходе осмотра видеоинформации установлено, что при просмотре файла с наименованием: «DOWNLOAD_20160927021500_1003_4», в 02:16:56 отображается как мужчина зашел в помещение и другой мужчина наносит ему один удар ногой в голову, после чего, человека, которому нанесен удар поднимают и двое мужчин уводят за пределы видимости видеокамеры – в помещение.

При просмотре файла с наименованием: «DOWNLOAD_20160927021500_1007_2», установлено следующее: В 02:17:38 в помещение входит 5-й мужчина, в это время, мужчина, наносивший удары перемещается к мужчине в дальнем углу, мужчина в майке с бейджиком подходит с правого боку к мужчине, закрывшему голову руками, тот наклоняется еще ниже, после чего подошедший мужчина левой рукой со стороны шеи осуществляет рывок вверх и назад, корпусом заслоняет действия левой руки, от присутствующих мужчин, правой указывает вошедшему в направлении стола и вновь заслоняет корпусом свои действия около шеи сидящего на стуле мужчины. В этот момент в руке мужчины при просмотре видео в замедленном режиме, виден длинный узкий предмет, который затем сворачивает в кулак левой руки и убирает в левый карман брюк 02:17:47.

В 02:59, после того как в помещение частично заходит еще один мужчина в майке, первый мужчина проходит вглубь комнаты, и в его руках оказывается сенсорный мобильный телефон, который затем он положил на край стола около входной двери в помещении. В это время видно, что корпус телефона – темный, черный, при активации телефона, загорается экран телефона. Затем мужчина, вошедший первым, достает из выдвижного ящика стола ключи и расстегивает наручники с мужчины, сидящего на стуле, ближе к выходу из комнаты. Затем, когда этот мужчина снял наручники с одной руки, переходит ближе к столу, располагаясь к нему спиной, осуществляет движение ногой в направлении мужчины, расположение которого скрыто от камеры и после этого снимает наручники ссорой руки мужчины, находящегося на стуле ближе к выходу из комнаты. Наручники оставляет на столе, и выходит из помещения. Второй мужчина, войдя в комнату поливает жидкость на лицо и руки мужчины, сидящего на стуле, ближе к выходу. После этого данный мужчина выходит из комнаты, а в неё возвращается мужчина, ранее находившийся в комнате, подходит к столу, рассматривает документы. Затем, после осмотра документов, данный мужчина их возвращает в пакет и в 03:04:24 берет с края стола телефон, выходит из комнаты (т.1, л.д. 126-129, 130)

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ файл-пакета с находящейся в ней цепочкой из металла желтого цвета, (т.1, л.д. 157-158, 159);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и указал, что ФИО2 наносил ему удары руками по голове и лицу, один раз ногой пнул, высказывал в его адрес угрозы, так же ему были нанесены несколько небольших ударов в начале конфликтной ситуации, которая произошла из-за того, что он спросил у охранников про лицензию на алкоголь. Из-за этого конфликта он побежал за оружием и затем, когда заходил в клуб, его кто-то ударил по голове. Когда его завели в помещение, ФИО2 сорвал с него цепочку золотую плетение «Бисмарк», рылся в его сумке, в результате у него были похищены деньги в сумме 25 000 рублей, а также судя по видео, ФИО2 забрал его телефон «Самсунг». На данной очной ставке ФИО2 показал, что он срывал цепочку с шеи ФИО1 При входе в клуб он нанес один удар ФИО1 ногой в голову, это он сделал, т.к. видел, что тот направлялся в клуб с оружием, видел, что из сумки ФИО1 торчала рукоятка пистолета (т. 1 л.д. 152-153 ).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, однако обвинением не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», а поэтому приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так в судебном заседании достоверно установлен тот факт, и не отрицается подсудимым, что ФИО2, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО1, возникшую в ходе неоднократных оскорблений и угроз в адрес охранников со стороны потерпевшего в том числе лично в адрес подсудимого, а также после попытки ФИО1 пронести в здание клуба оружие, и в целях соблюдения безопасности подсудимый нанес один удар ногой в область головы, и после удерживая с силой потерпевшего отвел в помещение охраны в этих же целях. После, находясь с потерпевшим в комнате охраны, у ФИО2 возник преступный умысел в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а поэтому действуя из корыстных побуждений, открыто сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь которую поместил в карман своих брюк.

К данному выводу суд приходит, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО1, которые им даны в ходе предварительного следствия и которые суд признает, как более достоверные, о том, что находясь в комнате охраны он почувствовал, как с шеи сорвали золотую цепочку и в непосредственной к нему близости находился в данный момент ФИО2, при этом в данный момент физическая сила к нему не применялась, а просто сорвали цепь. В данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого, который не отрицает данного факта, и которые последовательны и логичны на протяжении всего следствия, а также подтверждается просмотренной видеозаписью на которой видны действия подсудимого когда он срывает с шеи ФИО1 цепь. Кроме того, показания ФИО2 в части наличия угроз и оскорблений в адрес подсудимого и иных охранников клуба, а также агрессивного состояния потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10о том, что поведение ФИО1 было крайне агрессивное и вызывающее, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес всех охранников и отдельно в адрес ФИО2 угрозы жизни и здоровье последнего и членов его семьи, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем последний и иные охранники применяли к потерпевшему физические действия только с целью пресечения агрессивного поведения потерпевшего.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих что умысел подсудимого при нанесении удараи удерживания потерпевшего был направлен на совершение грабежа.

Так же суд находит установленным, что после того как подсудимый с ФИО1 вошли в помещение охраны, то при последнем находилась сумка в которой помимо оружия и документов находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, в ходе осмотра которой у подсудимого также возник преступный умысел в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а поэтому действуя из корыстных побуждений в присутствии ФИО1 подсудимый открыто похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению. При этом, в продолжение преступного умысла ФИО2 действуя открыто и находясь там же похитил сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий потерпевшему, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия постоянно и неизменно заявлял о похищенных денежных средствах, которые у него находились в сумке и с которой он был доставлен ФИО2 в комнату охраны, а также телефона который находился в кармане брюк и который он познал в просмотренной видеозаписи в ходе предварительного следствия. При этом, учитывая, что показания потерпевшего детальны и логичны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются в данной части между собой, с материалами дела, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, а также телефона,учитывая, что потерпевший ранее не был знакомы с подсудимым, суд не усматривает причин к оговору ФИО2 Кроме того показания потерпевшего согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписьюкамеры наблюдения в комнате охраны, из которой усматривается, что в комнату подсудимый вошел вместе с ФИО1, в руках у которого была сумка и из которой подсудимый в последующем извлек оружие. Располагался потерпевший вне поля зрения камеры (под ее расположением), но исходя из действий подсудимого и показаний потерпевшего который показывал, что ФИО2 осматривал сумку в его присутствии, суд находит установленным совершения хищения денежных средств в данный момент. Кроме того, показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями подсудимого о том, что тот неоднократно осматривал сумку ФИО1 в его присутствии извлекая из нее документы потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства у ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Ссылки подсудимого о том, что телефон подсудимого он также не похищал, а на просмотренной видеозаписи на которой зафиксировано что он взял телефон в корпусе темного цвета и вышел из комнаты, принадлежал охраннику который находился на улице и просил подсудимого принести телефон, неубедительны для суда, поскольку согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии при просмотренной видеозаписи он опознал данный телефон как ему принадлежащий, описав его внешние характеристики. Оснований не доверять показаниям потерпевшему в данной части у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля Захарова о том, что у потерпевшего было в тот вечер несколько телефонов, один из которых являлся смартфоном. Помимо указанного, из просмотренной видеозаписи усматриваются действия подсудимого которые не свидетельствуют о необходимости выполнить просьбу охранника: подсудимый телефон взял со стороны потерпевшего, подержал в руках, затем переложил на край стола, при этом сотрудник полиции также подержал этот телефон изучая и положил на край стола, после подсудимый вышел из комнаты (телефон при этом остался на столе), затем вновь вернулся и приступил к изучению документов лежащих на столе, а после когда ФИО2 помимо потерпевшего и Захарова остался в комнате охраны один, взял телефон и резко вышел из помещения. Возвратился подсудимый в комнату охраны без телефона. Кроме того, стороной защиты не представлено иных доказательств подтверждающих версию ФИО2 о просьбе принести телефон.

Анализируя собранные доказательства, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа то есть открытого хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО2суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступлениячастично признал, в содеянном раскаялся, написал добровольную явку с повинной, положительно характеризуется по месту учебы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,потерпевшему ущерб частично возмещен, публично принес извинения потерпевшему, гражданский иск частично признал, помимо указанного суд учитывает состояние здоровья последнего, у которого <данные изъяты> обстоятельства, признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось в данном случае поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что первым конфликт начал потерпевший, изначально выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого, а также высказывая угрозы относительно жизни и здоровья как подсудимого так и его родственников, после чего предпринимал попытки проникнуть в клуб с оружием чтобы напугать охранников путем выстрела вверх.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском искео возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда заявленным потерпевшим ФИО1, с которым подсудимый согласился в части компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд полагает необходимым его удовлетворить частично. При взыскании ущерба причиненного преступлением с учетом требований ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в объеме доказанного и с учетом что золотая цепь была возвращена потерпевшему, то есть в сумме 40000 рублей, а разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред. Оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей является явно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> Обязать ФИО2 не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:- цепочку оставить у потерпевшего; - три дубинки, три пары наручников, «Удар-М2», баллончик средства самообороны «Контроль-УМ» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>,- возвратить по принадлежности; - флеш-карту «Transcend 4 GB», упакованный в бумажный сверток, оставить хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          О.П. Сорокина

.

.