Дело № 1-650/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 июля 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи С.Г.Перминова,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Джалиловой А.В.,
потерпевшего ФИО10,
подсудимых Волошина К.В., Нижникова Е.С.,
защитников адвокатов Чекалдиной Н.Ю., Добромировой И.В.,
при секретаре Чебоксаровой Т.В., Кашкаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волошина К.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Нижникова Е.С. , <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волошин К.В. и Нижников Е.С. совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Волошин К.В. и Нижников Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 13 этажа подъезда 1 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, решили открыто похитить имущество принадлежащее ФИО10
С этой целью Волошин К.В., группой лиц с Нижниковым Е.С., реализуя свои преступный умысел, находясь на лестничной площадке по указанному адресу, в указанный период времени, Волошин К.В. открыто похитил МП3 – проигрыватель Iriver t-60 (Айривер тэ-60) стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО10 ФИО3, находясь на лестничной площадке по указанному выше адресу, в указанный период времени, действия группой лиц умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон TEXET TM-B115 (ТЭКСЕТ ТИЭМ – БЭ-115), стоимостью 1 500 рублей.
После чего Волошин К.В. и Нижников Е.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
В судебном заседании Волошин К.В. и Нижников Е.С. вину в совершении преступления признали, раскаялись.
Волошин К.В. показал, что он и Нижников Е.С., находясь на лестничной площадке 13 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, увидев молодого человека, который что-то делал. Как сказал молодой человек, он раскладывал рекламные листовки в проемы дверей. Волошин К.В. посчитал, что молодой человек распространяет наркотики, о чем сказал Нижинкову Е.С., который нанес удар ногой по туловищу молодого человека. Волошин К.В. стал наносить удары ладонью в область головы молодого человека. После чего молодой человек по их требованию выложил на подоконник по указанию Волошина К.В. и Нижникова Е.С. содержимое карманов, где было: сотовый телефон, МП3 – плеер. Нижников Е.С. забрал сотовый телефон, а Волошин К.В. – МП3- плеер.
В ходе проверки показаний на месте Волошин К.В. показал, каким образом он завладел имуществом ФИО10 (л.д. 103-109).
Нижников Е.С. показал, что он и Волошин К.В., находясь на лестничной площадке 13 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, увидев ФИО15, который что-то делал. Посчитав, что молодой человек распространяет наркотики и нанес удар ногой ему по туловищу. Волошин К.В. стал наносить удары ладонью в область головы потерпевшего. По их требованию ФИО16 выложил на подоконник по указанию Волошина К.В. и Нижникова Е.С. содержимое карманов, где был сотовый телефон, МП3 – плеер. Нижников Е.С. забрал сотовый телефон, а Волошин К.В. – МП3- плеер.
Доказательствами, подтверждающими виновность Волошина К.В. и Нижникова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются.
ФИО10 показал, что на лестничной площадке по указанному адресу разносил рекламные листовки, когда к нему подошли двое мужчин, подумав, что он раскладывает наркотики. Он сказал, что разносит листовки, но они стали наносить ему удары, потом приказали выложить содержимое карманов на подоконник, что он и сделал, выложив мобильные телефон, МП3 плеер. После чего Нижников Е.С. забрал сотовый телефон, а Волошин К.В. – МП3- плеер, отказав возвратить имущество по его просьбе, причинив ущерб на сумму 3500 руб. До суда Волошин компенсировал стоимость телефона и загладил вред.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он работает в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» Волошиным К.В. по договору купли – продажи был сдан МП3 – проигрыватель Iriver t-60 (т.1 л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Волошин К.В. пояснил, как он и Нижников Е.С. наносили удары молодому человеку, и после того как потерпевший выложил на подоконник МП3 плеер и сотовый телефон, забрали имущество (л.д. 110-113).
В ходе осмотра места происшествия – лестничная площадка 13 этажа подъезда 1 <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 4-7).
Из протокола принятия устного заявления видно, что ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на площадке 13 этажа подъезда 1 <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб (л.д. 8).
После задержания у Нижникова Е.С. обнаружен и изъят сотовый телефон TEXET TM-B115 (л.д. 15-16).
В ходе производства выемки в комиссионном магазине «Деньги сегодня» был изъят договор купли продажи, стороной по которому выступил Волошин К.В., предмет договора - МП3 – проигрыватель Iriver (л.д. 85-88).
Изъятый сотовый телефон и договор купли продажи были осмотрены (л.д. 89-91).
Органами предварительного расследования Волошин К.В. и Нижников Е.С. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что в действия подсудимый необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, изменив в этой части предъявленное обвинение.
На основании положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение подсудимого по указанному квалифицирующему признаку.
Суд, исходя из положений п.7 ст. 246 УПК РФ принимает отказ от части обвинения и квалифицирует действия Волошина К.В. и Нижинкова Е.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, переквалифицировав при этом статью первоначального обвинения предъявленного подсудимым.
При этом суд учитывает, что Волошин К.В. и Нижинков Е.С. действовали, открыто, завладели имуществом потерпевшего незаконно, преследуя корыстный мотив, а удары наносили из личной неприязни к нарко курьерам.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не установлено.
Вину подсудимых в совершенном преступлении подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, с оглашенными показаниями свидетелей со стороны обвинения и подсудимых, являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так как преступление совершено в соучастии учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Волошин К.В. и Нижников Е.С. на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 159, 160, 148-147).
Волошин К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).
Нижников Е.С. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 146). Суд не принимает во внимание данную характеристику, так как характеристика не содержит сведений о нарушении им общественного порядка или ведении аморального образа жизни, а также сведений подтверждающих из каких источников получена данная информация, как и подтверждающих документов.
В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1. ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Нижникова Е.С., судом признается наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении больной супруги, признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волошину К.В., судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, так как в совершении преступления участвовали два соисполнителя без предварительного сговора.
Так как имеется отягчающие наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых и смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить им единый размер наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Для достижения целей наказания по убеждению суда обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных альтернативной санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление обоих подсудимых возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Также возлагает на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Приговор от 10 февраля 2017 года Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении Нижникова Е.С. подлежит оставлению к самостоятельному исполнению.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы передаются законным владельцам, документы хранятся при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Волошина К.В. и Нижникова Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волошину К.В. и Нижникову Е.С. наказание считать условным, установив испытательный срок Волошину К.В. в два года, Нижникову Е.С. в три года, обязав осужденных не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор от 10 февраля 2017 года Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении Нижникова Е.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Волошина К.В. и Нижникова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: договор купли – продажи № хранить при уголовном деле. Сотовый телефон TEXET TM-B115 считать переданным ФИО10 по принадлежности, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Г. Перминов