Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-645/2017 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи - Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Д., с участием государственного обвинителя — ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., подсудимого Турлапова А.Г., защитника – адвоката Мартиросяна Р.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Самарской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Ё.И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 645/2017 в отношении

Турлапова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турлапов А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Турлапов А.Г., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с этой целью 19.09.2017 примерно в 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, пришел в магазин «Основной инстинкт», принадлежащий ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Ё.И.Б. и решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Турлапов А.Г., в указанное выше время, убедившись в том, что на момент его посещения в магазине по вышеуказанном адресу Ё.И.Б.. находится одна, а также воспользовавшись тем, что посетителей в магазине нет, подошел к Ё.И.Б.. и потребовал, чтобы последняя передала ему все денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате магазина. Ё.И.Б. попыталась нажать тревожную кнопку охранной сигнализации магазина, однако, в этот момент, Турлапов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не желая быть застигнутым при совершении тяжкого преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Ё.И.Б.. руками за запястья, от чего она почувствовала физическую боль, и вырвал из рук последней тревожную кнопку марки «Теkо» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Ё.И.Б.., таким образом открыто похитив. После этого Ё.И.Б.. реально опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подчинилась неправомерным требованиям Турлапова А.Г., достала из кассового аппарата и передала Турлапову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Открыто завладев похищенным имуществом, Турлапов А.Г. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, при этом причинив Ё.И.Б. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Турлапов А.Г. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника подсудимый Турлапов А.Г. полностью признал свою вину, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, так как действительно при указанных обстоятельствах совершил грабеж. В совершении преступления раскаивается.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым Турлаповым А.Г. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Турлапова А.Г. в совершении преступления.

Действия Турлапова А.Г. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Турлапова А.Г. квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении данная угроза не конкретизирована.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Турлапова А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Турлапову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Турлапов А.Г. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турлапова А.Г., суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Турлапова А.Г., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ с учетом приговоров <данные изъяты>, является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Турлапова А.Г., с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ к виду наказания, суд полагает необходимым назначить Турлапову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению Турлапова А.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Турлаповым А.Г. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение Турлапову А.Г. менее строгого наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Отбывание лишения свободы Турлапову А.Г. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Оснований полагать, что Турлапов А.Г. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание и размер гражданского иска потерпевшей Ё.И.Б.. на сумму 5.000 рублей обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Ё.И.Б. в полном объеме в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Турлапова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Турлапова А.Г. под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания до постановления приговора, т.е. с 13.10.2017 по 17.12.2017.

Меру пресечения Турлапову А.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с Турлапова Алексея Геннадьевича в пользу Ё.И.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии правоустанавливающих документов ИП и копию договора аренды помещения от 01.04.2017 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий           Е.А.Жукова