Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-644/2017 | Грабеж

дело № 1-644/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                   05 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого Панаид А.В., защитника Галашева А.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 12.02.2004 Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 25.02.2004 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2004 Омским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 частично присоединены наказания по приговорам от 12.02.2004 и 25.02.2004 Кировского районного суда г. Омска, всего к отбытию 14 лет лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2011 приговор изменен, всего к отбытию 13 лет 10 месяцев лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2016 освобожден условно-досрочно 08.07.2016 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Панаид А.В. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

26.05.2017 около 17 часов 15 минут, находясь на территории ООО «АСК» по адресу: <адрес> Панаид А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Панаид В.В., осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договорились между собой на открытое хищение чужого имущества с данной территории, согласно которому Панаид А.В. должен будет перепрыгнуть через забор, огораживающий территорию ООО «АСК», а Панаид В.В. должен будет перекинуть ему мешки с похищенными им носками, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 3360 рублей, после чего Панаид А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления должен скрыться. Панаид А.В. и Панаид В.В., действуя открыто в присутствии охранника, взяв каждый по одному мешку с похищенными носками в количестве 84 пары, подошли к забору, ограждающему территорию ООО «АСК», где Панаид А.В. согласно ранее достигнутой договоренности перепрыгнул через забор, а Панаид В.В. перебросил ему через забор за пределы территории ООО «АСК» мешок с 36 парами носков. Однако Панаид А.В. и Панаид В.В. не довели до конца свой умысел на открытое хищение имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, похищенное ими было изъято. Своими действиями Панаид А.В. покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панаид А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 26.05.2017 его брату позвонил знакомый Михаил, сказал, что можно подработать. Он со своим братом ФИО2 ФИО3 поехал на территорию АСК, зашли на территорию через магазин «Немецкий Поселок». Миша со своим другом там разгружали мешки. ФИО2 ФИО3 сказал, чтобы он пошел домой, т.к. он был сильно пьяный. После он пошел в раздевалку и там засн<адрес> и пошел искать брата, когда нашел брата, рядом с тем стоял охранник, который говорил брату, чтобы тот вернул мешки. Брат сказал ему, чтобы он взял один мешок. Взяв мешок, он обратился к брату с предложением вернуть мешок и пойти домой, но брат ответил отказом. После они пошли в сторону выхода, но их не выпустил с территории охранник, тогда он перепрыгнул через забор, следом за ним упал мешок. Он не стал поднимать мешок, а пнул его к забору. Сам пошел в сторону от забора. Прошел метров 200-300 и его задержали сотрудники полиции, спросили где мешок, он показал им мешок. Его брата задержали на территории АСК.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Панаид А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда он подошел к брату рядом с которым были мешки, то Панаид В.В. сказал ему, что похитил данные мешки с носками со склада, при этом передал ему один мешок, также Панаид В.В. пояснил ему, что они пойдут в сторону забора, где он сможет перепрыгнуть через забор, а Панаид В.В. перекинет ему мешки с носками, после чего он должен будет скрыться с похищенным имуществом. После того как он перепрыгнул через забор, брат ему перекинул один мешок, он взял его и собрался идти домой, когда увидел полицейский автомобиль, то бросил мешок рядом с забором и начал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-35, 105-106).

Оглашенные показания подсудимый Панаид А.В. не подтвердил, указав, что следователь написал данные показания по показаниям его брата Панаид В.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует склад на территории ООО «АСК» по адресу: <адрес>. В связи с затоплением склада, решил перевезти товар на соседний склад. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал на территорию склада. Двое работников ООО «АСК» помогали переносить товар. Он спросил, есть ли знакомые, которые могут помочь перенести товар. Ответил положительно, через некоторое время к складу подошли двое мужчин, одного звали ФИО3, второго не знает. Так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то он отказался от их услуг. Второй мужчина сразу же ушел, ФИО3 остался сидеть возле склада. Около 17 часов он уехал, а около 18 часов ему позвонила Маляренко, сообщила, что ФИО3 и второй мужчина идут по территории ООО «АСК» с его товаром в пакетах, сказала, что вызвала полицию. Прибыв в отдел полиции, он узнал, что были похищены 84 пары мужских носков. Общая сумма ущерба составляет 3360 рублей (т. 1 л.д. 49-51, 76-77).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в АСК охранником. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и пошел на обход территории. ФИО2 в пьяном виде, сказал, чтобы тот уходил. Панаид В. пошел в сторону и из-за мусорного бака достал пакет, пакет порвался, после чего Панаид В. разложил вещи в два мешка. Он сказал Панаиду В., чтобы тот никуда не шел и сообщил о нем старшей смены Маляренко, а та вызвала полицию. Потом появился подсудимый, который подошел к Панаиду В. Он не стал выпускать их с территории. Подсудимый сказал, чтобы Панаид В. бросил мешки. Потом Панаид В. взял один мешок, а подсудимый другой мешок и пошли в сторону конторы, он шел за ними сзади. У конторы подсудимый и его брат посидели, поговорили, затем подсудимый перепрыгнул через забор, его брат кинул мешок через забор. Потом приехала полиция, Панаида В. забрала полиция и поехали искать подсудимого.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым старшая смены Маляренко крикнула подсудимому, находившемуся за забором «Стой».

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что не помнит, чтобы Маляренко крикнула подсудимому, находившемуся за забором «Стой», так как она не могла видеть, что за забором делал подсудимый.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает старшей смены ООО «АСК», сторож Кузьмин пошел на обход территории, увидел подсудимого и его брата ФИО2 В., стал выгонять их с территории. Позвонил ей, она вызвала полицию. Потом она вышла на улицу и увидела подсудимого и его брата, в руках у них были мешки. Подсудимый и его брат пошли в сторону конторы. Потом подсудимый перепрыгнул через забор. Затем приехала полиция, задержала и увезла брата подсудимого. Она не пыталась остановить подсудимого, когда он прыгнул, не кричала ему.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 26.05.2017 от оперативного дежурного поступило сообщение, что в Немецком поселке на территории находятся посторонние люди. Они приехали на место, где их встретил сторож. Сторож указал место, где находится посторонний человек. Возле забора стоял мужчина, рядом с ним был мешок, данного мужчину они посадили в машину и поехали в отделение полиции. Выезжая с территории, увидели бегущего с мешком мужчину, который, увидев их, кинул мешок и пошел пешком. После чего они задержали данного мужчину, вызвали и стали ждать следственную группу. Первого они задержали мужчину на территории, затем другого за территорией.

Свидетель Панаид В.В. суду показал, что его позвали работать в АСК. Он с братом приехали к магазину «Немецкий поселок», подошли к складу, там он дождался пока рабочие уйдут, взял мешок с носками, а т.к. он порвался, разложил носки в 2 мешка. Потом пошел в сторону забора, где его остановил охранник, через какое-то время к нему подошел брат и он отдал брату один мешок, после они пошли в сторону административного корпуса. Он сказал брату, чтобы тот перепрыгнул через забор и шел домой. Брат перелез через забор, следом он кинул мешок. После к нему подъехали сотрудники полиции и его задержали. С братом о краже мешков он не договаривался, сказал ему, что за работу заплатили носками, но брат заподозрил, что носки украдены им.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26.05.2017 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут совершили хищение его имущества на сумму 3360 рублей (т. 1 л. д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра Панаида В.В., у него изъят мешок с 8 упаковками по 6 пар носков в каждой, всего 48 пар (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, территория ООО «АСК» расположена по адресу: <адрес>, ограждена бетонным забором. Вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт. На территории расположены складские помещения. За территорией в 3 м. от забора под деревом обнаружен мешок с 36 парами носков, который изъят (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно накладной Потерпевший №1 приобрел носки в количестве 1200 штук по цене 40 рублей за пару (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят мешок, в котором находились 8 упаковок с носками (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно акту инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в наличии было 1116 пар носков (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра, в мешке, изъятом у Панаид В.В., находится 48 пар носков, в мешке, обнаруженном за забором, находится 36 пар носков (т. 1 л.д. 81-83). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84).

Действия Панаид А.В. суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора Панаид А.В., совместно с Панаид В.В. по предварительному сговору совершил покушение на открытое хищение имуществ, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3360 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельств.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает установленным тот факт, что Панаид А.В. понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для иных лиц, носят открытый характер.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что подсудимый и его брат разговаривали между собой, прежде чем подсудимый перепрыгнул через забор и его брат перебросил ему мешок. Указанное полностью согласуется с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия о том, что он с братом договорились между собой на хищение мешков с носками, что ему необходимо перепрыгнуть через забор, затем с похищенным скрыться. Данные показания также подтверждаются действиями подсудимого и его брата, которые фактически совершали совместные и согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества и возможности скрыться с ним.

Квалифицируя действия Панаид А.В., как покушение, суд исходит из того, что часть объективной стороны преступления по изъятию имущества подсудимым была выполнена, однако возможность распорядиться похищенным не наступила, ввиду задержания его и брата. Поскольку преступные действия подсудимого не были завершены по независящим от него обстоятельствам, поэтому добровольного отказа от совершения преступления суд не усматривает.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Панаид А.В. в совершенном им преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и стороны защиты о недоказанности вины Панаид А.В. в инкриминируемом деянии, не основаны на исследованных судом доказательствах и признаются судом несостоятельными.

Преступление, совершенное Панаид А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Панаид А.В. характеризуется отрицательно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учетах не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панаид А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В действиях Панаид А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Панаид А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному подсудимым.

Суд не находит оснований к назначению Панаид А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания Панаид А.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление Панаид А.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 19.04.2004, в связи с чем условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Панаид А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9740 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Панаид А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 19.04.2004.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 19.04.2004, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панаид А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислять с 05.10.2017 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01.09.2017 по 04.10.2017 включительно.

Взыскать с Панаид А.В. процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 9740 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательства по делу решена приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                   М.Ю. Кармацкий