Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-627/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 декабря 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре Кемалове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Гайдук Г.С.,

подсудимого Архангельского Н.С.,

защитника - адвоката Каплич Ж.В.,

представившей удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Архангельского Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

он, 26 июля 2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где имея умысел направленный на отрытое хищение чужого имущества, во исполнении своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от ранее неизвестного ему Л., попытался вырвать из его руки принадлежащую потерпевшему сумку, но получив на свои действия отпор, умышлено, с целью подавления воли Л. к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов по голове, от которых потерпевшей упал на землю, и которые причинили ему физическую боль, после чего он (Архангельский) открыто похитил из правой руки потерпевшего сумку-барсетку, стоимостью с учетом износа 300 рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшему вещи и документы, а именно: общегражданский паспорт гражданина РФ на имя Л., свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес> на имя Л., ключи от квартиры в количестве 3 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг иксковер 2370», с установленной в нем штатной аккумуляторной батареей, общей стоимостью 3 120 рублей и с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 100 рублей, с балансовым остатком на счету 500 рублей, и с места преступления скрылся.

Таким образом, он (Архангельский Н.С.) своими преступными действиями причинил потерпевшему Л., согласно заключения эксперта №484 от 18.08.2016 года, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же причинил потерпевшему Л. незначительный материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей.

Подсудимый Архангельский Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ночью 26 июля 2016 года он, вместе со своим знакомым Е., гулял по район и употреблял спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут, он и Е. проходили мимо <адрес>, и услышав женские крики о помощи, побежали на помощь. Пробежав вдоль дома, они увидели, что около гаражей, стоит женщина и кричит, а мужчина удерживает ее руками за талию. Женщина, увидев их, вырвалась из рук мужчины, которым впоследствии оказался Л., и побежала в глубь двора, а он и Е. подбежали к мужчине и нанесли ему несколько ударов, от которых мужчина упал на землю. В тот момент Л. крикнул, что убежавшая женщина является его женой, и он с ней просто поссорился. Услышав сказанное, он и Е. сразу же перестали его бить. После этого Е. развернулся и пошел <адрес>, а он (Архангельский), заметив, что рядом с Л. на земле лежит сумка - барсетка черного цвета, остался рядом с Л., решив похитить барсетку. Взяв с земли данную барсетку, он побежал догонять Е.. При этом никакого физического насилия в отношении мужчины он не применял, и никаких ударов ему не наносил. Когда он догнал Е. и тот, увидев у него в руках сумку, принадлежащую Л., спросил, зачем он ее взял, то он (Архангельский) пояснил, что это компенсация за потраченные силы. Через несколько дней он решил продать мобильный телефон, который находился в похищенной барсетке. Продать телефон он попросил Е., который отдал ему 600 рублей за проданный телефон.

Виновность Архангельского Н.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными показаниями Архангельского Н.С., данными им в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением УПК РФ, в присутствии защитника, и согласно которым после того как от потерпевшего отошел Е. он (Архангельский Н.С.), для того, чтобы потерпевший не оказал сопротивления, несколько раз ударил его по голове, после чего похитил барсетку (т. 1 л.д. 93-96);

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что, 26 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он со своей супругой возвращался домой. Примерно в 06 часов 26 июля 2016 года, <адрес> у них возник конфликт, в ходе которого супруга стала громко кричать и ругаться. На ее крики прибежали два молодых человека, которые стали наносить удары по разным частям тела и лицу от чего он упал на землю. Жена, увидев молодых людей убежала в сторону дома. Лежа на земле, он сказал нападавшим, что убежавшая женщина является его супругой, после чего молодые люди прекратили его избивать. Один из нападавших сразу отошел от него и направился сторону <адрес>, а другой молодой человек, которым впоследствии оказался Архангельский Н.С., нанес несколько ударов и попытался вырвать барсетку которую он (Л.) держал в руке, но так как у него это не получилось, то Архангельский Н.С. еще несколько раз ударил его, после чего забрал барсетку. (т.1 л.д. 25-27, 134-135);

- оглашенными и проверенными показаниями свидетеля О. согласно которым 26.07.2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, она с мужем Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой. Возле <адрес>, у них с мужем возник конфликт, и она стала звать на помощь. В этот момент, она заметила, что с противоположной стороны дома в их сторону бегут двое неизвестных молодых человека, при этом ее муж, заметив их, сразу же ее отпустил, и она отбежала от него в сторону дома, где стала наблюдать за происходящим. После этого, указанные молодые люди подбежали к ее мужу, стали ему что-то говорить, а потом один из молодых ребят ударил мужа по лицу, от чего тот упал на газон. Затем молодые люди стали наносить ему удары руками по различным частям тела, что происходило дальше, она не видела, так как ушла домой. Через какое-то время домой вернулся Л., и она заметила, что он избит. Позже со слов мужа ей стало известно, что после окончания драки один из молодых людей, попытался вырвать у него из правой руки принадлежащую ему сумку-барсетку, но это у него не получилось, после чего молодой человек несколько раз ударил его руками по голове и, вырвав у него из руки сумку, скрылся (т.1, л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Е. из которых следует, что ночью 26 июля 2016 года он находился вместе со своим другом Архангельским Н.С., с которым гулял по району и пил пиво. Примерно в 06 часов 00 минут, он и Архангельский проходили <адрес>, и услышали, как какая-то женщина громко кричала и звала на помощь. Они побежали на крики о помощи и увидели, что около гаражей, стоит женщина и кричит, а ее удерживает руками за талию, мужчина. Женщина, увидев их, вырвалась из рук мужчины и убежала, а он и Архангельский подбежали к мужчине, и стали его спрашивать, зачем он обижает женщину. Поскольку мужчина им ничего не ответил, они с Архангельским стали наносить удары руками мужчине по различным частям тела, от чего мужчина упал на землю. В какой-то момент мужчина крикнул, что убежавшая женщина является его женой, и они просто поссорились. После таких слов он (Е.) и Архангельский перестали бить мужчину. Он (Е.) развернулся и пошел в <адрес>, так как никаких претензий к мужчине не имел, а Архангельский остался рядом с мужчиной. Оглянувшись, он (Е.) увидел, как Архангельский, попытался вырвать из руки потерпевшего барсетку, но это у него не получилось, после чего Архангельский несколько раз ударил мужчину по голове кулаком, и, вырвав из руки потерпевшего барсетку, побежал в его сторону. Когда Архангельский догнал его, то он (Е.) поинтересовался у Архангельского, зачем тот забрал сумку у мужчины, на что Архангельский ему ответил, что это не его дело и это его компенсация за потраченные силы. Через несколько дней, Архангельский передал ему сотовый телефон «Самсунг» и попросил срочно его продать, так как ему нужны были деньги. Переданный ему Архангельским телефон он в тот же день продал в скупку телефонов расположенную в <адрес>, получив за него деньги в сумме 600 рублей, которые вечером этого же дня передал Архангельскому;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В., <данные изъяты>, согласно которым ему поступила информация, о том, что 26 июля 2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, неустановленные лица находясь на улице по адресу: <адрес>, применив насилие неопасное для жизни и здоровья к Л. открыто похитили у него сумку с имуществом и документами, в том числе сотовым телефоном «Самсунг иксковер 2370» IMEI: №, после чего, скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей. Им проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий направленных на розыск лиц совершивших преступление, однако принятыми мерами данных лиц установить не представилось возможным. 27 июля 2016 года, по данному факту СО при ОВД <адрес>, было возбужденно уголовное дело, в рамках которого в отделение уголовного розыска ОМВД РФ <адрес>, из следственного отделения поступило поручение о производстве отдельных следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лиц совершивших вышеуказанное преступление, исполнение которого было поручено ему и оперуполномоченному их подразделения Б. После чего, в соответствии с полученным поручением, им на основании полученного в <адрес>, соответствующего постановления, в компании ОАО «<данные изъяты>», был изъят СиДи диск с детализацией входящих и исходящих соединений за период времени с 26 июля 2016 года по 06 августа 2016 года, с похищенного телефона «Самсунг иксковер 2370» IMEI: №, принадлежащего Л. Из детализации следовало, что после хищения указанного телефона в него была установлена новая сим-карта оператора ОАО «<данные изъяты>» абонентский номер №, с которого, неоднократно осуществлялись исходящие телефонные звонки. В ходе дальнейших проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из компании ОАО «<данные изъяты>» была получена информация о принадлежности вышеуказанного абонентского номера и было установлено, что данная сим-карта зарегистрирована на А. проживающую по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>. После этого, им совместно с оперуполномоченным Б. проводился ряд мероприятий по установлению места нахождения А. для получения с нее соответствующих объяснений и обеспечения ее явки в следственный отдел для дачи показаний. В ходе изучения личности А. было установлено, что совместно с ней зарегистрирован ее сын Архангельский Н.С. <данные изъяты>, который ранее привлекался к уголовной ответственности в 2008 году по ч. 2 ст. 162 УК совместно с Е. <данные изъяты>, в связи с чем, им совместно с оперуполномоченным Б. были приняты меры по их розыску. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий направленных на розыск похищенного имущества принадлежащего Л., при проверки ломбардов и мастерских по скупке и ремонту сотовых телефонов, ими в мастерской по ремонту телефонов расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен похищенный телефон «Самсунг иксковер 2370» IMEI: №, который находился у работника указанной мастерской Ш., который пояснил, что в конце июля 2016 года, молодой человек представившийся Е. продал ему данный сотовый телефон за 600 рублей. 04 октября 2016 года, им (В.) совместно с оперуполномоченным ВоеводкинымА.Ю. по адресу: <адрес>, по подозрению в совершениивышеуказанного преступления в отношении Л., были задержаны Архангельский Н.С. и Е. По доставлению в отделение полиции с Архангельского Н.С. и Е. были получены объяснения, в входе которых Архангельский от дачи объяснений отказался, а Е. пояснил, что 26.07.2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, он совместно с Архангельским Н.С. находился по адресу: <адрес>, где они услышали женские крики о помощи, после чего увидели как ранее им неизвестный Л. удерживает какую-то женщину. Они подошли к нему и между ними и Л. произошла драка, после которой он (Е.) отошел в сторону, а Архангельский Н.С. еще несколько раз ударив Л., вырвал у него из рук сумку (т.1, л.д.138-140);

- оглашенными с согласия сторон показаниями М. и К., которые аналогичны по смыслу, и из которых следует, что 04.10.2016 года, они участвовали в качестве понятых в ОМВД РФ <адрес>, при процедуре опознания. Перед началом опознания, им разъяснили их права, после чего в кабинет был приглашен ранее ему неизвестный молодой человек, представившейся Архангельским Н.С., которому было предложено занять любое место среди статистов предъявляемых для опознания и Архангельский Н.С. выбрал место рядом со стеной под номером 1. Затем в кабинет было приглашено опознающие лицо, а именно Л., где ему так же были разъяснены его права, а затем следователем задан вопрос видел ли он кого- нибудь из представленных ему на опознание лиц и если да, то при каких обстоятельствах. После этого Л. осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице находящимся под номером один, он опознал человека, который 26.07.2016 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, избил его и отобрал у него барсетку с личными вещами и документами. Так же Л. заявил, что опознает напавшего по внешним данным, а именно по чертам лица. После этого опознанному было предложено представиться, и он сообщил что является Архангельским Н.С.. Следователь спросил у Архангельского Н.С. слышал ли он показания Л. и подтверждает ли он их. Архангельский ответил, что показания Л. слышал, но их не подтверждает. Затем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе опознания (т.1, л.д.88-89, 90-91);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., согласно которым он работает в мастерской по ремонту одежды, обуви, где в частном порядке занимается ремонтом мобильных телефонов и иногда приобретает их, для собственного пользования или дальнейшей перепродажи. Мастерская располагается по адресу: <адрес>. В конце июля в мастерскую пришел молодой человек, который предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе черно-красного цвета за 600 рублей. Он (Ш.) осмотрел телефон, его состояние его удовлетворило, и он решил его купить, и попросил у молодого человека паспорт и документы на телефон, на что тот ответил, что паспорта с собой он не носит, а документов на телефон у него нет. После чего, он (Ш.) попросил у него оставить свои координаты и тот самостоятельно написал на бумажке сою фамилию и имя «Е.», а также сказал, что проживает на <адрес>. После этого он приобрел у Е. телефон за 600 рублей. 15 августа 2016 года он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI: №, сообщив о его происхождении. То, что выданный им телефон, был ранее украден, он не знал (т.1, л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля А. пояснившей что Сим-карту «Билайн» с абонентским номером № она приобрела на свое имя, после чего передала ее в пользование Архангельскому;

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и Архангельским Н.С., в ходе которой Е. пояснил, что видел как Архангельский, попытался вырвать из руки потерпевшего барсетку, но это у него не получилось, после чего Архангельский несколько раз ударил мужчину по голове кулаком, и вырвал из руки потерпевшего барсетку. Архангельский Н.С. пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, барсетку похитил без применения физического насилия к потерпевшему (л.д.172-176);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и Архангельским Н.С., в ходе которой потерпевший пояснил, что Архангельский после того как у него не получилось вырвать барсетку из правой руки, нанес ему (Л.) несколько ударов по голове, после чего воспользовавшись беспомощным положением вырвал из руки барсетку. Архангельский Н.С. пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, барсетку похитил без применения физического насилия к потерпевшему (л.д.177-181);

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 июля 2016 года, примерно в 06 часов по адресу <адрес> открыто похитили мобильный телефон, паспорт ключи от квартиры, документы о регистрации (т.1 л.д.2);

- телеграммой из № поликлиники, куда 26.07.2016 года обратился за медицинской помощью Л. Со слов Л. он был избит в 06 часов этого же дня неизвестными. В ходе осмотра у Квашина обнаружены <данные изъяты> (т.1 л.д. 6);

- планом-схемой места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом добровольной выдачи СД диска с детализацией входящих и исходящих соединений (т.1 л.д. 31);

- справкой о том, что номер № зарегистрирован на А. (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра гарантийного талона на похищенный телефон самсунг ( т.1 л.д.36-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – гарантийный талон на телефон Самсунг (т.1 л.д.40);

- протоколом личного досмотра в ходе которого Ш. добровольно выдал сотовый телефон марки Самсунг (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг, похищенного у Л., который он опознал по внешнему виду и Имей номеру (т.1 л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – мобильного телефона Самсунг (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший Л. опознал Архангельского Н.С. как, лицо которое напало на него 26.07.2016 года и открыто похитил барсетку (т. 1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра СД диска с детализацией входящих и исходящих соединений с похищенного у Л. мобильного телефона Самсунг (т.1 л.д.126-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД диска с детализацией входящих и исходящих соединений с похищенного у Л. мобильного телефона Самсунг (т.1 л.д.131-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №484 от 18.08.2016 года, из выводов которой следует, что у потерпевшего Л. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.168-169).

Суд квалифицирует действия Архангельского Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается заключением эксперта, из выводов которого следует, что полученные потерпевшим телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Суд также не может согласиться с версией стороны защиты о том, что действия Архангельского Н.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый никакого насилия к потерпевшему не применял, так как из показаний потерпевшего и свидетелей Е., О. и В. и протоколов очных ставок следует, что Архангельский Н.С., при хищении барсетки, применил насилие, а именно несколько раз ударил потерпевшего по голове и только после этого отнял барсетку. Не доверять указанным показаниям или ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, поскольку все свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия давали непротиворечивые и последовательные показания, изобличающие Архангельского Н.С. в совершении преступления. Также по этим основаниям несостоятельны и доводы защиты о том, потерпевший неадекватно воспринимал обстановку, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не имел возможности оказать какое-либо сопротивление.

Вина Архангельского Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и его первоначальными показаниями, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что хищение барсетки происходило с применением насилия. Утверждения Архангельского Н.С. о том, что эти показания были получены под давлением, и он их удостоверил не читая, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о сомнительных показаниях свидетеля Е. также несостоятельны, так как в отношении него уголовное дело не возбуждалось, при опознании потерпевший не указал на него как на лицо, похитившее барсетку, а поэтому у Е. не имелось оснований для дачи ложных показаний с целью уйти от уголовной ответственности.

Вместе с этим суд считает, что количество нанесенных Архангельским Н.С. потерпевшему ударов не влияет на квалификацию содеянного, однако, суд полностью доверяет именно показаниям потерпевшего и свидетеля О., которые они дали в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обстоятельства совершенного преступления они в тот момент лучше помнили, и давали следователю последовательные и непротиворечивые показания, с которыми они были ознакомлены, и которые удостоверены их подписями без каких-либо замечаний.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания, данные о личности Архангельского Н.С., который частично признал вину в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, болеет туберкулезом, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие судимости за преступление, совершенное Архангельским Н.С. в возрасте до восемнадцати лет, которая не образует рецидива преступлений и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к Архангельскому Н.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

Учитывая данные о личности Архангельского Н.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Архангельского Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Архангельскому Н.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения

Срок отбывания наказания Архангельского Н.С. исчислять с зачетом предварительного заключения под стражей с 04 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на похищенный у потерпевшего Л. мобильный телефон «Самсунг иксковер 2370» ИМЕЙ: № и сотовый телефон «Самсунг иксковер 2370» ИМЕЙ: «№» с установленной в нем штатной аккумуляторной батареей имеющей буквенные обозначения «№», находящиеся в <адрес> возвратить потерпевшему Л. по принадлежности; СиДи диск с детализацией входящих и исходящих соединений с похищенного телефона ИМЕЙ: №, находящийся в <адрес>, хранить в течение срока хранения уголовного дела; ответ на запрос из компании ОАО «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: