Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-623/2017 | Грабеж

Дело № 1- 623/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2017

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г.,

потерпевшего П.,

подсудимого Махнина Н.Д., защитника-адвоката Евдокимова А.С.,представившего удостоверение № 5844 и ордер № н060347 от 29.05.2017,

при секретаре Спириной Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнина Н.Д., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 08.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнин Н.Д. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин., Махнин Н.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в сквере у <адрес>, нанес один удар ногой в область левой ноги П., а затем с силойтолкнул потерпевшего руками, отчего последний упал на землю с высоты собственного роста, причинив П. кровоподтек верхней трети левого бедра по внутренней поверхности, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, открыто похитил мобильный телефон "***" стоимостью 800 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "***", материальной ценности не представляющей, а всего, имущества на общую сумму 800 рублей, принадлежащего П., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Махнин Н.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ударил потерпевшего П., и когда тот упал, у него из кармана выпал телефон "***", который он забрал.

Из оглашенных показаний Махнина Н.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать телефон у П., он ударил П. ногой по его левой ноге и толкнул руками, П. упал на землю,у него из кармана куртки выпал мобильный телефон «***», пока потерпевший лежал на земле, он взял телефон. П. просил вернуть ему телефон, на что он сказал, что телефон не отдаст (л.д. 191-193).

Вина Махнина Н.Д. в совершении преступления также подтверждается доказательствами:

В суде потерпевший П. показал, что в конце весны 2016 г. Махнин Н.Д., применив к нему насилие, открыто похитил у него сотовый телефон марки " ***",

Из оглашенных показаний на предварительном следствии потерпевшего П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес> в Приморском районе Санкт –Петербурге Махнин Н.Д. распивал спиртные напитки, потребовал передать ему мобильный телефон, он отказался, Махнинударил его ногой по его левой ноге. Толкнул, он упал на землю, у него из кармана куртки выпал мобильный телефон «***», который забрал Махнин(л.д. 125-128),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Л. (помощника оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела личный досмотр задержанной К., у которой был изъят мобильный телефон " ***", о чем составила протокол (л.д.201-202),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Ф. ( оперуполномоченного 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт 11етербурга) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махнин Н.Д. написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у д,<адрес>, применив насилие, открыто похитил у П., мобильный телефон (л.д. 165-166),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. сообщил, что Махнин Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес>, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон «***» стоимостью 800 рублей(л.д.117),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в органы полиции поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ о получении П. телесных повреждений (л.д.120),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ПТП № Санкт Петербурга обратился П., которому поставлендиагноз: <данные изъяты> (л.д. 121),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что П. установлены: <данные изъяты>. Кровоподтеки не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения., не причинившие вред здоровью (л.д. 139-141),

- копией протокола личного досмотра К. о том, что в ходе досмотра у нее обнаружен и изъят мобильный телефон ***, при этом, она пояснила, что телефон ейподарил Махнин П.Д.ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 144),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Махнин Н.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, на аллее, применил насилие и открыто похитил у П. мобильный телефон марки «***» (л.д. 186-187),

После осмотра в установленном УПК РФ порядке, мобильныйтелефон *** признан вещественным доказательством (л.д.167-168).

Все исследованные судом доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Потерпевший П. в судебном заседании, на предварительном следствии, пояснил об обстоятельствах хищения у него телефона и применения к нему насилия со стороны Махнина Н.Д..

Показания потерпевшего также согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями Махнина Н.Д. в суде об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего.

Протокол явки с повинной не вызывает сомнений, так как он оформлен в соответствии с законом, изложенные в них данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Махнина Н.Д. на предварительном следствии также свидетельствует о том, что он открыто похитил у потерпевшего П. мобильный телефон, при этом, с целью его хищения, применил к нему насилие.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенного, суд содеянное подсудимым Махниным Н.Д. квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ какоткрытое хищение чужого имущества ( грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Махнин Н.Д. <данные изъяты> (т.1 л.д. 219, 221).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.08.2016, Махнин Н.Д. <данные изъяты> ( т.1 л.д. 225-231).

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает Махнина Н.Д. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияние на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Махнин Н.Д. не судим, социально адаптирован, на момент задержания был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махнину Н.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (п. "и ч. 1), <данные изъяты>, а также признает признание им вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления Махнин Н.Д. употреблял алкогольные напитки. На это обстоятельство указано и в заключениикомиссии экспертов № от 05.08.2016.

Вместе с тем, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Махнина Н.Д. и способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Махнину Н.Д. как об этом указано в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Махнин Н.Д. совершил тяжкое преступление.

Фактические обстоятельства по делу таковы, что суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Совокупность смягчающих наказание Махнину Н.Д., обстоятельств, не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Махнину Н.Д. должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.При определении срока этого наказания суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправлениеМахнина Н.Д. возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 48 УК РФ, в виде штрафа подсудимому не назначается с учетом его материального положения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Махнину Н.Д. суд также считает возможным не назначать, поскольку его исправление возможно при отбытии им только основного наказания.

В период рассмотрения уголовного дела мера пресечения Махнину Н.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. С целью исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, Махнину Н.Д. меру пресечения надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Махнина Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Махнину Н.Д. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Махнина Н.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Махнину Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Махнина Н.Д. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: мобильный телефон "***", переданный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, возвратить законному владельцу П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья