Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-623/2014

Дело № 1-623/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 сентября 2014 года

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Новиков К.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Трегуб О.А.,

переводчика Накаш А.Х.,

при секретаре Каюмовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО58, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, квартал Мохаммади, здание «Шофог», кв. ФИО18, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО19 ст. ФИО20 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудсаз М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рудсаз М. в период времени, предшествующий примерно ФИО21 часам ФИО22 минутам ФИО23 июня 2014 года, в неустановленном месте из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества. Согласно своей преступной роли, ФИО24 июня ДД.ММ.ГГГГ года около ФИО25 часов ФИО26 минут Рудсаз М. совместно с неустановленным соучастником на автомобиле «Рено Логан», гос. рег. знак. А ФИО27 ХР ФИО28 рус, принадлежащем ЗАО «Сервис Глобус», которым управлял Рудсаз М., подъехал по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. ФИО29, припарковав указанный автомобиль неподалеку от автомобиля «АФ-ФИО30 HYUNDAI», гос. рег. знак Т ФИО31 КУ ФИО32 рус, принадлежащего ФИО6, за рулем которого находился ранее ему незнакомый ФИО7, после чего согласно преступному плану вышел из салона указанного автомобиля «Рено Логан» с картой <адрес> в руках, подошел к пассажирской двери автомобиля «АФ-ФИО33 HYUNDAI», где на пассажирском находился ФИО8, и попросил показать ему маршрут движения к кафе «Халял» и отделению «Сберегательного Банка» на карте, тем самым отвлекая внимание водителя ФИО7 и пассажира ФИО9 от действий неустановленного соучастника, а также наблюдал за окружающей обстановкой, имея возможность предупредить неустановленного соучастника об опасности и необходимости скрыться с места совершения преступления. Тем временем неустановленный соучастник преступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Рудсаз М., подошел к открытой передней водительской двери указанного автомобиля «АФ-ФИО34 HYUNDAI» и незаметно для ФИО7 похитил из левого кармана надетой на последнем куртки кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме ФИО35 рублей, после чего вытащил из кошелька указанные денежные средства. Однако в этот момент совершаемое хищение стало очевидным для ФИО7, который, пресекая противоправные действия Рудсаз М. и неустановленного соучастника, выхватил кошелек из рук последнего и проверил его содержимое, обнаружив, что в кошельке отсутствуют ранее находившихся в нем денежные средства в сумме ФИО36 рублей, а Рудсаз М. и неустановленный соучастник, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО7, подбежали к припаркованному недалеко автомобилю «Рено Логан», гос. рег. знак. А ФИО37 ХР ФИО38 рус, и с похищенным на данном автомобиле скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме ФИО39 рублей.

Подсудимый Рудсаз М. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

После консультации с защитником Рудсаз М. добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, которое судом удовлетворено, поскольку наказание за деяние, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, Рудсаз М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Суд квалифицирует действия Рудсаз М. по п. «а» ч. ФИО40 ст. ФИО41 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Рудсаз М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: не судим, в следственном изоляторе характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудсаз М., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, неработающей жены и родителей-пенсионеров, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рудсаз М., суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого Рудсаз М. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изменение категории указанного преступления согласно ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ.

В соответствии с ч. ФИО44 ст. ФИО45 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Рудсаз М. возможно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. ФИО46 ст. ФИО47 УК РФ отбывание наказания Рудсаз М. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО48 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать РУДСАЗ МЕХДИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. ФИО49 ст. ФИО50 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рудсаз М. исчислять с зачетом предварительного заключения со дня его фактического задержания с ФИО51 июня 2014 года.

Меру пресечения в отношении Рудсаз М. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – ответ на запрос от ФИО52 из ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о прохождении автомобиля «Рено Логан SP», гос. рег. знак А ФИО53 ХР ФИО54 рус, через зоны контроля аппаратно-программных комплексов «Поток» ФИО55 и ФИО56, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. ФИО57 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья