Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-608/2015

Уг. дело №1-608/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 декабря 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Подорогиной С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Менчикова Л. и его защитника – адвоката Федоровой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колник М.П. и его защитника адвоката Гаврюшенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Менчикова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 15 апреля 2016 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и

Колник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 19 февраля 2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 марта 2016 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менчиков Л., Колник М.П. каждый, виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Так они, Менчиков Л. и Колник М.П. в неустановленное время в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

После чего, действуя во исполнении задуманного, 23 сентября 2016 года, в вечернее время суток, Менчиков Л. и Колник М.П., совместно находясь возле железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомого им (Менчикову Л. и Колник М.П.) ФИО7, с которым стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 50 минут 23 сентября 2016 года, ФИО7 решил уйти домой, однако Менчиков Л. и Колник М.П. увидели у ФИО7 мобильный телефон, в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 490 рублей, со вставленными сим-картами оператора сотовой связи Билайн и МТС, не представляющими для потерпевшего материальной ценности и планшетный компьютер, в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 790 рублей, со вставленными сим-картами оператора сотовой связи Билайн и Мегафон, не представляющими для потерпевшего материальной ценности и в этот момент у них Менчикова Л. и Колник М.П. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, после чего Менчиков Л. попросил Черухина В.В. посмотреть имущество принадлежащее последнему. ФИО7, не собираясь передавать свое вышеуказанное имущество, в своих руках стал демонстрировать указанный выше мобильный телефон и планшетный компьютер. В этот момент Менчиков Л., действуя из корыстных побуждений, стал вырывать у потерпевшего планшетный компьютер, при этом оттолкнув ФИО12 от себя. В этот момент Колник М.П. подойдя к потерпевшему, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы (в височную часть), от которых последний потерял равновесие и упал на землю, не оказывая сопротивления нападавшему, при этом, выронив из рук свое вышеуказанное имущество. Менчиков Л. и Колник М.П., совместно продолжая свои преступные деяния, с целью беспрепятственного завладения имуществом, принадлежащим ФИО7, вдвоем стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Таким образом, Менчиков Л. и Колник М.П. причинив совместными действиями ФИО7, согласно выводам эксперта № от 15 октября 2016 года, телесные повреждения в виде: согласно справке из ГП № 218 ДЗМ от 24 сентября 2016 года – ушиб мягких тканей лица слева. Согласно выводам экспертов, каких-либо телесных повреждений у ФИО7 в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей лица слева, отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей лица слева» судебно-медицинской оценке не подлежит, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО7 После чего, относясь к результатам совершенного противоправного деяния безразлично, Менчиков Л. и Колник М.П., совместно подняли с земли имущество принадлежащее потерпевшему и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 280 рублей 00 копеек.

Предъявленное обвинение Менчикову Л. и Колник М.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые Менчиков Л. и Колник М.П., каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали полностью, подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Данные ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление Менчиковым Л. и Колник М.П. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Менчикова Л. и Колник М.П., каждого из подсудимых по п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

Менчиков Л. с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по состоянию здоровья имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, материально помогает матери пенсионерке, и данные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает, что потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Менчикову Л., суд признает наличие рецидива преступлений.

Колник М.П. с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, материально помогает матери пенсионерке, и данные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также учитывает, что потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колник М.П., суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую подсудимым не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности подсудимого Менчикова Л., который ранее судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для применения альтернативных видов наказания, а также ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого Менчикова Л. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным применять к Менчикову Л. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Менчикову Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Менчикова Л. суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 1 л.д.168).

Исходя из обстоятельств дела, а также личности подсудимого Колник М.П., который ранее судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для применения альтернативных видов наказания, а также ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого Колник М.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным применять к Колник М.П., дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Колник М.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Колник М.П. суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (том 1 л.д.199).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Менчикова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Менчикову Л. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования, с момента фактического задержания с 25 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года.

Колник ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колник М.П. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования, с момента фактического задержания с 25 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

- планшетный компьютер марки <данные изъяты>), черного цвета, ИМЕИ: №; документы на покупку планшетного компьютера марки «<данные изъяты> черного цвета, ИМЕИ: №, документы на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>», черного цвета, ИМЕИ: №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности;

- чек на покупку планшетного компьютера марки «<данные изъяты>»), черного цвета, ИМЕИ: № и чек на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты> черного цвета, ИМЕИ: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: