Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-601/2017 | Грабеж

дело У

У

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием прокурора Трофиной И.А.,

подсудимого Жагарнаускас П.И.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Кардополова К.Ю., представившего удостоверение № 287 и ордер №2577 от 26.10.2017г.,

а также потерпевших Ильюкова В.Ф., Ильюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Жагарнаускас П.И., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего ООО «Марекан» жестянщиком, проживающего по адресу: Х, не судимого,

задерживаемого по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 13 августа 2017 года по 15 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жагарнаускас П.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года в утреннее время Жагарнаускас П.И. находился в Х у ранее знакомой Потерпевший №2, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя возникший умысел, Жагарнаускас П.И., находясь в квартире в указанное время, стал требовать у Потерпевший №2 передачи ему ценного имущества, однако, получив отказ, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №2, Жагарнаускас П.И. стал умышленно, с целью хищения имущества, наносить Потерпевший №2 удары руками по голове, применяя тем самым к Потерпевший №2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Жагарнаускас П.И. подошел к стоявшему на полке мебельной стенки телевизору марки «Akai» стоимостью 9000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №2, взял указанный телевизор, тем самым открыто его похитил. С места совершения преступления Жагарнаускас П.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей, а Потерпевший №2 – физическую боль.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по инкриминируемому преступлению не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. Жагарнаускас П.И. в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4698/д от 07.09.2017г. Жагарнаускас П.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное злоупотреблением опиоидами и психостимуляторами, синдром зависимости от опиоидов и психостимуляторов (наркомания). Во время совершения деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемся к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.133-135).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с 14.10.2006 г. с диагнозом: зависимость от опиоидов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Жагарнаускаса П.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

В то же время, учитывая отношение виновного к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого работы и постоянного места жительства, а также то, что согласно справке директора РНЦ ООО «Путь к жизни» после совершенного преступления он прошел курсы социальной адаптации от наркотической зависимости, продолжает посещать группы анонимных наркоманов, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление виновного возможно без реального его отбывания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать, полагая основного наказания достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Жагарнаускас П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жагарнаускасу П.И. считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением Жагарнаускаса П.И. возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Жагарнаускасу П.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, журнал гарантийных работ, телевизор «Akai», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; залоговый билет № 170163 от 13.08.2017 г., 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья: