Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-600/2013

Копия                                     1-600/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Захаровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> Шумило Н.В.,

подсудимого Меледина М.А.,

защитника – адвоката Тимофеевой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Новиковой О.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЕДИНА М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меледин М.А. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. Меледин М.А., находясь около остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, схватил дамскую сумочку, находящуюся в руках ФИО13., и во исполнение своего преступного умысла нанес последней неопределенное количество ударов кулаком своей правой руки в область ее лица, головы и туловища, с целью подавить активное сопротивление ФИО1, то есть применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, не причинив при этом телесных повреждений последней. Выхватив сумочку, Меледин М.А. отбежал на некоторое расстояние от ФИО1, пытаясь тем самым открыто похитить у ФИО1 дамскую сумочку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на ее имя, не представляющее материальной ценности, кошелек стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., кредитная карта банка <данные изъяты> на ее имя и дебетовая карта банка <данные изъяты> ее имя, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. с чехлом в виде книги стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, на счете которой находилось <данные изъяты> руб., и картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ключи от квартиры на связке, состоящей из трех ключей и брелока, не представляющие материальной ценности, намереваясь причинить тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Меледин М.А. себя виновным признал полностью, пояснил, что плохо помнит события, однако согласен с показаниями потерпевшей. Возможно, он совершил данное преступление, т.к. поругался с братом и употреблял алкоголь накануне преступления.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей свои показания, данные в стадии предварительного следствия, и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой с работы, при ней находилась дамская сумочка марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., в которой находились: общегражданский паспорт и водительское удостоверение на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности, кошелек стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., кредитная карта банка <данные изъяты> и дебетовая карта банка <данные изъяты> на ее имя, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., с надетым на него чехлом в виде книги стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счете сим-карты находилось <данные изъяты> руб., с картой памяти «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ключи от квартиры, состоящие из трех ключей и брелока, не представляющие материальной ценности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась около остановки общественного транспорта <адрес> на пешеходной дорожке, рядом с которой расположен <адрес> <адрес> <адрес>. Так как на улице шел дождь, она приложила к голове свою сумочку и следовала по пешеходной дорожке в сторону <адрес>. Отойдя на некоторое расстояние от остановки общественного транспорта, она увидела движущегося ей навстречу ранее неизвестного молодого мужчину – подсудимого Меледина М.А., за спиной у которого был рюкзак. Поравнявшись с ней, Меледин М.А. резким движением левой руки попытался вырвать у нее из руки сумочку, но так как она крепко держала ее, у него не получилось ее вырвать, после чего Меледин М.А. стал ей наносить удары кулаком правой руки в область лица, головы и тела, из-за чего она испытывала очень сильную боль. У нее завязалась борьба с Мелединым М.А., в ходе которой он повалил ее на асфальт и, когда она лежала на асфальте, Меледин М.А. нанес ей еще несколько ударов кулаком правой руки в область головы, после чего он вновь пытался вырвать сумочку, но поскольку она крепко держала сумочку, он протащил ее несколько метров по асфальту, после чего она отпустила сумочку и стала кричать и звать на помощь. Меледин М.А. стал убегать от нее по пешеходной дорожке по Севастопольскому проспекту в сторону центра <адрес>. Далее она увидела, как за Мелединым М.А. побежал ранее ей неизвестный молодой человек - свидетель ФИО4 На расстоянии примерно 20 метров от нее она увидела, как напавший на нее Меледин М.А. бросил в сторону от себя ее сумочку, и в этот момент бежавший за ним молодой человек повалил его на асфальт и стал удерживать. Задержавший Меледина М.А. ФИО4 применил в отношении него физическую силу, так как тот оказывал активное сопротивление и пытался убежать. Затем ФИО4 крикнул ей, чтобы она вызвала полицию. Она стала искать свой мобильный телефон и обнаружила его на траве рядом с ней, так как он выпал из сумочки в ходе борьбы. После чего она позвонила в службу 112 и вызвала наряд полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл наряд полиции и задержал Меледина М.А. Все это время, пока наряд полиции ехал к месту нападения, молодой человек, задержавший Меледина М.А., удерживал его, а на расстоянии примерно 1,5 м от него на асфальте лежала принадлежащая ей сумочка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> прибыла группа сотрудников полиции, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла принадлежащую ей сумочку. Действиями Меледина М.А. ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для нее значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы ехал по Севастопольскому проспекту <адрес> в сторону области на принадлежащем ему автомобиле. В районе <адрес> <адрес> <адрес>, неподалеку от остановки общественного транспорта, он увидел как ранее неизвестный ему мужчина– подсудимый избивает девушку и вырывает у нее сумочку-клатч. Рядом на остановке стояли люди, но девушке никто не помог, несмотря на то, что девушка кричала о помощи. Подсудимый нанес девушке несколько ударов кулаком правой руки в область лица, головы и тела, держа при этом ее сумку. Вырвав из рук девушки сумочку, подсудимый побежал от остановки в сторону центра <адрес>. Он, увидев все это, остановил свой автомобиль и, выйдя из автомобиля, побежал за подсудимым, в руках которого находилась сумочка, которую он выхватил у девушки. Примерно на расстоянии 20 метров от остановки общественного транспорта он догнал подсудимого, в этот момент тот отбросил сумочку в сторону от себя примерно на 1,5м, после чего он повалил подсудимого на землю и, применив к нему физическую силу, стал удерживать его, так как последний оказывал активное сопротивление. Подсудимый, лежа на земле, стал кричать, что его убивают, просил помощи, и чтобы кто-нибудь вызвал полицию. После чего он - ФИО4 крикнул пострадавшей девушке, которая находилась недалеко от них, вызвать полицию. Пока полиция ехала на место задержания, все это время он удерживал подсудимого. Прибывший наряд полиции задержал подсудимого, после чего его, пострадавшую девушку и подсудимого доставили в Отдел МВД России по району <адрес> <адрес> для дальнейшего разбирательства;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащую ей сумку, при этом применил в отношении нее насилие; причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.5);

- рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по району <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работая в составе ГНР совместно с полицейским ФИО2, они находились на маршруте патрулирования, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от оперативного дежурного по ОМВД России по району <адрес> <адрес> о совершении грабежа по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что в отношении нее было совершено открытое хищение личного имущества неизвестным ей лицом, впоследствии оказавшимся Мелединым М.А., который находился в момент прибытия наряда рядом с ФИО1 Также с вышеуказанными лицами находился ФИО4, который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на личном автомобиле по <адрес> в сторону области, он увидел, как неизвестный пытается совершить открытое хищение сумки у гражданки, который ФИО4 был задержан. В ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Меледин М.А. был задержан экипажем ГНР и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием заявителя ФИО1 был осмотрен открытый участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом в ходе осмотра была обнаружена и изъята женская кожаная сумка прямоугольной формы с находившимися внутри вещами, со слов ФИО1 обнаруженная сумка принадлежит ей, и была открыто похищена неизвестным (л.д.6) и фототаблицей к протоколу (л.д.8-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при обращении ФИО1 в ДКЦ № <адрес> каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений в области мягких тканей лица и волосистой части головы отмечено не было, поэтому выставленный диагноз: «Ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежат. Отмеченные у ФИО1 объективное изменение в области мягких тканей лица (припухлость) может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в области мягких тканей лица незадолго до обследования в ДКЦ № При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер. Данное изменение также не расценивается как вред здоровью, ибо оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена дамская сумочка марки <данные изъяты> с находящимся в ней имуществом, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-56).

В ходе следствия Меледину М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № следует, что Меледин М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности № Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дисгармоничном формировании личности (вспыльчивость, конфликтность, обидчивость) с асоциальными формами поведения (вдыхание паров бензина, злоупотребление алкоголем в возрасте 17 лет, судимости и привлечения к уголовной ответственности в последующем), что привело к постановке на учет к врачу-психиатру и врачу-наркологу. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного неустойчивость эмоциональных реакций, поверхностность суждений, ограниченность круга интересов, при отсутствии выраженных нарушений мышления, памяти, внимания, достаточной сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния Меледин М.А. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Меледин М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Меледин М.А. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании Меледин М.А. не обнаруживает.

Суд, исследовав данное заключение, доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку оно является подробным, мотивированным, обоснованным, члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Меледина М.А. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд, соглашаясь с выводами экспертов о психическом состоянии здоровья Меледина М.А., считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Меледина М.А. и считает необходимым квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. подсудимый, нанеся потерпевшей удары, не причинившие телесных повреждений, таким образом применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан.

Доводы подсудимого Меледина М.А. о том, что ему не предъявляли обвинение и не знакомили с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку в данных протоколах следственных действий отмечено, что Меледин М.А. от подписи отказался, при этом и при предъявлении обвинения, и при ознакомлении с материалами дела, участвовал защитник, о чем имеется его подпись. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по настоящему делу суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Меледина М.А. установлено, что он состоит на диспансерном наблюдении нарколога с <данные изъяты>. по поводу токсикомании, у психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, однако в <данные изъяты> обращался за лечебно-консультативной помощью, не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, состоит на профилактическом учете в МО МВД России <данные изъяты>», как условно-осужденный, находится в местном розыске, общается с лицами, ранее судимыми и употребляющими спиртные напитки и наркотические вещества, склонен к совершению правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление не окончено, признание подсудимым своей вины и раскаяние, его молодой возраст и состояние здоровья, имеющиеся данные о его личности, условия жизни и воспитания, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, считая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меледин М.А. ранее был судим за умышленное преступление к условному наказанию, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление через незначительный срок после вынесения приговора, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, при этом скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, назначенное приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МЕЛЕДИНА М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Меледину М.А. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меледину М.А. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: дамскую сумочку марки <данные изъяты>», общегражданский паспорт, водительское удостоверение, кошелек бежевого цвета, денежную купюру достоинством <данные изъяты> тыс. руб., кредитную карту банка «<данные изъяты> дебетовую карту банка «МДМ банк», мобильный телефон марки <данные изъяты> чехол в виде книги, сим-карту сотового оператора <данные изъяты> карту памяти «<данные изъяты> ключи от квартиры с брелоком, выданные на хранение потерпевшей ФИО1 (л.д.57-60), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Захарова Т.Р.

Копия верна: Судья Секретарь