ПОСТАНОВЛЕНИЕ
копия дело № 1-595/17
28 сентября 2017 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ахметзянова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Матвеева Г.С., защитника – адвоката Назмиевой Н.Г.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Матвеева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Матвеев Г.С. вместе с Свидетель №2 встретили на улице потерпевшего Потерпевший №1, который в силу сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно дойти до дома. Матвеев Г.С. и Свидетель №2 решили помочь Потерпевший №1, довели его до <адрес>. Так как Потерпевший №1 не был в состоянии самостоятельно открыть дверь квартиры и зайти туда, помогли ему открыть дверь, занесли потерпевшего в квартиру и положили на пол в одной из комнат, где Потерпевший №1 засн<адрес> в указанной квартире, у Матвеева Г.С. возник умысел на хищение, и он стал складывать в сумку вещи. Свидетель Свидетель №2, увидев это, предложил прекратить хищение, однако Матвеев Г.С. его не послушался и из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, завладел принадлежащими потерпевшему ноутбуком <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетным компьютером «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимися внутри 1 долларом США, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 2 дирхамами ОАЭ, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 2 парами женских сапог и сумкой, которые материальной ценности не представляли. После этого Матвеев Г.С. с места происшествия скрылся, распорядился с похищенным по своему усмотрению. Действиями Матвеева Г.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Матвеев Г.С. свою вину в открытом хищении признал полностью и показал, что действительно в указанную в обвинении дату он с Свидетель №2 встретили на улице Потерпевший №1, который в силу опьянения не мог самостоятельно передвигаться. Они довели его до дома, помогли ему открыть дверь, так как тот не мог попасть ключом в замок, затем занесли его в квартиру и положили в одной из комнат на пол, где он сразу же заснул. Затем он с Свидетель №2, который является другом Потерпевший №1, покурили на кухне и, когда он увидел ноутбук и иные вещи, ему пришла мысль похитить их. Он собрал указанные в обвинении вещи потерпевшего в сумку, на что Свидетель №2 сказал, чтобы он прекратил хищение, но он не послушался, и, когда Свидетель №2 вышел из квартиры, забрал сумку. Затем, когда его забрали в полицию, он признался и вернул все вещи потерпевшему. Подсудимый в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, просил прекратить дело, так как ущерб он возместил, с потерпевшим примирился.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что 14 июня 2017 года он действительно был сильно пьян и не мог идти домой. Как он дошел домой и лег спать, не помнит, когда проснулся в 3 часа ночи, то жена стала его спрашивать, где вещи. Он стал искать вещи, свой кошелек, но не нашел. Затем он стал спрашивать друзей с кем употреблял спиртные напитки, но они сказали, что не доводили его домой. Затем он узнал, что его домой довели Матвеев Г.С. и Свидетель №2 Также от следователя узнал, что вещи похитил Матвеев Г.С. В настоящее время ему ущерб возмещен, моральный вред ему не был причинен, он примирился с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 июня 2017 года она пришла домой около 20 часов 00 минут и обнаружила Потерпевший №1 спящим на полу, дома был беспорядок, пропали ноутбук, планшет и кошелек Потерпевший №1 Она попыталась разбудить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Около 3 часов ночи Потерпевший №1 проснулся, но ничего не помнил. Затем они обратились в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 июня 2017 года к нему подошел Матвеев Г.С. и передал кошелек на хранение. Позже этот кошелек изъяли сотрудники полиции.
Кроме того, судом исследованы: <данные изъяты>
При таких данных суд вину Матвеева Г.С. в хищении имущества Потерпевший №1 признает доказанным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом достоверно установлено, что Матвеев Г.С. совершил хищение имущества Потерпевший №1 открыто, так как понимал, что его действия обнаружены Свидетель №2, просившим его прекратить хищение, но он к этому отнесся безразлично. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшего и увидел вещи, в судебном заседании не был опровергнут. Оснований полагать, что в квартиру Потерпевший №1 Матвеев Г.С. проник незаконно не имеется, так как достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего Матвеев Г.С. зашел вместе с потерпевшим и иным лицом с целью помочь потерпевшему дойти до спального места, так как тот не был в состоянии сделать это самостоятельно. Следовательно квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из обвинения Матвеева Г.С., в связи с чем его действия подлежат переквалификации по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева Г.С. в связи с примирением с ним.
Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявление подлежащим отклонению, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Матвеев Г.С. судимости не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является пенсионером, в пожилом возрасте, характеризуется удовлетворительно. Как показал потерпевший, материальный ущерб ему возмещен, иной вред не был причинен, привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает. Совершенное Матвеевым Г.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении Матвеева Г.С., совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвеева Г.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета России.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.И. Камартдинов