Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-590/2015 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-590/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Крайнове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М.,

подсудимых Жигалова А.А., Богославцева А.А., Турута И.В.,

защитников – адвоката Павловой С.В., Минкиной Е.Ю., Тарасова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жигалова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого, а именно:

15 мая 2016 года судим мировым судьей судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 5% ежемесячно. Приговор не исполнен;

20 мая 2016 года судим мировым судьей судебного участка №39 района Братеево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3. ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

22 мая 2016 года судим мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

29 июля 2016 года судим мировым судьей судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

05 ноября 2016 года судим мировым судьей судебного участка № 42 района Зябликово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года,

Богославцева Г.А., <данные изъяты>, ранее судимого, а именно

14 февраля 2008 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.09.2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

15 ноября 2016 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания,

Турута И.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А., Богославцев Г.А., Турута И.В. (каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Жигалов А.А., Богославцев Г.А., Турута И.В. в точно неустановленное время и месте, но не позднее 19 часов 30 минут 01 января 2016 года, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

01 января 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, во исполнение достигнутой преступной договоренности, Турута И.В., находясь в кухонном помещении <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стал отвлекать внимание проживающего в вышеуказанной квартире Ч. распивая с последним спиртные напитки. В это время Богославцев Г.А. и Жигалов А.А. прошли в комнату вышеуказанной квартиры и с целью хищения из нее ценного имущества стали ее осматривать, открывая дверцы шкафов и выдвигая из него ящики.

Когда потерпевший Ч. войдя в вышеуказанную комнату квартиры, обнаружил их преступные действия и раскрыл их преступный замысел, Богославцев Г.А., с целью подавления воли и желания Ч.. к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в область лица, чем причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, который не причинил вреда его здоровью.

В результате полученного удара потерпевший Ч. потерял ориентацию в пространстве, в это время Турута И.В. и Жигалов А.А. повалили Ч. на пол и связали руки последнему шнуром от зарядного устройства. Продолжая свой преступный умысел, Жигалов А.А., Богославцев Г.А., Турута И.В. открыто похитили принадлежащее потерпевшему Ч. имущество, а именно: портативный DVD - проигрыватель марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, нетбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» с чехлом марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку с золотым напылением 925 пробы, стоимостью <данные изъяты>, мужское золотое кольцо с бриллиантом 750 пробы, стоимостью <данные изъяты>, серебряную цепочку с кулоном 925 пробы стоимостью <данные изъяты>, декоративный кортик стоимостью <данные изъяты>, дубленку бежевого цвета стоимостью <данные изъяты>, зимнюю шапку бежевого цвета стоимостью <данные изъяты>, сумку для нетбука марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мужские часы из желтого металла, с металлическим браслетом стоимостью <данные изъяты> мужские часы из желтого металла, с металлическим браслетом и квадратным циферблатом стоимостью <данные изъяты>, монитор для компьютера марки «<данные изъяты> дюймов, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и не представляющие для Ч.. материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, свидетельство о рождении, страховой полис обязательного медицинского страхования.

Завладев вышеуказанным имуществом, Жигалов А.А., Богославцев Г.А., Турута И.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Жигалов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что он действительно взял вещи у потерпевшего из квартиры, но сделал это <данные изъяты>, пользуясь тем, что потерпевший был занят конфликтом с Богославцевым Г.А. В содеянном раскаивается. Ранее между ним, Богославцевым Г.А. и Турутой И.В. возникал разговор о том, что потерпевшего надо наказать за его поведение по отношению к Богославцеву Г.А., но и он, и Турута И.В. отвергли это предложение. Заранее на совершение никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему не договаривались.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Жигалова А.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что распивал спиртные напитки на кухне у потерпевшего. В какой-то момент потерпевший куда-то отошел, и Богославцев Г.А. и Турута И.В. предложили ему ограбить потерпевшего. Он отказался, продолжив распивать спиртные напитки. Потом он заснул, когда проснулся, на кухне никого не было. Он прошел в комнату, там лежал связанный потерпевший, а Богославцев Г.А. и Турута И.В. роются в комнате и складывают вещи в пакет. Тогда он решил уйти из квартиры. Позже его догнали Богославцев Г.А. и Турута И.В. и передали ему вещи на реализацию. Ноутбук он продал продавщице цветов, ювелирные украшения отдал Ж.., серебряную цепочку оставил себе. Далее 03 января 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, ко нему приехали сотрудники полиции и доставили его в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого он (Жигалов А.А.) добровольно выдал находящуюся при нем серебряную цепочку, на которой висел кулон с узором. По факту изъятого он (Жигалов А.А.) пояснил, что данную цепочку с кулоном ему дал, ранее знакомый молодой человек по имени И., которую И. ранее похитил по адресу: <адрес изъят>.1. (т. 1 л.д. 173-176, 179-183, 187-192, т. 2 л.д. 182-185).

Подсудимый Богославцев Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, сообщил, что действительно в квартире потерпевшего нанес потерпевшему удар по голове, а потом взял принадлежащее ему имущество. Но данный удар был нанесен с целью самообороны, поскольку потерпевший хотел схватить кортик, а вещи он (Богославцев Г.А.) решил взять уже потом на эмоциях. В комнате больше никого не было, никто из других подсудимых ничего не брал, взятые вещи он отдал Жигалову А.А., поскольку они ему были не нужны.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богославцева Г.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он предлагал Жигалову А.А. и Туруте И.В. украсть что-нибудь из квартиры Ч. прежде напоив его водкой, но они никак не отреагировали на его предложение. Но Ч. пустил в квартиру только Туруту И.В., Богославцев Г.А. и Жигалов А.А. остались на лестничной площадке. Через какое-то время Богославцев Г.А., приоткрыл дверь, которая оказалась не заперта, зашел в квартиру посмотрел на кухню, Ч. и Турута И.В. распивали водку на кухне. Он (Богославцев Г.А.) заметил, что Ч. уже сильно выпивши, в связи с чем незаметно прошел в спальню. О том, что он (Богославцев Г.А.) собирается зайти в квартиру, Жигалову А.А. Богославцев Г.А. не сказал, но когда он зашел внутрь, следом за ним в квартиру зашел Жигалов А.А. В комнате он (Богославцев Г.А.) начал осматривать вещи, которые можно похитить, как в это время в комнату зашел Ч. который тут же накинулся на него и ударил кулаком в лицо, на что Богославцев Г.А. в ответ ударил Ч. по лицу ладонью, после чего начал закручивать Ч. руку, чтобы тот больше не наносил ему удары. В этот момент подбежал Жигалов А.А. и помог ему (Богославцеву Г.А.). В этот момент в комнату зашел Турута И.В. Они все что-то взяли из квартиры потерпевшего. Так, в руках у Туруты И.В. Богославцев Г.А. видел монитор, а у Жигалова А.А. ювелирные изделия. Все вещи, которые они забрали из квартиры, они разложили по пакетам и вышли из квартиры. 03 января 2016 г. он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 200-203, 206-210, 214-218, т. 2 175-178).

Подсудимый Турута И.В. в судебном заседании вину не признал, сообщил, что в квартире у потерпевшего спал на кухне, потом его разбудил Жигалов А.А. и они вместе ушли. У потерпевшего он ничего не брал, ни о чем с Жигаловым А.А. и Богославцевым Г.А. не договаривался.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Туруты И.В., из которых следует, что видел, как Богославцев Г.А. и Жигалов А.А. брали вещи в комнате потерпевшего, но сам в этом не участвовал (т. 1 л.д. 227-230,236-240, 189-192).

Несмотря на показания подсудимых, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч. в ходе судебного заседания пояснил суду, что пригласил ранее ему незнакомых подсудимых домой, сначала всех троих, а потом оставил дома одного, который ему понравился более других. Кого именно, сейчас не помнит. Через какое-то время он решил пойти в комнату и увидел там Богославцева Г.А., который стоял за шкафом и рылся в его вещах. Он велел ему выйти, после чего у него с Богославцевым Г.А. началась борьба, в ходе которой он нанес ему удар по голове, а потом еще кто-то ударил его сзади. Он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве, в это время ему начали связывать руки, кто именно он не видел, но явно не один человек. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал. В его комнате ящики шкафов были открыты, вещи разбросаны. Двое ходили по комнате, собирали вещи. Он смог отползти, начал звать на помощь. Подсудимые ушли, переступив через него. Потом из соседней квартиры вышел сосед, который развязал его, после чего он позвонил в полицию.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч., из которых следует, что 01.01.2016 г. пригласил ранее ему незнакомых Жигалова А.А., Богославцева Г.А. и Туруту И.В., которые находились в его подъезде, к себе домой распивать спиртные напитки. Дома они выпили одну бутылку водки, после чего Жигалов А.А., Богославцев Г.А., Турута И.В. пошли за другой. Когда они вернулись, Ч. решил Богославцева Г.А. и Жигалова А.А. к себе не приглашать, так как они ему не понравились, и пригласил одного Туруту И.В, с которым они сидели на кухне. В ходе беседы Ч. решил показать Туруте И.В. фронтовые медали. Зайдя в комнату, он (Ч. обнаружил, что в ней находятся Жигалов А.А. и Богославцев Г.А., которые лазают по шкафам в поисках принадлежащего ему (имущества). Он (Ч.) велел Богославцеву Г.А. и Жигалову А.А. немедленно покинуть квартиру. После чего Богославцев Г.А. подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки, в область головы, от нанесенного удара Ч. почувствовал сильную физическую боль и на какой-то момент потерялся в пространстве. Далее Ч. заломили руки за спиной и связали их зарядным устройством. Кто именно связывал Ч. руки он не видел, но явно это был не один человек. После чего Ч. пришел в себя, приподнялся и сел на пол. Руки у него (Ч. оставались связанными. В этот момент, он (Ч. видел, как все трое, а именно: Турута И.В., Богославцев Г.А. и Жигалов А.А. открыто обыскивали комнату. Затем (Ч., воспользовался тем, что все трое отвлечены и выполз в коридор, для того, чтобы позвать на помощь. Когда он (Ч..) подполз ко входной двери, приоткрыл ее и начал звать на помощь, Турута И.В., Богославцев Г.А. и Жигалов А.А. начали спешно покидать его квартиру с принадлежащим ему (Ч.) имуществом. После чего Ч. начал звать на помощь, его крики услышал сосед по имени Ю.2 из <данные изъяты>. Зайдя в квартиру Ю.2 развязал Ч. и вызвал сотрудников полиции. Затем Ч. осмотрел квартиру и обнаружил, что из нее пропало: портативный DVD- проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с характерными потертостями в районе логотипа марки производителя, нетбук марки <данные изъяты> с зарядкой <данные изъяты>, на котором хранится моя личная подборка музыки, фильмов, а также фотографии; компьютерная мышь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; серебряная цепочка с золотым напылением 925 пробы стоимостью <данные изъяты>, с характерным плетением и замком; мужское золотое кольцо 750 пробы, с характерным узором и бриллиантом в основании узора стоимостью <данные изъяты>; серебряная цепочка с кулоном, на котором имеется художественное изображение в виде цветка 925 пробы стоимостью <данные изъяты>; декоративный кортик стоимостью <данные изъяты>; дубленка бежевого цвета стоимостью <данные изъяты>; зимняя шапка бежевого цвета стоимостью <данные изъяты>; сумка для нетбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мужские часы из желтого металла, с металлическим браслетом стоимостью <данные изъяты>; мужские часы из желтого металла, с металлическим браслетом, квадратным циферблатом <данные изъяты>; монитор для компьютера марки <данные изъяты> дюймов стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№ изъят>, не представляющая для меня материальной ценности(сим-карту в настоящий момент я восстановил).; паспорт гражданина РФ на мое имя, не представляющий для него материальной ценности; заграничный паспорт на имя Ч. не представляющий для него материальной ценности; свидетельство о рождении на имя ч. 2 не представляющее для него материальной ценности; страховой полис на имя ч. 2., не представляющее для него материальной ценности. Действиями Жигалова А.А., Туруты И.В. и Богославцева Г.А. ему (Ч.) был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для него (Ч. является значительным. Далее в отделении полиции по району <данные изъяты>, Ч. сотрудники полиции показали запись с камер наружного наблюдения с подъезда, на видео он (Ч.) узнал троих молодых людей Жигалова А.А., Богославецева Г.А. и Турута И.В., которые совершили в отношении него преступление (т. 1 л.д. 121-123,126-130, 179-183, 206-210).

Свидетель К. сообщила суду, что в первых числах января 2016 г. приобрела у Жигалова А.А. ноутбук, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель Л. пояснил, что 01 января 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, он (Л. вышел из своей квартиры, где он (Л. фактически проживает, и на лестничной площадке увидел трех неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки и сильно шумели. Когда он вернулся примерно в 20 часов 00 минут, этих мужчин уже в подъезде не было, но дверь, ведущая в <адрес изъят>, где проживает его сосед Ч. открыта. Ему показалось это подозрительным, в связи с чем он зашел в эту квартиру. Там он увидел своего соседа Ч. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на полу, руки у него были связаны, в области лучезапястных суставов, шнуром от зарядного устройства. Также у Ч. на лице имелись телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин. Он (Л. тут же развязал его и поинтересовался, что произошло. Ч. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с тремя неизвестными, они напали на него, связали и похитили имущество. Л. сразу же сообщил о совершенном преступлении в полицию (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель М. (<данные изъяты>), показал, что 01 января 2016 года в <данные изъяты> поступила информация о том, что трое неизвестных 01 января 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков с гражданином Ч. в его квартире подвергли Ч.. избиению, после чего связали последнего и похитили принадлежащее ему имущество. В ходе оперативно розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения за 01 января 2016 года, было установлено, что ранее известный и попадавший в поле правоохранительных органов Жигалов А.А., совместно с двумя неизвестными появлялись по вышеуказанному адресу в период совершения преступления. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий 03 января 2016 года было установлено местонахождение Жигалова А.А., последний был задержан и доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Был проведен личный досмотр Жигалова А.А., в ходе которого Жигалов А.А. добровольно выдал серебряную цепочку, на которой висел кулон с узорами. По факту изъятия вышеуказанного предмета Жигалов А.А. пояснил, что данную цепочку ему дал ранее знакомый молодой человек, по имени И., которую он ранее похитил по адресу: <адрес изъят>. Затем Жигалов А.А. сознался в содеянном и пояснил, что совместно с ним совершили преступление двое его знакомых по имени И. и Ж.2. Жигалов А.А. пояснил, что данные граждане не имеют постоянного места жительства на территории г.Москвы и пояснил, где предположительно могут находится данные граждане, после чего они были задержаны. Далее выяснилось, что совместно похищенное у Ч.. имущество, последние передали Жигалову А.А., а последний в свою очередь, часть имущества продал ранее неизвестной ему продавщице цветов. А часть имущества, а именно оставил на хранение знакомой по имени Ю., как позднее стало известно Ж. Ж. была доставлена в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр Ж. в ходе которого Ж.. добровольно выдала цепочку из желтого металла длинной примерно 50 см, на которой одето мужское кольцо из желтого металла с прозрачным камнем по середине. По факту изъятых предметов Ж. пояснила, что данные украшения ей передал ее знакомый по имени А. (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель У. сообщила, что была понятой при личном досмотре ранее ей незнакомой Ж. в ходе которого Ж. добровольно выдала цепочку из желтого металла длинной 50 см, на которой одето мужское кольцо желтого металла с прозрачным камнем по середине. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Б. сообщил, что был понятым при личном досмотре ранее ему неизвестного Жигалова А.А., в ходе которого Жигалов А.А. добровольно выдал серебряную цепочку, на которой висел кулон с узорами. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д. 163-165).Свидетель Ж. сообщила, что 02 января 2016 г. вечером к ней в гости пришел Жигалов А.А., переночевал и утром оставил ювелирные украшения, попросив, чтобы она эти вещи никому не передавала. 03 января 2016 г. к ней приехали сотрудники полиции, которые в ходе ее личного досмотра изъяли эти ювелирные украшения (т. 1 л.д. 141-143).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением Ч. о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 90);

рапортом сотрудника полиции М. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 88);

рапортом сотрудника полиции М. о задержании Богославцева Г.А., Ташчи И.В. и Жигалова А.А. по подозрению в совершении преступления в отношении Ч. (т. 1 л.д. 89);

протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2016 года проведенного по адресу: <адрес изъят>. (т. 1 л.д. 93-98);

протоколом личного досмотра Жигалова А.А., проведенного 03 января 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут, в ходе которого Жигалов А.А. добровольно выдал серебряную цепочку, на которой весит кулон с узорами (т. 1 л.д. 99-104);

протоколом личного досмотра Ж.., проведенного 03 января 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого Ж. добровольно выдала цепочку из желтого металла длинной примерно 50 см, на которой одето мужское кольцо из желтого металла с прозрачным камнем по середине (т. 1 л.д. 107-108);

протоколом предъявления для опознания серебряной цепочки с кулоном, на котором имеется художественное изображение в виде цветка 925 пробы, потерпевшему Ч.., в ходе которого Ч.. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него 01 января 2016 года (т. 1 л.д. 132-135);

протоколом предъявления для опознания серебряной цепочки с золотым напылением 925 пробы, потерпевшему Ч.., в ходе которого Ч. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него 01 января 2016 года (т. 1 л.д. 277-280);

протоколом предъявления для опознания портативного DVD - проигрывателя марки <данные изъяты>, потерпевшему Ч. в ходе которого Ч. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него 01 января 2016 года (т. 1 л.д. 265-268);

протоколом предъявления для опознания нетбука марки <данные изъяты> потерпевшему Ч. в ходе которого Ч. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него 01 января 2016 года (т. 1 л.д. 269-272);

протоколом предъявления для опознания мужского золотого кольца 750 пробы с бриллиантом, потерпевшему Ч., в ходе которого Ч. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него <дата изъята> (т. 1 л.д. 132-135);

протоколом предъявления для опознания компьютерной мыши марки <данные изъяты> потерпевшему Ч., в ходе которого Ч. опознал данный предмет, как предмет похищенный у него 01 января 2016 года (т. 1 л.д. 273-276);

протоколом осмотра предметов, ранее опознанных Ч. (т. 1 л.д. 289-291);

постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 1 л.д. 292-296);

заключением эксперта № 2673м/2281 от 16 марта 2016 года, согласно которому у Ч. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области лица, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 7-9).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей К.., Л.., М.., У. Б. Ж.

Оценивая показания свидетелей К., Л.., М.., У.. Б.. Ж.., суд не усматривает между ними существенных противоречий, считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Жигалова А.А., Богославецва и Турута И.В. кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего суд приходит к выводу, что в целом он давал последовательные показания, а основное расхождение связано с тем, что в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что все трое подсудимых на его глазах обыскивали комнату и брали его вещи, а в суде он отрицал, что видел там Туруту И.В. Оценивая данное обстоятельство, суд принимает во внимание, что с момента преступления прошло более полугода, и в судебном заседании потерпевший не сразу даже смог вспомнить с кем именно он сидел на кухне, тогда как допросы в ходе предварительного следствия имели место спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в большей степени доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, особенно с учетом того, что они в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимых Жигалова А.А., Богославцева Г.А. в ходе и предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они носят противоречивый характер и не соответствуют ни имеющимся доказательствам по делу, ни друг другу, поэтому суд считает возможным доверять им лишь в той части, которая подтверждается иными доказательствами по делу, а именно в том, что они действительно распивали спиртные напитке в квартире у Ч.., после чего открыто похитили у него имущество, предварительно связав его.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая их доводы, что у них не было предварительного сговора, суд относится к ним критически, поскольку из их действий следует обратное, а именно, пока один из соучастников отвлекал потерпевшего разговором, двое других приступили к хищению его имущества. Суд обращает внимание, что уже после того, как подсудимые познакомились с потерпевшим, между ними с их же слов был разговор о возможности похитить его имущество. Суд допускает, что изначально договоренность могла быть и на <данные изъяты> хищение чужого имущества, но в результате все равно имело место открытое хищение, действия подсудимых переросли в грабеж, даже если они этого и не планировали заранее. Суд также обращает внимание, что все подсудимые понимали, что действуют открыто для потерпевшего, но ни один из подсудимых не отказался от своего преступного умысла, более того, потерпевшего связали, т.е. применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и продолжили похищать его имущество.

Оценивая доводы Туруты И.В. о том, что он не принимал участие в данном преступлении, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который не имеет оснований для его оговора.

Оценивая доводы Жигалова А.А. о том, что он действовал <данные изъяты> для потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который не имеет оснований для его оговора.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не видел, кто его связывает, но поскольку удар ему нанес Богославцев Г.А., которого он видел, при этом руки ему связывали двое лиц, которых он не видел, при этом в квартире кроме потерпевшего и подсудимых более никого не было, суд приходит к выводу, что это были Жигалов А.А., который и не отрицал этого в ходе предварительного следствия, и Турута И.В.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Жигалова А.А., Богославцева Г.А. и Турута И.В., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Жигалов А.А., Богославцев Г.А. и Турута И.В. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Жигалов А.А., Богославцев Г.А. и Турута И.В. достоверно знали о принадлежности взятого им имущества потерпевшему, они не имели никакого права его брать, тем не менее, взяли и присвоили. При этом у них была возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку они скрылись с места совершения преступления.

Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевшего, и подсудимые явно осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья выразилось в нанесении удара потерпевшему, не причинившего вреда его здоровью, а также в связывании рук.

Поскольку Жигалов А.А., Богославцев Г.А. и Турута И.В. действовали втроем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Поскольку Жигалов А.А., Богославцев Г.А. и Турута И.В. были участниками группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Жигалов А.А., Богославцев А.А., Турута И.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Жигалов А.А. ранее судим, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в отношении Жигалова А.А. была <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, также как и оснований сомневаться <данные изъяты> Жигалова А.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Жигалову А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в причинении вреда потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Жигалова А.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Жигалова А.А.и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Жигалова А.А. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Жигалов А.А. совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 05 ноября 2016 г. ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 158 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

Также к назначенному наказанию следует присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 15 мая 2016 г. в виде исправительных работ. Приговоры, согласно которым Жигалову А.А. назначалось наказание в виде штрафов, следует исполнять самостоятельно.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Жигалова А.А. в исправительной колонии общего режима.

Богославцев Г.А. судим, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в отношении Богославцева К.А. была <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, также как и оснований сомневаться <данные изъяты> Богославцева К.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Богославцева Г.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Богославцева Г.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Богославцева Г.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Богославцева Г.А. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Богославцевым Г.А. в исправительной колонии строгого режима.

Турута И.В. не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Турута в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Турута И.В., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Турута И.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Турута И.В. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Турута И.В. и Жигаловым А.А. в исправительной колонии общего режима, Богославцевым Г.А. – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жигалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Жигалову А.А. условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично Жигалову А.А. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы от 05 ноября 2016 г. ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 158 УК РФ, и назначить Жигалову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично Жигалову А.А. наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 15 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить Жигалову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 района Братеево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г.Москвы, от 20 мая 2016 г. в отношении Жигалова А.А. в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 22 мая 2016 года, в отношении Жигалова А.А. в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб., исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 июля 2016 г., в отношении Жигалова А.А. в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Жигалова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Жигалова А.А. исчислять с 17 июля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 декабря 2016 года (с даты фактического задержания) по 08 июля 2016 г. (включительно).

Признать Богославцева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богославцева Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Богославцева Г.А. исчислять с 17 июля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 января 2016 г. (с даты фактического задержания) по 05 января 2016 г. (включительно) и с 06 января 2016 г. по 16 июля 2016 г. (включительно).

Признать Турута Ивана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Турута И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Турута И.В. исчислять с 17 июля 2016 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.