Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-578/2015

Дело 1-578-2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                 08 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Е.В.

При секретаре Темботовой М.А.

С участием гос.обвинителя помощника Черемушкинской прокуратуры Краль Г.И.

Обвиняемого Гузарова С.Ш., при переводчике Уринове Ш.Т.

Защитника Синюк К.В. предоставившего ордер 527\2016 года от 14 августа 2016 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

    Гузарова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно зарегистрированного по адресу <адрес> общежитие, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п.»Г» УК РФ

Рассмотрев материала дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд

УСТАНОВИЛ:

Гузаров Сунатилла Шамсиддин оглы совершил покушение на грабеж, то естьумышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытогохищения чужого имущества,при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

29 апреля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, Гузаров С.Ш., находясь на территории Новоясеневского сельскохозяйственного рынка г. Москвы», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к помещению поста охраны указанного рынка и воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь указанного помещения не заперта, и что в указанном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел в помещения поста охраны «Новоясеневского сельскохозяйственного рынка г. Москвы», расположенного по адресу: <адрес> и, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося в указанном помещении, принадлежащий ФИО2 DVD (ДиВиДи) – плеер марки «Portable» (Портэбл), стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления и причинить тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После того, как ФИО2 увидел Гузарова С.Ш.О. и побежал за ним, требуя вернуть DVD (ДиВиДи) - плeep марки «Portable» (Портэбл) и догнал его, Гузаров С.Ш.о, осознавая, что его действия стали очевидны потерпевшему и хищение чужого имущества совершается им уже открыто, в целях удержания при себе похищенного имущества и обеспечения возможности распорядиться им впоследствии по своему усмотрению попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим ФИО2

Гузаров С.Ш. о вину не признал и суду пояснил, что он 29 апреля 2016 года находился в кафе расположенном на 2 этаже на территории Новоясеневского рынка, там он совместно с Данияровым распивали спиртное. Он -Гузаров С.Ш спускался чтобы сходить в туалет. Находясь на улице возле пункта охраны у него возник конфликт с охранником, как теперь знает ФИО2, который и еще двое охранников сильно его избили сначала в кафе, затем в помещении комнаты охраны. На некоторое время он- Гузаров от побоев потерял сознание, а когда очнулся у него якобы изъяли двд-плеер. Данного преступления он не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что 29 апреля 2016 года он работал охранником на рынке расположенном на <адрес>. Он увидел подсудимого, как теперь знает Гузарова С.Ш.о который хотел сходить в туалет возле забора, он- ФИО9 отогнал последнего. Через некоторое время он- ФИО9 вышел из будки охраны, так как необходимо было отогнать с проезжей части неправильно припаркованную машину. В это время он- увидел как Гузаров С.Ш. о выходит из будки охраны и что-то прячет. Он стал преследовать Гузарова, который стал убегать быстрым шагом в сторону Кафе. Тогда он-Кацуро сбил Гузарова,тот упал и ДВД-плеер выпал у последнего и сломался. Затем подоспевшие сотрудники охраны увели Гузарова в комнату охраны на 2 этаже и стали ждать сотрудников полиции.

Похищенный ДВД плеер стоил <данные изъяты> рублей, после похищения пришел в негодность, но ему- Кацуро был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к Гузарову он не имеет.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они стабильны, он их подтвердил при производстве очной ставки с Гузаровым С.Ш. о (л.д. 66-70), кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оперуполномоченным в ОВД по району Ясенево, 29 апреля 2016 года он находился на суточном дежурстве. По долгу службы ему поступило указание проехать на сельскохозяйственный рынок, расположенный в районе метро Теплый Стан. По приезду он- увидел заявителя, который описал ситуацию, что как теперь знает Гузаров украл двд-плеер и пытался скрыться, но последнего задержали, потерпевший написал заявление. После чего он- ФИО11 в присутствии понятых произвел досмотр двух граждан ФИО15 и Гузарова, и у одного из них - Гузарова были изъяты обломки двд-плеера, о чем были составлены протоколы личного досмотра.

Вышеизложенные показания суд признает правдивыми, так как свидетель ФИО11 подтвердил их при производстве очной ставки с Гузаровым С.Ш.о. (л.д.153-157).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.167-170), согласно которых он был приглашен в качестве понятого в помещение, находившееся на территории Сельско-хозяйственного рынка, расположенного по адресу <адрес> для участия в личном досмотре ранее неизвестного человека, представившегося Гузаровым, которому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра Гузарова С.Ш.о из правой руки был изъят разбитый двд-плеер. По факту изъятого был составлен протокол, который им- ФИО10 был прочитан и подписан, в том числе вторым понятым, и Гузаровым С.Ш.о.

Не доверять изложенным показаниям у суда нет оснований, так как они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

Согласно письменного заявления ФИО2 (л.д.4) он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое пыталось открыто похитить ДВД-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-10) было осмотрено помещение поста охраны из которого было хищение двд-плеера, кроме того из данного помещения была изъята папка-файл в котором находились личные документы Гузарова С.Ш. Обстановка на момент осмотра была зафиксирована в фототаблицах (л.д.12-15), изъятые документы осмотрены (л.д.127,130-140)

    Согласно протокола личного досмотра (л.д. 17) у Гузарова С.Ш.о из правой руки был изъят двд-плеер марки «Portable» (Портэбл), изъятый двд-плеер осмотрен (л.д.127) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из рапортов (л.д.22-23) следует, что по подозрению в совершении преступления был задержан Гузаров С.Ш. о

Проанализировав собранные по делу доказательства оценив их суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 который суду показал, что он 29 апреля 2016 года совместно с Гузаровым С.Ш. решили поехать на Новоясеневский сельскохозяйственный рынок. Там в кафе на 2 этаже они сидели, кушали и распивали спиртные напитки. Затем Гузаров отлучался в туалет, вернулся, потом сходил в туалет второй раз, когда вернулся за ним пришли охранники и забрали его. Охранники ничего не поясняли, стали бить Гузарова, он- ФИО12 пошел за Гузаровым, он официатнка его остановила потребовала расчет. Когда он- закрыл счет и вышел в коридор, там его-ФИО16 избили охранники. Куда делся Гузаров С. он не видел, так как потерял сознание, а когда пришел в себя то его отвели в какую-то комнату. Гузарова привели в эту комнату минут через 5-10 в избитом состоянии. Далее принесли плеер и сказали, что Гузаров его хотел украсть. Он- Данияров спросил у Гузарова С. украл ли он этот плеер, на что он ответил, что ничего не крал. Охранники сказали, что нужно заплатить <данные изъяты> рублей, но таких денег не было. Тогда охранники забрали документы Гузарова, которые лежали на столе в кафе.

Будучи другом и земляком Гузарова С.Ш. он явно пытается обеспечить алиби непричастности Гузарова к совершению преступления, однако данный свидетель знает все со слов заинтересованного в благоприятном исходе дела Гузарова, лично свидетель не видел, то происходило на улице у будки охраны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 (л.д. 50-53) не указывал о том, что он видел лишь, что охранники вывели Гузарова из кафе. Далее он очень плохо помнит происходящее, так как был пьян.

Позицию Гузарова С.Ш. о о непричастности суд расценивает как избранный способ защиты, он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Гурова и ФИО10,Ю., проколом личного досмотра Гузарова С.Ш.

Довод защиты об оговоре со стороны ФИО2, то суд расценивает его как надуманный, данный с целью исказить фактические обстоятельства дела.

Обсуждая квалификацию содеянного суда считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» как следует из пояснения потерпевшего ФИО2, находясь на лестнице его оттолкнул Гузаров С.Ш., целенаправленных ударов не наносил, физическую боль потерпевшему не причинил. Поэтому в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»

Так как Гузаров С.Ш. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, и преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, то его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Гузарова С.Ш.оглы со ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.» Г» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ так как он совершил покушение на грабеж, то естьумышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытогохищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание степень тяжести содеянного и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Содеянное относится к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, добровольно загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, принимая во внимание сведения о личности Гузарова С.Ш. о суд считает, что в целях исправления осужденного, и в целях пресечения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Гузарова <данные изъяты> оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражей- оставить без изменения срок наказания исчислять с 08 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 30 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - двд- плеер – оставить по принадлежности у ФИО2;

- документы, находящиеся на хранении согласно квитанции № 47 от 24 июня 2016 года (л.д.146) - вернуть по принадлежности Гузарову С.Ш.о

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Шарапова Е.В.