Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-573/2017 | Грабеж

                                                                                          Дело № 1-573/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                                 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей Кашиной Н.О., подсудимого Бородина С.А.о., защитника Золотовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.А.о. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 около 06 час. 20 минут Бородин С.А.о, находясь у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял правой рукой Потерпевший №1 за предплечье левой руки, рывком левой рукой сорвал часы из золота 585 пробы стоимостью 150 000 рублей, находившиеся на левой руке Потерпевший №1, открыто похитив их.

С похищенным имуществом Бородин С.А.о. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый Бородин С.А.о. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время с Сулеймановым и Свидетель №4 на автомобиле Рагимова поехали в кафе «Вай-Вай», где вышли из машины, пообщались со знакомыми, потом поехали в киоск с горячим питанием. Там куда-то ушел Сулейманов, он попросил высадить его возле БСМП№, а Рагимов с Свидетель №4 поехали дальше. Затем он увидел, как машина остановилась, Свидетель №4 подошел к двум девушкам, потом сел обратно в машину. Потом они пропали из виду, он решил посмотреть, что за девушки, зашел во двор дома, где увидел двух девушек. Он увидел у потерпевшей на левой руке золотые часы, решил их похитить. Подошел к потерпевшей с левой стороны, взял потерпевшую за предплечье рукой, другой рукой засунул пальцы под браслет, браслет отстегнулся и часы оказались у него в руке, после чего он убежал, потерпевшая побежала за ним, кричала. Он сел в машину к Рагимову и Махамадназарову, по дороге забрали Сулейманова. Часы какое-то время лежали дома, он не знал, куда их деть. Потом часы пропали, а домой на следующей день приехали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1о., данные им на предварительном следствии, согласно которым он подошел к девушкам и увидел у одной из них, которая стояла справа от него, на руке золотые часы. После чего, он подбежал к этой девушке, взял её правой рукой за левую руку, с силой развернул её к себе, и левой рукой сорвал часы и побежал прямо через дворы (л.д. 115-117).

При проверке показаний на месте, проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО7 подсудимый дал аналогичные показания (л.д. 71-74, 84-90, 91-94).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показав, что он не подбегал к девушкам, подошел шагом. Взял потерпевшую за руку, потерпевшая повернулась к нему сама, силой потерпевшую он не разворачивал, насилия к ней не применял. Браслет часов без усилий отсоединился от циферблата.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и Карченко в ночное время были в кафе «Калинка». Затем Карченко уехала домой, она с Свидетель №1 остались. Около 06 часов утра они собрались домой, вышли из кафе и пошли домой пешком. Пошли в сторону <адрес> остановки 5й микрорайон к ним подъехал автомобиль, в котором сидели 2 парня. Одного из них она знала, так как он часто заправляется на заправке, на которой она работает, спросил нужно ли им такси, они отказались. После они зашли за дом во двор, Свидетель №1 облокотилась на перила, она стояла рядом, достала телефон, хотела вызвать такси, увидела, как из-за дома вышел ФИО1, подошел к ней, схватил за предплечье и вывернул ее левую руку назад, от чего она испытала физическую боль, затем снял золотые часы с ее левой руки и убежал, она побежала за ним, но не догнала, вернулась и вызвала полицию. На руке у нее остались синяки, в больницу она не обращалась, освидетельствование проходила спустя несколько дней.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она с Потерпевший №1 вышли из кафе «Калинка» и пошли домой пешком. Подходя к остановке 5й микрорайон, к ним подъехала машина, остановилась. В машине были парни и предложили их подвезти, они отказались. После они свернули во двор дома, там она облокотилась на перила, потерпевшая стояла напротив нее. Во двор зашел человек в спортивном костюме, подошел к потерпевшей, схватил ее за руку, сорвал золотые часы. Потерпевшая побежала за парнем, но не догнала, после чего они вызвали полицию. У потерпевшей она увидела кровоподтеки на том месте, где были часы.

Свидетель ФИО7 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возил по городу Свидетель №4, Сулейманова и ФИО1, ночью привез их в район кафе «Хмелек», после они доехали до киоска «Шаурма» по <адрес>, где они все вместе приобрели шаурму. Пока они стояли у киоска, Свидетель №4 указал ему на двух девушек и сказал, что хочет с ними познакомиться. Он и Свидетель №4 поехали по <адрес> в сторону <адрес> они обогнали, остановились на обочине дороги. Свидетель №4 вышел из машины направился к девушкам, затем вернулся, а ФИО1 вышел из машины и направился в сторону девушек, а он по просьбе Свидетель №4 развернулся и вернулся на <адрес>, где встал на то же место, где они стояли ранее. Примерно через 5 минут прибежал ФИО1, сел на заднее сиденье и они уехали. По дороге он видел как ФИО1 передал Свидетель №4 часы с браслетом из желтого и белого металла. Эти часы он видел на руке у девушки, с которыми хотел познакомиться Свидетель №4, а затем за ними пошел ФИО1 (л.д. 58-60).

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в в ночное время он совместно с Свидетель №4 и ФИО1о. поехали в кафе «Хмелек» по <адрес>. Около кафе они вышли из автомобиля, пошли к людям, которые стояли около кафе, поздоровались с ними, через некоторое время они поехали к павильону горячего питания «Шаурма», расположенному рядом с кафе «Хмелек» за АЗС «Газпромнефть». Там Свидетель №4 и ФИО1о. на такси уехали, он остался. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №4 и спросил его, где он находится, он сказал, что находится на <адрес>, около магазина «Магнит косметик». Примерно через 3-5 мин. к нему подъехал тот же автомобиль такси, в котором сидели Свидетель №4 и ФИО1, он сел к ним в автомобиль и они поехали домой (л.д. 79-80).

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сулеймановым и ФИО1 в ночное время на такси поехали в кафе «Хмелек» по адресу <адрес>. Около данного кафе они просто стояли и общались. Далее они поехали к павильону «Шаурма», расположенному в районе АЗС «Газпром» по <адрес>, где они покушали. Сулейманов ушел. Они поехали в сторону 5го микрорайона <адрес>. По дороге ФИО1 вышел, чтобы прогуляться. А он с Рагимовым поехал дальше, в сторону <адрес> дороге он увидел двух девушек и попросил остановиться около них, предложил довезти девушек, от чего те отказались. После этого он сел в автомобиль к Рагимову, а девушки ушли во двор <адрес>. В этот момент он увидел, что за данными девушками идет ФИО1. Он хотел позвонить ему, но телефон ФИО1 был отключен. Тогда он решил подождать ФИО1 на обочине дороги по <адрес> в районе пересечения с <адрес>5 мин. ФИО1 вернулся, сел в автомобиль, при этом он продемонстрировал ему женские золотые часы, которые сразу же убрал себе в карман. Он предположил, что данные часы он украл. По дороге они забрали Сулейманова и поехали домой. Когда они приехали домой, то ФИО1 ещё раз продемонстрировал ему золотые часы и пояснил, что сорвал данные часы с руки девушки во дворе <адрес> (л.д. 97-100).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> около 06 час. 20 мин. открыто похитило её имущество на сумму 150 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования (л.д. 5-11).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО1о. человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. во дворе <адрес> сорвал у неё с руки золотые часы (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 106).

Действия ФИО1о. на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО1о. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1о. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает установленным тот факт, что Бородин С.А.о. понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшей, носят открытый характер.

Суд квалифицирует действия Бородина С.А.о. как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным имуществом до своего задержания.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

    В судебном заседании подсудимый Бородин С.А.о. настаивал, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, насилия к ней при совершении преступления не применял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала, что при хищении имущества подсудимый причинил ей физическую боль, от его действий остались синяки, о наличии кровоподтеков на руке потерпевшей указала свидетель Свидетель №1

При этом, непосредственно после хищения у нее имущества, потерпевшая написала заявление в полицию, при этом о применении к ней насилия не сообщала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

В судебном заседании имеющиеся противоречия в части применял ли подсудимый к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья или не применял, устранены не были.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Бородину С.А.о., квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку достаточных доказательств подтверждающих указанный признак суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что он действительно открыто похитил у потерпевшей золотые часы. В этой части его показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1, видевшей момент преступления и Свидетель №4, который видел похищенные часы и которому подсудимый говорил, что похитил их у девушек.

Кроме того, вина Бородина С.А.о. также подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Бородина С.А.о. в совершенном им преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление, совершенное Бородиным С.А.о., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Бородин С.А.о. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина С.А.о., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное здоровье подсудимого и родственников подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина С.А.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Бородину С.А.о. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения иных видов наказания, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и не установлено судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Бородина С.А.о. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Заявленный потерпевшей Кашиной Н.О. гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 150000 рублей, суд по правилам ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимого в размере похищенного у потерпевшей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бородину С.А.о. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Бородина С.А.о. не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не позднее месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения Бородину С.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 2656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                      М.Ю. Кармацкий