Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-563/2014

Дело № 1-563/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

06 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Пиляевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеевой А.В., представившей ордер № 3269 и удостоверение № 7713

обвиняемого ФИО2, и его защитника - адвоката Машковой Л.А., представившей ордер № 1212 и удостоверение № 7620,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом <адрес>, по п. а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы на ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 251 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 84-88; 152-156). С момента задержания интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7 (л.д. 83), интересы ФИО2 – адвокат ФИО8 (л.д. 151). С участием данных адвокатов ФИО2 и ФИО1 допрошены в качестве подозреваемых и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемые признали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 188-189) с участием адвоката ФИО9 и в этот же день ФИО2 был допрошен по предъявленному ему обвинению, указывая, что вину в совершении преступления он не признает и показаний с участием адвоката ФИО8 не давал (л.д.191-196). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было предъявлено обвинение с участием адвоката ФИО9 (л.д. 305-307; 308-310). ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был представлен адвокат ФИО8 (л.д. 312-313). ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 323-324). В этот же день обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. По ознакомлении с материалами уголовного дела им были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч2 ст. 161 УК РФ признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, адвокат ФИО8 оказывал помощь обвиняемым, чьи интересы противоречат.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона – о нарушении гарантированного законом права обвиняемых на защиту, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Оснований для отмены либо изменения, ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, так как им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, они не имеют постоянного места жительства; ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с изложенным, основания для избрания иной меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вернуть Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 26.12.2016.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 26.12.2016.

Перечислить ФИО1 и ФИО2 за Останкинской межрайонной прокуратурой <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я. В. Исаева