Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-556/2015 | Судебная практика

дело № 1-556/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес изъят>    <дата изъята>

Нагатинский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Трофимовой В.В. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора <адрес изъят> Бирюкова А.С., подсудимого Кушнерчука С.В., его защитника адвоката Бошняковой Ж.В., потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кушнерчука С.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушнерчук С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кушнерчук С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью материального обогащения, примерно в 11 часов 30 минут <дата изъята>, находясь по адресу: <адрес изъят>, подошел к К., после чего нанес последнему один удар ногой в область груди и один удар кулаком в области груди, один удар рукой в область лица, от которых К. упал на землю, после чего нанес еще два удара ногой по правой ноге потерпевшему К., причинив тем самым потерпевшему, согласно заключения эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной («подглазничной») области; кровоподтека в области правой голени в нижней трети на передней поверхности, которые как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности так и в отдельности), не причинившие вред здоровью, тем самым Кушнерчук С.В. применил насилие неопасное для жизни и здоровья, сломил волю К. к какому-либо сопротивлению. После чего, продолжая преступление, Кушнерчук С.В. вырвал из рук К. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 GB, стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3900 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, после чего он, незаконно обратив указанное имущество в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, намереваясь причинить К. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам так как с поличным был задержан сотрудниками полиции, непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не получил реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кушнерчук С.В. виновным себя в совершении преступления не признал, сообщив суду, что <дата изъята> ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный молодой человек, который представился представителем организации «<данные изъяты>» и предложил ему, Кушнерчуку С.В., поучаствовать в акции по борьбе с распространителями спайсов, которая будет заключаться в том, что на следующий день ему необходимо приехать в район станции метро <адрес изъят>, где в обусловленное время будет находиться предполагаемый распространитель наркотиков. Ему необходимо будет отобрать у распространителя пакет с наркотиками и выкинуть его в урну. Он, Кушнерчук С.В., согласился. На следующий день, <дата изъята>, он приехал к 11 часам утра в район станции метро <адрес изъят>, где увидел незнакомого ему молодого человека, впоследствии оказавшегося К., который внешне подходил под описание распространителя наркотиков, и у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет. Он, Кушнерчук С.В., подбежал к К., вырвал у него из рук пакет и побежал. Почти сразу же из находившегося поблизости автомобиля «<данные изъяты>» выскочили и побежали за ним два молодых человека, как он, Кушнерчук С.В., подумал «крыша» распространителя «спайсов». Убегая, он ощупал выхваченный пакет и понял, что в нем находятся планшетный компьютер и два мобильных телефона, он понял, что ошибочно принял за сбытчика наркотиков постороннего человека, и выкинул пакет, но почти сразу же был задержан сотрудниками полиции в форме. Умысла на открытое хищение имущества К. у него не было, удары он потерпевшему не наносил, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как хулиганство либо самоуправство.

Суд, выслушав показания подсудимого Кушнерчука С.В., допросив в судебном заседании потерпевшего К. и свидетелей М., К. и К., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым <дата изъята> примерно в 10 час. 00 мин. он (К.) поехал на <адрес изъят>, с целью починить свой планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», с объемом памяти 64 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, в котором сим-карты не было, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 3 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, и сим-карта материальной ценности для него (К.) не представляет, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, на счету которой денежных средств не было, сим карта для него (К.) материальной ценности не представляет. Вышеуказанные вещи он (К.) положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. Приехав на <адрес изъят>, он (К.) начал ходить и узнавать, смогут ли мне починить данные вещи, но так и не нашел мастера который это сделал бы. Далее он (К.) решил пойти к своему дедушке, который проживает по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 11 час. 30 мин. <дата изъята>, проходя мимо шестого подъезда <адрес изъят>, он (К.) остановился чтобы прикурить сигарету, в этот момент к нему подошел молодой человек и ничего не говоря нанес ему (К.) удар ногой в область груди, после чего нанес удар кулаком в область лица, от чего он (К.) упал на асфальт. Затем данный молодой человек вырвал у него (К.) из рук полиэтиленовый пакет с вышеуказанным имуществом, и побежал в сторону <адрес изъят>. Он (К.) в свою очередь поднялся на ноги и побежал вслед за данным молодым человеком, при этом кричал о помощи. В этот момент он (К.) увидел как остановилась автомашина «<данные изъяты>», бордового цвета, гос. номера не видел, и из нее выбежали два молодых человека и побежали вслед за молодым человеком, который похитил у него (К.) пакет с имуществом. Преследуя злоумышленника, пробегая мимо металлического забора по адресу: <адрес изъят>, он (К.) увидел, что молодой человек, который похитил у него (К.) имущество, бросил похищенный пакет к вышеуказанному забору, после чего еще немного пробежав, его настигли молодые люди из автомашины марки «<данные изъяты>», бордового цвета, и задержали его. Подбежав к ним, данные молодые люди сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Далее вышеуказанные сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу. Задержанный молодой человек представился как Кушнерчук С.В., <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес изъят>а <адрес изъят>. Приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы пригласили двух понятых и произвели осмотр места происшествия, где было совершено преступление. Затем они все вместе проследовали к металлическому забору, расположенному по адресу: <адрес изъят>, к месту, где гр. Кушнерчук С.В. выбросил похищенную у него (К.) сумку. После чего также в его (К.) присутствии и в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен пакет с его (К.) имуществом, который в ходе осмотра был изъят, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее их доставили в отдел МВД России по <адрес изъят>, для дальнейшего разбирательства. Данными действиями ему (К.) был причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей и сильная физическая боль (л.д. 33-37);

- протокол очной ставки между К. и Кушнерчуком С.В., в ходе проведения которой К. подтвердил свои показания (л.д. 76-78);

- показания свидетеля – сотрудника полиции М., подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе производства предварительного расследования о том, что он (М.) работает в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по району <адрес изъят>. <дата изъята> он находился на службе. <дата изъята> примерно в 11 час. 30 мин. он (М.) совместно с о/у А., работая по мероприятию «Заслон 1», находился по адресу: <адрес изъят>, где проезжая мимо подъезда <№ изъят> указанного жилого дома они увидели, как незнакомый им ранее молодой человек подошел ко второму молодому человеку, который прикуривал сигарету и стал его избивать, отчего тот упал на землю, после указанный выше первый молодой человек, вырвал из рук второго молодого человека, черный полиэтиленовый пакет, с которым стал убегать. Поднявшийся с земли молодой человек, которого, как затем выяснилось зовут - К., стал догонять убегавшего и звать на помощь. Они остановились и стали преследовать убегавшего. Увидев, что его преследуют, неизвестный молодой человек бросил на землю черный полиэтиленовый пакет, который ранее похитил у К. Примерно через 3-4 минуты в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> им удалось догнать и задержать убегавшего, которым оказался гр-н Кушнерчук С.В. Так как он оказывал сопротивление, пытаясь вырваться и скрыться, то к нему были применены спец. средства – наручники. Подбежавший к данному месту гр. К. пояснил, что он шел с <адрес изъят>, остановился возле 6-го подъезда <адрес изъят> чтобы прикурить сигарету, когда к нему подошел гр. Кушнерчук С.В. подверг его избиению, причинив сильную физическую боль, и открыто похитил у него полиэтиленовый пакет, в котором находилось: планшетный компьютер и два сотовых телефона. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району <адрес изъят> (л.д. 52-53);

- протокол очной ставки между М. и Кушнерчуком С.В., в ходе проведения которой М. подтвердил свои показания (л.д. 79-81);

- показания свидетеля К., подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе производства предварительного расследования о том, что он (К.) <дата изъята> в 14 час. 20 мин. проходил мимо <адрес изъят>. В этот момент к нему (К.) подошел молодой человек который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем он предложил ему (К.) поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Далее они проследовали к участку местности, расположенному в трех метрах от подъезда <№ изъят> <адрес изъят>. Там уже находился второй понятой, сотрудник полиции, а так же молодой человек, который представился К.. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, которые им были понятны. Затем в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. <дата изъята> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный участок местности. В ходе осмотра места происшествия гр. К. пояснил, что на данном участке местности, ранее неизвестный ему молодой человек, применив насилии, а именно нанес ему несколько ударов по лицу и телу руками и ногами, после чего вырвал у него полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем личными вещами. После производства осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем они все вместе проследовали к участку местности расположенному в 0,5 метрах от металлического забора по адресу: <адрес изъят>. Сотрудник полиции также разъяснил им их права и обязанности, которые были понятны. После чего в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 45 мин. <дата изъята> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на вышеуказанном участке местности был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого находился планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. По поводу изъятого гр. К. пояснил, что именно этот пакет со всем содержимым ранее у него похитил неизвестный молодой человек по адресу: <адрес изъят>, напротив 6 подъезда. После производства осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 56-59);

- заявление К. о совершении в отношении него преступления (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес изъят> (л.д. 16-18);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри планшетным компьютером марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета (л.д. 21-24);

- рапорт сотрудника полиции о задержании по подозрению в совершении преступления Кушнерчука С.В. (л.д. 11);

- протокол осмотра предметов от <дата изъята>, в ходе составления которого осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» (л.д. 38-40);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д. 41).

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Все представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. сообщил суду, что <дата изъята> он направлялся со стороны станции метро <адрес изъят>, когда возле <адрес изъят> остановился у крайнего подъезда прикурить сигарету, когда к нему подбежал неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Кушнерчуком С.В., который слегка толкнул его, но упал он потому, что на улице было скользко. Кушнерчук С.В. выхватил находившийся при нем, К., черный полиэтиленовый пакет, в котором лежали планшетный компьютер и два мобильных телефона, и стал убегать. Он, К., опешил, но тут увидел сотрудников полиции, которым крикнул, что его ограбили. Сотрудники полиции задержали нападавшего. Впоследствии отцом Кушнерчука С.В. ему были выплачена компенсации за причиненный моральный вред и компенсирована стоимость разбитого планшета. Претензий к подсудимому он не имеет, о чем он неоднократно сообщал следователю, а также обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру. Свои показания в ходе предварительного расследования он не подтверждает, поскольку протокол его допроса неверно отражает его показания.

Кроме этого в судебном заседании был допрошен свидетель защиты К. – отец подсудимого, который сообщил суду, что сына он воспитывал один, и может охарактеризовать его с положительной стороны. Очевидцем происходивших событий он не был, но находился в отделе полиции <дата изъята> и слышал, как следователь оказывал давление на потерпевшего с целью того, чтобы тот изменил свои показания.

Оценивая показания потерпевшего К. в судебном заседании, суд им не доверяет, расценивая как данные из сострадания к подсудимому, с целью помочь ему избежать наказания за совершенные преступления, при этом суд учитывает, что они опровергаются как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниями самого К. на стадии предварительного расследования, в том числе и данными им в ходе очной ставки с Кушнерчуком С.В.

Оценивая показания свидетеля К. суд им также не доверяет, поскольку очевидцем произошедшего он не был, и, как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные действия с участием потерпевшего проводились в соответствии с УПК РФ, при этом допрос потерпевшего, как его и очная ставка с подозреваемым Кушнерчуком С.В. проводились <дата изъята>, в требуемых случаях с участием защитника.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, и принимает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и сбора доказательств. Также суд не находит оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 ч. 2 УПК РФ. Не находит суд оснований и для иной квалификации совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Кушнерчука С.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и семье, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Кушнерчук С.В. ранее не судим, вину не признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ к отбытию подсудимому надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кушнерчука С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания Кушнерчуку С.В. исчислять с <дата изъята>, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с <дата изъята>.

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет с планшетным компьютером и двумя сотовыми телефонами, выданные на ответственное хранение К. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья    А.А. Суворов