Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-554/2017 | Грабеж

Дело № 1-554/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Омск                                28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9,

подсудимого Никифорова Д.В.,

защитника Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.В. совершил покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут находясь по адресу: <адрес> Никифоров Д.В., действуя умышленно изъял 4,9 кг мяса, общей стоимостью 2 821 рубль 13 копеек, принадлежащего <данные изъяты>. С целью тайного хищения Никифоров Д.В., спрятав мясо в пакет, направился к выходу, охраняемому контролером Потерпевший №1 Последняя, обнаружив хищение, забрала пакет с мясом у подсудимого. Никифоров Д.В., осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать хищение. Для этого Никифоров Д.В. действуя открыто, применил к Потерпевший №1 болевые захваты и нанес около 5 ударов в спину, от которых потерпевшая ударялась грудью о твердый предмет, тянул пакет с мясом, удерживаемый Потерпевший №1, но забрать не смог, ввиду действий потерпевшей. Не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, Никифоров Д.В. с места преступления скрылся. Своими действиями Никифоров Д.В. покушался на открытое хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2 821 рубль 13 копеек, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Никифоров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ударов не наносил. Фактически признал полностью, подтвердив правильность обстоятельств, отраженных на видеозаписи, в содеянном раскаялся. По существу показал, что работал грузчиком в компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов пришел на работу. В холодильнике, формируя заказы согласно заявкам, увидел три куска мяса, которые ему не принадлежали, решил их похитить – забрать домой для употребления. Незаметно для окружающих положил за пазуху одежды, вынес в раздевалку, переложил в пакет, накрыл грязной одеждой. Мясо было холодное, конденсат на пакете мог образоваться. После работы, с 11 до 12 часов выходил через проходную, где работала контролер Потерпевший №1. Потерпевшая его остановила, спросила, что в пакете, попросила показать. Затем Потерпевший №1 схватила пакет, прижала к себе. Он хватал за пакет, тянул, чтобы забрать, затем бросил пакет и ушел, подумав вернулся, его задержали полицейские. Ударов потерпевшей не наносил, не душил, толкал потерпевшую, может быть хватал чтобы развернуть. Иск потерпевшей признал.

Кроме фактического признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым по адресу: <адрес> находятся производственные объекты, принадлежащие <данные изъяты> где производится продукция <данные изъяты> Потерпевший №1 работает контролером на проходной, через который осуществляется вход и выход работников в производственные помещения. Никифоров работал грузчиком в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, Никифоров пытался пронести в пакете через проходную и похитить мясо, принадлежащее <данные изъяты>» на сумму 2 821 рубль 13 копеек. Подсудимый был остановлен Потерпевший №1, которая забрала мясо, Никифоров применил насилие, толкал контролера, затем оставил пакет, убежал. Потерпевший №1 показывала локоть, который был разбит.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым работает контролером-диспетчером в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Никифоров выходил из здания, она остановила его и попросила показать пакет. Подозревала что в пакете мясо, так как поверхность была бугристой, на пакете выступил конденсат. В ответ Никифоров начал отталкивать ее от входной двери, которую она держала. Все происходило в тамбуре. Она выхватила пакет, прижала к груди. Никифоров находился сзади. Никифоров схватил правую руку, сделал болевой прием, несколько раз ударил о стену, затем толкал в спину 3-5 раз, от чего она ударялась грудью о пакет с замороженным мясом, так как пакет упирался в ручку двери, после схватил за шею и начал загибать голову. Совершая эти действия, Никифоров одновременно пытался выхватить пакет, часть пакета оторвалась. Она закричала, в это время шла Булатова. Никифоров, увидев Булатову, убежал. От действий Никифорова чувствовала боль, были синяки на груди, разбит локоть. Заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Никифоров сначала нанес 5 ударов по спине, затем ударял локтем о стену, затем схватил за шею и загибал голову (т. 1 л.д. 55-59, 196-199). Разногласия в описании очередности действий подсудимого потерпевшая объяснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Никифоровым. Уходила одновременно с Никифоровым, пакета в его руках не видела. На проходной видела Потерпевший №1, у которой были повреждения на локте. Потерпевшая плакала, сказала, что Никифоров ее избил, так как хотел украсть мясо.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с Никифоровым в холодильнике. Окончили работу около 11 часов 20 минут. Никифоров пошел в бытовку, она со ФИО11 в кабинет. Когда Никифоров выходил из холодильника пакета у него не видела. Когда пришла в кабинет, через 5-7 минут позвонила Потерпевший №1 сказала, что Никифоров выносил мясо, она его пыталась задержать, подсудимый ее побил.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Никифоровым в компании «<данные изъяты>». После работы, направились в раздевалку и затем к выходу. У подсудимого с собой был черный пакет, содержимое пакета ему неизвестно. Не видел, чтобы пакет выпирал или на нем был конденсат. Прошел первым через проходную, как проходил Никифоров не видел.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Никифорова, который применив насилие, открыто похитил имущество <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому по адресу: <адрес> расположено здание <данные изъяты>». При входе имеется тамбур размером 1,5 м на 1,5 м (т. 1 л.д. 11-22). В фойе на столе обнаружен пакет с мясом массой 4,9 кг, который изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 157-158), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159).

Справка о стоимости <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг мяса категории «Шейка Касло» составляет 575 рублей 74 копейки, общая стоимость похищенного составляет 2 821 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 24).

Заключение эксперта №, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде: кровоподтеков, ссадины мягких тканей груди, обоих локтевых суставов, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 142).

Протокол выемки СД диска с видеозаписью на проходной административного здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155-156), который осмотрен (т. 1 л.д. 178-180), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182).

Вещественное доказательство: СД с видеозаписью, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Потерпевший №1 остановила Никифорова в тамбуре административного здания. В 35 минут 40 секунд Потерпевший №1 забрала из рук Никифорова черный пакет, прижала к груди, повернулась спиной к Никифорову, чтобы выйти из тамбура и войти внутрь здания. С 35 минут 44 секунд до 36 минут 09 секунд Никифоров, находясь сзади потерпевшей: хватает Потерпевший №1; наносит несколько ударов рукой по спине; тянет пакет на себя; несколько раз меняя захват, тянет потерпевшую. В 36 минут 09 секунд Никифоров убегает, в это же время к тамбуру подходит постороннее лицо. В 36 минут 18 секунд Потерпевший №1 идет по коридору, смотрит на локоть своей правой руки (т. 1 л.д. 181).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Никифорова Д.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены показания Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, видеозапись произошедшего, заключение эксперта №, а также согласующиеся с ними показания подсудимого. Кладя в основу приговора показания потерпевшей и подсудимого суд полагает, что в юридически значимых моментах они согласуются между собой, письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Незначительные противоречия, по мнению суда, объясняются скоротечностью произошедшего, а также субъективным восприятием каждого. Оснований для исключения каких-либо доказательств суд не находит, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Время и место совершения преступления судом установлено исходя из видеозаписи, протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и подсудимого. Предмет хищения и его стоимость установлены исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Ожигова, протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости. Суд находит установленным совершение Никифоровым именно хищения, так как работа на предприятии <данные изъяты> не наделяет правом на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу.

Делая вывод об открытом хищении, суд исходит из следующего. Хищение окончено с момента того, как виновный изъял и может распорядиться похищенным. По мнению суда, нахождение пакета с мясом, принадлежащим <данные изъяты> на охраняемой территории предприятия свидетельствует о том, что оно еще не было изъято из-под контроля потерпевшего и соответственно распорядиться им подсудимый не мог. Изъятие на выходе сотрудником охраны Потерпевший №1 у подсудимого похищаемого, по мнению суда, свидетельствует о пресечении действий подсудимого по тайному хищению имущества. Доводы защиты о том, что Потерпевший №1, забирая пакет, не знала точно, что находится в пакете, правового значения не имеют. Указанное не свидетельствует о том, что хищение продолжало оставаться тайным. Сам подсудимый знал, что похищает чужое имущество, потерпевшая видела признаки (конденсат от замороженного мяса), по которым поняла, что выносимое подсудимым имущество ему не принадлежит. Таким образом, суд считает, что и потерпевшая и подсудимый понимали, что происходит хищение, поэтому конкретный перечень похищаемого значения для квалификации содеянного как открытое хищение, не имеет. Довод защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что инструкцией контроляра-диспетчера предусмотрено право и обязанность досматривать ручную кладь проходящих и изымать их, по мнению суда правового значения не имеет. По мнению суда, независимо от должностных обязанностей контролера на проходной, каждый гражданин имеет право пресекать преступления. Поэтому действия Потерпевший №1, которая обнаружила действия подсудимого и начала их пресекать, являются правомерными.

Противоречия в показаниях потерпевшей относительно очередности действий подсудимого по применению насилия (в судебном заседании пояснила, что Никифоров повредил локоть, ударял в спину, затем хватал за шею, а на предварительном следствии: ударял в спину, повредил локоть, хватал за шею) правового значения не имеют, поэтому судом во внимание не приняты. В юридически важных обстоятельствах: подсудимый применил насилие, забирал пакет, показания последовательны, согласуются с видеозаписью камеры наблюдения. Также, по мнению суда, не имеет правового значения словесное описание действий подсудимого, данное им самим и потерпевшей: удары в спину или толчки в спину, так как указанное обусловлено словарным запасом и субъективной оценкой каждого. Юридически значимым, по мнению суда, является то, что в судебном заседании установлено совершение подсудимым действий, которые причинили физическую боль и повреждения потерпевшей.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» по следующим основаниям. Заключением эксперта № наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 установлено. Показаниями потерпевшей, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 установлено причинение повреждений именно Никифоровым. Тот факт, что при осмотре места происшествия не изъяты следы крови в тамбуре, не опровергают показания потерпевшей о ссадинах на локтях от действий подсудимого, так как это подтверждено вышеуказанными показаниями свидетелей и видеозаписью (потерпевшая, выйдя из тамбура, осматривает локоть своей руки). Протоколом осмотра установлено, что тамбур представляет ограниченное пространство размеры которого (1,5 м на 1,5 м), по мнению суда, подтверждают достоверность показаний потерпевшей о получении повреждений локтей в ходе борьбы с Никифоровым в результате соударения со стеной. Судом проверена и отвергнута версия защиты о том, что телесные повреждения подсудимый не наносил, а повреждения образовались в результате действий самой потерпевшей: на груди из-за того что сильно прижала пакет, на локтях – вырывала пакет и повредила сама. Указанная версия опровергается показаниями потерпевшей и видеозаписью, согласно которым подсудимый, находясь сзади, наносил удары по спине, в результате чего потерпевшая ударялась о пакет, который упирался в дверь. По мнению суда, образование повреждений на груди свидетельствует о достаточной силе, поэтому судом данные действия оценены как удары. Из содержания экспертизы следует, что повреждений было несколько, что опровергает версию об образовании повреждения в результате давления (прижала мясо к себе), которое, исходя из версии подсудимого, было однократным. В каком месте образовались повреждения в результате действий подсудимого, правового значения не имеет. Относительно повреждений на локтях, версия защиты также опровергается показаниями потерпевшей и видеозаписью, согласно которым потерпевшая не самостоятельно размахивала руками, повреждая конечности о стену, а соударялась со стеной в результате действий подсудимого. Также довод защиты о неумышленном причинении повреждений, по мнению суда, опровергается относительно длительными действиями подсудимого (до появления постороннего лица) их многообразием (изменение захватов, удары в спину). Также судом проверен довод защиты о том, что подсудимый вырывал пакет, а в результате этого были получены повреждения потерпевшей, признан необоснованным. По мнению суда, для простого грабежа (путем рывка) приложением физической силы является предмет хищения, а не потерпевший. В данном случае доказательствами установлено, что физические действия совершены над самой потерпевшей, поэтому эти действия судом квалифицированы как насилие.

Квалифицируя действия Никифорова, как покушение суд исходит из того, что часть объективной стороны подсудимым выполнена: насилие применено, а часть не выполнено: имущество не изъято. Действия подсудимого не завершены по независящим от него обстоятельствам – ввиду активных действий потерпевшей, удержавшей имущество, появлением постороннего лица, поэтому добровольного отказа от совершения преступления суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит; личность подсудимого характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией поселения положительно, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 13, 15, 16, 18), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 10, 12); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения, снисхождение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, признание иска, единоличное материальное содержание семьи. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Никифорову Д.В. наказание в виде в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Никифорову дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом имущественного положения, личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При оценке исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев. Судом обоснованным признан размер исковых требований в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Никифорова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 10 120 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никифорова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать Никифорова Д.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Никифорову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Никифорова Д.В.:

-в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 120 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 181, 182), - хранить в деле;

-три куска мяса общей массой 4,9 кг в черном пакете, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 159), - оставить ему по принадлежности;

-вопрос относительно трех кусков мяса общей массой 5,1 кг в пакете «К/Б», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 159), - решить при производстве по выделенному материалу о хищении указанного имущества (т. 2 л.д. 89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                            С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 08.09.2017. Не обжаловался.