Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-554/2014

Дело №1-554/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 декабря 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Столбинской А.С., с участием:

государственных обвинителей: помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы: Багдасарова А.А., Судакова К.А., Сайфетдинова Р.Р.,

представителей потерпевшего: Жечко О.О., Смагина С.В.,

защитника - адвоката Бойко В.И., в защиту Гегамяна С.Р.,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.В., в защиту Сукояна И.В.,

подсудимых: Гегамяна С.Р., Сукояна И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гегамяна С. Р., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сукояна И. М., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гегамян С.Р., Сукоян И.М., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так они, в неустановленном месте и время, но не позднее 03 часов 00 минут 15 августа 2016 года, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 1, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 15 августа 2016 года, на заранее приготовленном для совершения преступления автомобиле марки «...» г.р.з. «№», совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыли в вышеуказанный магазин, где действуя согласно распределенным ролям, Гегамян и Сукоян отключив от электропитания принадлежащий «...» платежный терминал, стоимостью 10696 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 47350 рублей, открыто похитили его из помещения магазина, в то время как двое соучастников, не выпускали из помещения магазина охранника «ФИО»2, требовавшего вернуть похищенное имущество, мешали последнему воспрепятствовать вышеуказанным преступным действиям. После этого соучастники скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив «...» материальный ущерб на общую сумму 58046 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гегамян С.Р. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что совершил преступление с соучастниками, среди которых не было Сукояна И.М., однако суд указывает, что каких-либо препятствий изложить обстоятельства совершенного им преступления и назвать соучастников у Гегамяна С.Р. не имелось.

Из показаний Гегамяна С.Р., данных им в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования с участием защитника, после разъяснения положений статей 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.131-133, 160-162) по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 10 августа 2016 года проживал в гостинице «адрес». 12 августа 2016 года в Москве встретился с ранее знакомым Сукояном И.М., который управлял автомашиной «...», г.р.з. «№». Переночевав в комнате отдыха на «адрес», 13 августа 2016 года Сукоян И.М. уехал по своим делам, а он (Гегамян) встретил «ФИО»1 с которой состоит в фактических брачных отношениях и направился с ней в вышеуказанную гостиницу. 15 августа 2016 года к нему приезжал Сукоян, который вечером того же дня уехал и вернулся только 17 августа 2016 года по его (Гегамяна) просьбе чтобы отвезти «ФИО»1 на вокзал, следуя куда они были задержаны. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В судебном заседании подсудимый Сукоян И.М. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что арендовал автомашину «...» г.р.з. «№» для поездок по Москве. В момент инкриминируемого ему преступления находился со своей женой в гостинице в «адрес», в соседнем номере проживал Гегамян с супругой. Утром 15 августа 2016 года вышел на улицу, обнаружив, что на вышеуказанной автомашине разбито боковое стекло. Не придал этому значение и в отделение полиции с заявлением не обращался. В этот же день на автомашине с Гегамяном повез жену последнего на «адрес». По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Полагает, что свидетель «ФИО»2 во время предъявления лиц для опознания ошибся, оговаривая его в хищении из магазина терминала оплаты.

Оценивая показания Сукояна И.М. суд не может признать их достоверными и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель «ФИО»1 сообщила, что состоит в фактических брачных отношениях с Гегамяном С.Р. который в ночь с 14 на 15 августа 2016 года из номера гостиницы «адрес», где они проживали, не выходил. В этой же гостинице в соседнем на этаже номере в указанное время находились Сукоян И.М. со своей супругой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может признать их достоверным источником доказательств, подтверждающими алиби Гегамяна и Сукояна, так как сообщенное «ФИО»1 не согласуется с показаниями в подсудимого Гегамяна С.Р. ходе предварительного расследования, которые в свою очередь, противоречат показаниям в судебном заседании подсудимого Сукояна И.М.

Виновность Гегамяна С.Р. и Сукояна И.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего «ФИО»4, свидетелей «ФИО»2, «ФИО»3, протоколами следственных действий, иными документами, видеозаписью с камер наружного и внутреннего наблюдения, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего «...» «ФИО»4, подтвердив показания данные при проведении предварительного следствия и сумму причиненного организации ущерба, показал, что 15 августа 2016 года поступила информация о хищении из магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.155, корп.1 терминала оплаты принадлежащего «...» По системе мониторинга выяснил, что последний раз терминал был на связи 15 августа 2016 года примерно в 03 часа 40 минут, в нем в это время находилось 47350 рублей. 18 августа 2016 года, узнав стоимость похищенного терминала, составляющую 10696 рублей, определенную с учетом износа, приехал в ОМВД России по «...» району г. Москвы.

По факту открытого хищения 15 августа 2016 года в 03 часа 35 минут из магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, корп. 1, терминала оплаты принадлежащего «...» представителем потерпевшего 18 августа 2016г. в ОМВД России по «...» району г. Москвы было составлено заявление, в котором «ФИО»4 указал размер причиненного материального ущерба - 58046 рублей (т.1 л.д.9).

Свидетель «ФИО»2 суду показал, что работает контролером торгового зала в магазине «...» расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.155, корп.1. 15 августа 2016 года примерно в половине четвертого утра в магазин вошли ранее незнакомые Гегамян С.Р. и Сукоян И.М.. В то время, как один из них интересовался возможностью приобретения алкогольной продукции, второй подошел к терминалу оплаты стоящему возле входной двери. Как впоследствии было установлено в результате просмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, потянул терминал на себя и убедившись, что тот не прикреплен к полу, вышел на улицу. Первый, подойдя к вышеуказанному терминалу, проделал туже манипуляцию и покинул помещение магазина. Через некоторое время Сукоян и Гегамян вновь вошли в магазин. С ними находились двое неизвестных. Подсудимые взяли терминал, который ранее осматривали и вышли с ним на улицу. Он («ФИО»2) попытался пресечь незаконные действия вышеуказанных лиц, но был остановлен одним из двух мужчин, пришедших с Сукояном и Гегамяном. Похитив имущество, соучастники заблокировали на время вход в магазин. Спустя некоторое время дверь отпустили. Проследовав за данными лицами, он («ФИО»2) увидел отъезжающую легковую автомашину темного цвета, после чего вызвал сотрудников полиции.

При предъявлении лиц для опознания 17 августа 2016 года свидетель «ФИО»2 в группе похожих граждан категорично опознал Сукояна И.М. и Гегамяна С.Р., пояснив, что именно они 15 августа 2016 года примерно в 03 часа 35 минут совместно с двумя другими неустановленными лицами из магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.155, корп.1, похитили терминал оплаты и погрузив его в автомобиль, скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.122-124; 125-127).

В ходе очной ставки проведенной 17 августа 2016 года между подозреваемыми Гегамяном С.Р., Сукояном И.М. с одной стороны и свидетелем «ФИО»2 с другой, последний подтвердил свои показания, изобличая подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления (т.1 л.д.134-136; 137-139).

Свидетель «ФИО»3, допрошенная в судебном заседании подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, показала, что работает в магазине «...», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, корп. 1. 15 августа 2016 года после полуночи видела, как двое ранее неизвестных мужчин выносят из вышеуказанного магазина терминал оплаты до этого стоящий у входных дверей, в это время двое других, находились рядом, пресекая действия сотрудника охраны магазина «ФИО»2 Покинув с терминалом магазин, вышеуказанные лица на время заблокировали входную дверь. Через некоторое время «ФИО»2 удалось выйти на улицу и после того, как он вернулся, был вызван наряд полиции. В ходе просмотра видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения было установлено, что лица похитившие терминал, перед этим подходили к нему и проверяли, прикреплен ли он к полу, а после хищения, скрылись на автомашине темного цвета.

По факту открытого хищения 15 августа 2016 года из помещения магазина «...» расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.155, корп.1, терминала оплаты, свидетелем «ФИО»3 в отдел полиции было подано заявление (т.1 л.д.8).

На основании заявления свидетеля «ФИО»3 о совершенном преступлении, 15 августа 2016 года в соответствии со статьей 143 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.52) и возбуждено уголовное дело.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего «ФИО»4, свидетелями «ФИО»2 и «ФИО»3, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что у представителя потерпевшего и указанных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых, в связи с чем суд полагает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля «ФИО»2 относительно действий каждого из подсудимых, не влияют на квалификацию вменяемого Гегамяну и Сукояну, преступления.

В ходе осмотра 15 августа 2016 года места происшествия – помещения магазина «...», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.155, корп.1, с участием свидетеля «ФИО»2 последний указал место с которого был открыто похищен терминал оплаты. С электроудлиннителя изъяты следы рук, составлен протокол и фототаблица (т.1 л.д.11-18).

Из заключения эксперта «№» от 15 октября 2016г. следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.155, корп.1, оставлены большим и средним пальцами правой руки Гегамяна С.Р. (т.1 л.д.225-232).

В ходе предварительного расследования была осмотрена автомашина «...» г.р.з.«№», находившаяся с 30 июня 2016 года (т.1 л.д.89) в пользовании Сукояна И.М., в которой последний, а также Гегамян С.Р. и «ФИО»1 были задержаны 17 августа 2016 года. Обнаружено повреждение левого переднего бокового стекла автомашины; в нижней части багажника при открытии обнаружены механические повреждения кузова в виде вмятин и царапин предположительно полученные в результате воздействия крупного тяжелого тупого предмета, в местах указанных механических повреждений в багажнике имеются следы лакокрасочного покрытия неустановленного предмета, синего цвета; на тканевой обивке тыльной стороны задних пассажирских кресел имеются продольные следы лакокрасочного покрытия неустановленного предмета, в виде линий синего и красного цветов, предположительно полученные в результате трения твердого предмета (предметов) с лакокрасочным покрытием указанных цветов (т.1 л.д.174-179).

На просмотренных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-195) и в суде видеозаписях камер наружного и внутреннего наблюдения, нашло своё отражение как к входу в магазин «...», расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.155, корп.1 подъезжает легковая автомашина темного цвета, из которой в магазин заходят 4 мужчин, среди которых свидетелем были опознаны Сукоян И.М. и Гегамян С.Р., которые примерно в 03 часа 35 мину забирают терминал оплаты бело-синего цвета и выходят с ним на улицу, при этом один из четверых препятствует «ФИО»2 - контролеру магазина, пытающемуся пресечь данные противоправные действия. А второй, после того, как трое покинули помещение магазина, закрывает за собой входную дверь, удерживая её, предоставляя соучастникам возможность скрыться.

При производстве предварительного следствия вышеуказанные видеозаписи были перекопированы на СД-диск, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196-197).

Также признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу автомобиль «...» г.р.з. «№» арендованный 30 июня 2016 года Сукояном И.М. (т.1 л.д.180).

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, что повлекло бы признание какого-либо доказательства недопустимым и исключение его из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве.

Оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, находит установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Гегамян С.Р., Сукоян И.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в согласованности действий Гегамяна С.Р., Сукояна И.М. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наличие у них единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, во исполнение которого подсудимые совместно с соучастниками прибыли в магазин «...», расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, корп. 1, открыто похитив их него принадлежащий «...» платежный терминал.

Довод Сукояна И.М. о том, что его автомашиной в ночь с 14 на 15 августа 2016 года завладели посторонние лица, не состоятелен. Так обнаружив повреждения бокового стекла автотранспортного средства, Сукоян И.М. не придав этому значение, в органы внутренних дел по данному факту не обращался.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Сукояна И.М. к совершению инкриминируемого ему преступления не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, опровергается исследованной судом совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен «ФИО»5 – который исключительно с положительной стороны охарактеризовал Гегамяна С.Р..

При назначении наказания Гегамяну С.Р. и Сукояну И.М., суд учитывает роль каждого из них при совершении преступления, данные о личности подсудимых, мнение представителей потерпевших относительно размера и вида наказания.

Гегамян С.Р. ране к уголовной и административной ответственности не привлекался, в Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов занимался трудовой деятельностью работая «данные изъяты», по месту жительства, родственником и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - раскаяние в содеянном, наличие «данные изъяты», добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба причиненного преступлением, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Гегамяна С.Р. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Гегамян С.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

Определяя подсудимому Гегамяну С.Р. размер наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сукоян И.М. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, занимался трудовой деятельностью, работая «данные изъяты» где характеризовался положительно, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее - наличие «данные изъяты», но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Сукояна И.М. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Сукоян И.М. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: СД-диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «...» г.р.з. «№» – хранящийся на территории специальной стоянки ОМВД России по «...» району г. Москвы - передать его законному владельцу.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимым, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения каждому прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гегамяна С. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гегамяном С.Р. наказания исчислять с 24 декабря 2016 года. Зачесть Гегамяну С.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 августа 2016 года (дня фактического задержания) по 24 декабря 2016 года.

Меру пресечения Гегамяну С.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Сукояна И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сукояном И.М. наказания исчислять с 24 декабря 2016 года. Зачесть Сукояну И.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 августа 2016 года (дня фактического задержания) по 24 декабря 2016 года.

Меру пресечения Сукояну И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; автомобиль «...» г.р.з. «№» – хранящийся на территории специальной стоянки ОМВД России по «...» району г. Москвы - передать его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: