Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-548/2017 | Грабеж

уголовное дело № 1-548/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ГнездиловойТ.В.,

подсудимого – Ахмедова А.Х.,

защитника – адвоката Люлиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова А.А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

А.А.Х. ... примерно в ..., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний ответил, что денежные средства у него отсутствуют. Тогда АхмедовА.Х. стал высказывать угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно применения физической силы в адрес Потерпевший №1, требуя передачи денежных средств. Потерпевший №1, испугавшись угроз применения насилия со стороны Ахмедова А.Х., отдал последнему принадлежащие ему денежные средства в размере 100 рублей. После чего Ахмедов А.Х. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый Ахмедов А.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов А.Х. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Люлина Н.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов А.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Просил не назначать наказания, связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Ахмедов А.Х. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Ахмедова А.Х. с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из объема обвинения указание на требования Ахмедова А.Х. о передаче сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, как излишне вмененное.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Ахмедова А.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обвинение, предъявленное Ахмедову А.Х., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Ахмедов А.Х. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахмедову А.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого и совершение им преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; положительные характеристики. Кроме того, судом учитывается незначительный размер похищенного подсудимым имущества, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ,судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкция части 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом наличия совокупности таких смягчающих обстоятельств, как полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого и совершение им преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также размер похищенного имущества, которые в совокупности признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы, применить к наказанию подсудимого Ахмедову А.Х. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой подсудимому статьей, не связанный с изоляцией от общества – в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого Ахмедова А.Х. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. При этом суд учитывает наличие у последнего места работы, постоянного места жительства, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении Ахмедова А.Х. положений ст. 73, 53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания, не связанного с лишением свободы, суд изменяет категорию преступления, совершенного Ахмедовым А.Х. с тяжкого на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ахмедова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ахмедова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ахмедовым А.Х. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений средней тяжести.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу – ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: