Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-53/2017 | Грабеж

дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Пухова С.Л.,

подсудимого Ивануса Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 марта 2017 года

уголовное дело по обвинению:

    Ивануса Г.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, образование 2 класса, не работающего, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

    06.07.2007 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    09.08.2007 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    26.09.2007 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%;

    30.04.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.07.2007, от 09.08.2007, от 26.09.2007) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 29.07.2010 освобожден по отбытию наказания;

    28.04.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, зачтен срок с 16.02.2011 по 27.04.2011, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

    13.06.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2014 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 29 дней, начало срока отбытия наказания 26.12.2013;

    03.07.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2014 условное осуждение по приговору отменено, отправлен для отбытия наказания сроком 2 года, начало срока 26.12.2013;

    13.05.2014 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от13.06.2013 и от 03.07.2013) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванус Г.М. совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.04.2013 около 18 часов 00 минут Иванус Г.М. правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживала престарелая Лаврентьева З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно подошел к Лаврентьевой З.В., и, с целью подавления возможного сопротивления, применяя к Лаврентьевой З.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее в плечо рукой, от чего последняя упала на пол, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, Иванус Г.М. осознавая, что преступный характер действий очевиден для потерпевшей, забрал из лежавшего на столе в комнате кошелька Лаврентьевой З.В. денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Лаврентьевой З.В., причинив потерпевшей имущественный вред. Кроме того в результате преступных действий Ивануса Г.М., потерпевшей Лаврентьевой З.В. была причинена физическая боль.

При этом Иванус Г.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

Иванус Г.М. обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Иванус Г.М. 26.04.2013 около 18 часов 00 минут, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с проживающим в указанном доме Дутченко Н.И., воспользовавшись тем, что Дутченко Н.И. уснул, и не мог наблюдать за его действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, тайно, забрал с полки в серванте, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Понасенко О.Н., а именно планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 10.1», IMEI: №, стоимостью 30000 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 2000 рублей. Всего на общую сумму 32000 рублей, причинив потерпевшей Понасенко О.Н. значительный материальный ущерб.

При этом Иванус Г.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Иванус Г.М. обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Иванус Г.М. 28.07.2013 около 17 часов 00 минут, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживала престарелая Царегородцева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно подошел к Царегородцевой Ю.А., и, с целью подавления возможного сопротивления, применяя к Царегородцевой Ю.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, взял потерпевшую за руку, и, применяя физическую силу толкнул на диван, отчего Царегородцева Ю.А. упала на диван, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Иванус Г.М., осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, открыто забрал, тем самым похитил лежавший на столе в комнате сотовый телефон «NOKIA» Царегородцевой Ю.А., стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей имущественный вред. Кроме того, в результате преступных действий Ивануса Г.М. потерпевшей Царегородцевой Ю.А. была причинена физическая боль.

При этом Иванус Г.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

Иванус Г.М. обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Иванус Г.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Лаврентьева З.В., Понасенко О.Н., Царегородцева Ю.А. в судебное заседание не явились, на предварительном следствии выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (том 2, лд.139,146-147,148).

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Ивануса Г.М. в порядке особого судопроизводства.

    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванус Г.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Действия Ивануса Г.М. по преступлению от 09.04.2013 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Ивануса Г.М. по преступлению от 26.04.2013 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ивануса Г.М. по преступлению от 28.07.2013 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, что Иванус Г.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей. По преступлению от 26.04.2013 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества (том 2 лд.143).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлениям от 09.04.2013 и 28.07.2013 рецидив преступлений признается опасным.

       При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Ивануса Г.М., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 223), на учете в КОПБ, КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 45, 224).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Ивануса Г.М. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание Иванусу Г.М. по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений.

Наказание Иванусу Г.М. по каждому преступлению назначается судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 26.04.2013, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, однако, суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

28.04.2011 Иванус Г.М. осужден Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Иванус Г.М. совершил преступление 09.04.2013, которое является тяжким, а также 26.04.2013, которое относится к преступлению средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение Иванусу Г.М. по приговору от 28.04.2011 отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, 13.05.2014 Иванус Г.М. осужден Ленинским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2013 и от 03.07.2013) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с тем, что данные преступления Иванусом Г.М. совершены до постановления приговора от 13.05.2014, наказание Иванусу Г.М. судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Иванусу Г.М. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Ивануса Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09.04.2013 и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать Ивануса Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 26.04.2013 и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать Ивануса Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 28.07.2013 и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 09.04.2013 и 26.04.2013 путем частичного сложения наказания, назначить Иванусу Г.М. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Иванусу Г.М. условное осуждение, назначенное по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Иванусу Г.М. по совокупности приговоров, назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание не отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания за преступление от 28.07.2013, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2014 окончательно к отбытию Иванусу Г.М. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванусу Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Ивануса Г.М. под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 02.03.2017. Зачесть в срок отбытия наказания Иванусу Г.М. наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 13.05.2014 в период с 26.12.2013 по 01.03.2017. Зачесть в срок отбытия наказания Иванусу Г.М. наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 в период с 16.02.2011 по 27.04.2011.

        Вещественные доказательства: планшет «SAMSUNG GALAXY Tab 10.1», IMEI: №, в кожаном чехле оставить в собственности у потерпевшей Понасенко О.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: